Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны, акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-1456/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) к акционерному коммерческому банку "Гринфилд" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940), при участии третьего лица: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении внести денежные средства, предоставить график платежей,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны - Рожкова Д.Н. по доверенности от 21.03.2016 (сроком на 2 года);
- от акционерного коммерческого банка "Гринфилд" - Устинкиной В.В. по доверенности от 24.05.2016 (сроком до 21.12.2020);
- от третьего лица - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 18525, 33123),
индивидуальный предприниматель Шевчук Василина Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Гринфилд" (далее - Банк, ответчик) о признании частично недействительными кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К, дополнительных соглашений к кредитному договору, соглашения к договору ипотеки от 31.12.2014, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении предоставить график платежей по кредитному договору, с указанием платежей по основному долгу, процентам из расчета 18,5% годовых и исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180, 395, пункте 4 статьи 421, статьях 422, 450, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и мотивированы нарушением спорными сделками требований действующего законодательства, неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика предоставить график платежей с указанием платежей из расчета 18,5% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация, третье лицо).
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области пункт 3.7 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К признал недействительным; а части требования о взыскании 20 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами иск оставил без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов 3.4, 8.3.22 (подпункт "б"), 9.8 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашения от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 202/2014-К отказал; в части требования об обязании ответчика предоставить график платежей принял отказ от иска и производство по делу прекратил; взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 8000 руб. расходов по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства фактически были внесены истцом в счет погашения кредита, введение в отношении Банка процедуры банкротства не препятствует их зачислению счет исполнения кредитного договора, поскольку не направлено на уменьшение конкурсной массы и предоставление преимущества одному из кредиторов, требование о внесении суммы в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательства по кредитному договору не является реестровым и подлежит удовлетворению.
По мнению апеллянта, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное взыскание и возвращение судом государственной пошлины по заявленным требованиям.
Банк, также не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора, взыскании 8000 руб. расходов по делу, в том числе 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель считает, что истцом заявлено требование о признании пункта 3.7 кредитного договора недействительным, как оспоримой сделки, и срок исковой давности в данной части истек, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.
Указывает, что включение в договор оспариваемых условий является законным.
Отмечает, что истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании 20 000 руб. и процентов, начисленных на данную сумму) и 8 требований неимущественного характера, всего 9 требований. Судом удовлетворено только одно требование неимущественного характера, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению только в сумме 2222 руб. 22 коп. (20 000 руб. : 9).
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель Банка также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части.
Стороны подтвердили, что решение обжалуется в части, и не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой сторонами части.
Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между Банком и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 202/2014-К, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 1093 дня с 29.08.2014 по 26.08.2017, под процентную ставку 20,5% годовых до регистрации договора залога и 18,5% годовых после регистрации договора залога (т. 1, л. д. 40 - 49).
В силу пункта 1.6 договора сумма основного долга по кредиту уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, соответствующего сроку платежа по графику, а также в день полного погашения кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.
Договором предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом, при этом согласно пункту 3.4 договора, если заемщик не будет согласен с вновь установленной ставкой, он вправе осуществить досрочный возврат кредита с уплатой Банку суммы начисленных процентов по процентной ставке, действовавшей до ее изменения, в течение 10 рабочих дней с даты отправления Банком письменного уведомления заемщику об изменении ставки, при этом пункт 4.3 договора не применяется.
Согласно пункту 3.7 договора за выдачу кредита заемщик выплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день подписания договора.
Подпунктом "б" пункта 8.3.22 договора предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заемщиком не обеспечены кредитовые обороты (на условиях, оговоренных в п. 2.9 договора) по его расчетному счету, открытому у банка.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено право Банка передать право требования по настоящему договору иной кредитной организации или третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, также раскрывать ему, его агентам, иным лицам информацию по договору для совершения уступки имущественных прав.
С целью обеспечения обязательства по возврату кредита между Банком и Предпринимателем был заключен договор ипотеки от 29.08.2014, предметом которого выступила квартира общей площадью 36,9 кв. м, расположенная в г. Саров Нижегородской области по ул. Зернова, д. 54, кв. 3, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 50 - 51).
Письмом от 25.12.2014 Банк известил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 28% годовых с 31.12.2014, в связи с чем 31.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору и соглашение к договору ипотеки, которыми изменили график погашения задолженности (т. 1, л. д. 52, 53 - 57).
Договор ипотеки и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке учреждением юстиции соответственно 01.09.2014 и 06.02.2015.
15.10.2015 Предприниматель внес на свой текущий счет в Банке очередной платеж в счет погашения кредита в сумме 32 486 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 60).
23.10.2015 у Банка была отозвана лицензия, а решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-208852/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.
В результате данных действий платеж в сумме 32 165 руб. не был зачислен Банком в счет погашения кредита, остаток средств в сумме 32 418 руб. 20 коп. находится в распоряжении Банка.
Считая недействительными условия, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.7, 8.3.22 (подпункт "б"), 9.8 кредитного договора, дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашении от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014, и действия Банка по взиманию комиссии и удержанию перечисленных заемщиком в счет погашения кредита денежных средств незаконными, истец обратился в суд с иском.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.4, 8.3.22 (подпункт "б"), дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашения от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки, прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части признания недействительными пунктов 3.7, 9.8 кредитного договора, отказа в обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 3.7 кредитного договора, пришел к выводу о том, что условие данного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным и не подлежащим применению.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным пункта 3.7 спорного кредитного договора является законным и обоснованным.
При этом, поскольку указанный пункт договора противоречит требованиям закона, является ничтожным, для данных спорных правоотношений срок исковой давности установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года с начала исполнения сделки, и он к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
Доводы Банка в данной части являются несостоятельными.
В части отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.8 спорного кредитного договора апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Данная правовая позиция указана в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 9.8 кредитного договора.
Отказывая Предпринимателю в понуждении ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и внесении денежных средств в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что на дату списания ежемесячного платежа в счет погашения кредита, которым являлся последний день месяца - 30.10.2015, у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем у него не имелось оснований для внесения спорных денежных средств в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда в данной части.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на счет в Банке подтвержден чеком от 15.10.2015 и ответчиком не оспаривается.
Также установлено, что данные денежные средства не внесены Банком в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2014, поскольку к моменту наступления срока по погашению кредита (30.10.2015) у Банка была отозвана лицензия (23.10.2015), несостоятельным (банкротом) Банк признан решением от 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
С учетом данного положения закона апелляционный суд считает, что в спорный период, когда у Банка была отозвана лицензия до момента признания его несостоятельным (банкротом) ответчик вправе был в качестве получения задолженности по ранее выданному кредиту по договору с истцом произвести зачисления перечисленных Предпринимателем денежных средств в спорной сумме.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по делу суд считает подлежащими распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в части оставления требований без рассмотрения - возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
При обращении в суд с настоящими требованиями истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 000 руб.: по требованию о признании сделки недействительной в части - 6000 руб., об обязании предоставить график платежей 6000 руб., об обязании внести денежные средства - 6000 руб. (заявления неимущественного характера), о взыскании 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом оплачена государственная пошлина: по чеку от 26.01.2016-2000 руб., по чеку от 20.02.2016 - 12 000 руб., всего 14 000 руб. (т. 1, л. д. 21, 25).
Поскольку в сумме 6000 руб. государственная пошлина не доплачена, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета по требованию об обязании предоставить график платежей, в части прекращения производства по делу, в сумме 6000 руб. не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку от 26.01.2016, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о признании сделки недействительной в части удовлетворено частично, в части признания недействительным пункта 3.7 кредитного договора, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина в сумме 6000 руб. по удовлетворенному требованию о понуждении внести денежные средства, в общей сумме 9000 руб. подлежит взысканию с Банка в пользу Предпринимателя.
Кроме того, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением; расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 101, 102).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с Банка в пользу Предпринимателя расходы на представителя в сумме 6750 руб.
Довод Банка о заявлении истцом 9 исковых требований (1 имущественного и 8 неимущественного характера) является несостоятельным, поскольку требование о признании недействительным кредитного договора в части является одним, независимо от количества признаваемых недействительными пунктов договора.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-1456/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны удовлетворить частично, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк" (акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Обязать акционерный коммерческий банк "Гринфилдбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 202/2014-К.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерного общества) (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в пользу индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) 17 250 руб. судебных расходов по делу.
Возвратить Шевчук Василине Васильевне (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку от 26.01.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-1456/2016 оставить без изменения.
Пункт 3.7 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К признать недействительным.
В части требования о взыскании 20 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.08.2014 по день фактического возврата денежных средств иск оставить без рассмотрения.
В части требований о признании недействительным пунктов 3.4, 8.3.22 (подпункт "б"), 9.8 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашения от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки истцу отказать.
В части требования об обязании ответчика предоставить график платежей (пункт 5 уточненного искового заявления) принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1456/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А43-1456/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны, акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-1456/2016, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) к акционерному коммерческому банку "Гринфилд" (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940), при участии третьего лица: государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва, о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении внести денежные средства, предоставить график платежей,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны - Рожкова Д.Н. по доверенности от 21.03.2016 (сроком на 2 года);
- от акционерного коммерческого банка "Гринфилд" - Устинкиной В.В. по доверенности от 24.05.2016 (сроком до 21.12.2020);
- от третьего лица - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 18525, 33123),
установил:
индивидуальный предприниматель Шевчук Василина Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Гринфилд" (далее - Банк, ответчик) о признании частично недействительными кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К, дополнительных соглашений к кредитному договору, соглашения к договору ипотеки от 31.12.2014, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, понуждении предоставить график платежей по кредитному договору, с указанием платежей по основному долгу, процентам из расчета 18,5% годовых и исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения денежных средств в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180, 395, пункте 4 статьи 421, статьях 422, 450, 819, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и мотивированы нарушением спорными сделками требований действующего законодательства, неисполнением ответчиком обязательств по внесению денежных средств по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования об обязании ответчика предоставить график платежей с указанием платежей из расчета 18,5% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация, третье лицо).
Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области пункт 3.7 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К признал недействительным; а части требования о взыскании 20 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами иск оставил без рассмотрения; в удовлетворении требований о признании недействительным пунктов 3.4, 8.3.22 (подпункт "б"), 9.8 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашения от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 202/2014-К отказал; в части требования об обязании ответчика предоставить график платежей принял отказ от иска и производство по делу прекратил; взыскал с Банка в пользу Предпринимателя 8000 руб. расходов по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что денежные средства фактически были внесены истцом в счет погашения кредита, введение в отношении Банка процедуры банкротства не препятствует их зачислению счет исполнения кредитного договора, поскольку не направлено на уменьшение конкурсной массы и предоставление преимущества одному из кредиторов, требование о внесении суммы в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательства по кредитному договору не является реестровым и подлежит удовлетворению.
По мнению апеллянта, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное взыскание и возвращение судом государственной пошлины по заявленным требованиям.
Банк, также не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным пункта 3.7 кредитного договора, взыскании 8000 руб. расходов по делу, в том числе 3000 руб. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель считает, что истцом заявлено требование о признании пункта 3.7 кредитного договора недействительным, как оспоримой сделки, и срок исковой давности в данной части истек, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.
Указывает, что включение в договор оспариваемых условий является законным.
Отмечает, что истцом были заявлены требования имущественного характера (о взыскании 20 000 руб. и процентов, начисленных на данную сумму) и 8 требований неимущественного характера, всего 9 требований. Судом удовлетворено только одно требование неимущественного характера, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению только в сумме 2222 руб. 22 коп. (20 000 руб. : 9).
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель Банка также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части.
Стороны подтвердили, что решение обжалуется в части, и не возражали против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой сторонами части.
Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между Банком и Предпринимателем (заемщик) был заключен кредитный договор N 202/2014-К, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. на срок 1093 дня с 29.08.2014 по 26.08.2017, под процентную ставку 20,5% годовых до регистрации договора залога и 18,5% годовых после регистрации договора залога (т. 1, л. д. 40 - 49).
В силу пункта 1.6 договора сумма основного долга по кредиту уплачивается заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, соответствующего сроку платежа по графику, а также в день полного погашения кредита в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.
Договором предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом, при этом согласно пункту 3.4 договора, если заемщик не будет согласен с вновь установленной ставкой, он вправе осуществить досрочный возврат кредита с уплатой Банку суммы начисленных процентов по процентной ставке, действовавшей до ее изменения, в течение 10 рабочих дней с даты отправления Банком письменного уведомления заемщику об изменении ставки, при этом пункт 4.3 договора не применяется.
Согласно пункту 3.7 договора за выдачу кредита заемщик выплачивает Банку комиссию в размере 1% от суммы кредита. Комиссия уплачивается единовременно в день подписания договора.
Подпунктом "б" пункта 8.3.22 договора предусмотрено право Банка досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если заемщиком не обеспечены кредитовые обороты (на условиях, оговоренных в п. 2.9 договора) по его расчетному счету, открытому у банка.
Пунктом 9.8 договора предусмотрено право Банка передать право требования по настоящему договору иной кредитной организации или третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, также раскрывать ему, его агентам, иным лицам информацию по договору для совершения уступки имущественных прав.
С целью обеспечения обязательства по возврату кредита между Банком и Предпринимателем был заключен договор ипотеки от 29.08.2014, предметом которого выступила квартира общей площадью 36,9 кв. м, расположенная в г. Саров Нижегородской области по ул. Зернова, д. 54, кв. 3, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности (т. 1, л. д. 50 - 51).
Письмом от 25.12.2014 Банк известил заемщика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом до 28% годовых с 31.12.2014, в связи с чем 31.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору и соглашение к договору ипотеки, которыми изменили график погашения задолженности (т. 1, л. д. 52, 53 - 57).
Договор ипотеки и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке учреждением юстиции соответственно 01.09.2014 и 06.02.2015.
15.10.2015 Предприниматель внес на свой текущий счет в Банке очередной платеж в счет погашения кредита в сумме 32 486 руб. 65 коп. (т. 1, л. д. 60).
23.10.2015 у Банка была отозвана лицензия, а решением арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-208852/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.
В результате данных действий платеж в сумме 32 165 руб. не был зачислен Банком в счет погашения кредита, остаток средств в сумме 32 418 руб. 20 коп. находится в распоряжении Банка.
Считая недействительными условия, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.7, 8.3.22 (подпункт "б"), 9.8 кредитного договора, дополнительном соглашении от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашении от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014, и действия Банка по взиманию комиссии и удержанию перечисленных заемщиком в счет погашения кредита денежных средств незаконными, истец обратился в суд с иском.
Решение суда в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 3.4, 8.3.22 (подпункт "б"), дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашения от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки, прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяются.
Предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части признания недействительными пунктов 3.7, 9.8 кредитного договора, отказа в обязании ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, распределении судебных расходов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции, оценив условия пункта 3.7 кредитного договора, пришел к выводу о том, что условие данного договора о внесении платы за предоставление кредита, то есть за совершение стандартных действий Банком, без которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора, поэтому противоречит существу законодательного регулирования обязательств по кредитному договору, в связи с чем является ничтожным и не подлежащим применению.
С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным пункта 3.7 спорного кредитного договора является законным и обоснованным.
При этом, поскольку указанный пункт договора противоречит требованиям закона, является ничтожным, для данных спорных правоотношений срок исковой давности установлен в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года с начала исполнения сделки, и он к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
Доводы Банка в данной части являются несостоятельными.
В части отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.8 спорного кредитного договора апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору, в том числе организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Данная правовая позиция указана в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами Российской Федерации положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 9.8 кредитного договора.
Отказывая Предпринимателю в понуждении ответчика исполнить обязательства по кредитному договору и внесении денежных средств в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что на дату списания ежемесячного платежа в счет погашения кредита, которым являлся последний день месяца - 30.10.2015, у Банка была отозвана лицензия, в связи с чем у него не имелось оснований для внесения спорных денежных средств в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда в данной части.
Факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме на счет в Банке подтвержден чеком от 15.10.2015 и ответчиком не оспаривается.
Также установлено, что данные денежные средства не внесены Банком в счет исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.08.2014, поскольку к моменту наступления срока по погашению кредита (30.10.2015) у Банка была отозвана лицензия (23.10.2015), несостоятельным (банкротом) Банк признан решением от 23.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
С учетом данного положения закона апелляционный суд считает, что в спорный период, когда у Банка была отозвана лицензия до момента признания его несостоятельным (банкротом) ответчик вправе был в качестве получения задолженности по ранее выданному кредиту по договору с истцом произвести зачисления перечисленных Предпринимателем денежных средств в спорной сумме.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014, а решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы по делу суд считает подлежащими распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в части оставления требований без рассмотрения - возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
При обращении в суд с настоящими требованиями истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 000 руб.: по требованию о признании сделки недействительной в части - 6000 руб., об обязании предоставить график платежей 6000 руб., об обязании внести денежные средства - 6000 руб. (заявления неимущественного характера), о взыскании 20 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 2000 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истцом оплачена государственная пошлина: по чеку от 26.01.2016-2000 руб., по чеку от 20.02.2016 - 12 000 руб., всего 14 000 руб. (т. 1, л. д. 21, 25).
Поскольку в сумме 6000 руб. государственная пошлина не доплачена, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета по требованию об обязании предоставить график платежей, в части прекращения производства по делу, в сумме 6000 руб. не имеется.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по чеку от 26.01.2016, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в связи с оставлением без рассмотрения требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование о признании сделки недействительной в части удовлетворено частично, в части признания недействительным пункта 3.7 кредитного договора, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., а также государственная пошлина в сумме 6000 руб. по удовлетворенному требованию о понуждении внести денежные средства, в общей сумме 9000 руб. подлежит взысканию с Банка в пользу Предпринимателя.
Кроме того, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением; расходы Банка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Расходы истца на представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств от 01.12.2015 (т. 1, л. д. 101, 102).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с Банка в пользу Предпринимателя расходы на представителя в сумме 6750 руб.
Довод Банка о заявлении истцом 9 исковых требований (1 имущественного и 8 неимущественного характера) является несостоятельным, поскольку требование о признании недействительным кредитного договора в части является одним, независимо от количества признаваемых недействительными пунктов договора.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-1456/2016 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны удовлетворить частично, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Гринфилдбанк" (акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Обязать акционерный коммерческий банк "Гринфилдбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) внести денежные средства в размере 32 418 руб. 20 коп. в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 202/2014-К.
Взыскать с акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерного общества) (ОГРН 1027700314113, ИНН 7701000940) в пользу индивидуального предпринимателя Шевчук Василины Васильевны (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) 17 250 руб. судебных расходов по делу.
Возвратить Шевчук Василине Васильевне (ОГРН 312525403700012, ИНН 525406588406) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку от 26.01.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-1456/2016 оставить без изменения.
Пункт 3.7 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К признать недействительным.
В части требования о взыскании 20 000 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.08.2014 по день фактического возврата денежных средств иск оставить без рассмотрения.
В части требований о признании недействительным пунктов 3.4, 8.3.22 (подпункт "б"), 9.8 кредитного договора от 29.08.2014 N 202/2014-К, дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 1 к кредитному договору, соглашения от 31.12.2014 к договору ипотеки от 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделки истцу отказать.
В части требования об обязании ответчика предоставить график платежей (пункт 5 уточненного искового заявления) принять отказ от иска и производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)