Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257004,43 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено.
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывает, что в представленных документах по исковому заявлению усматривается спор о праве. Кроме того в случае рассмотрения требований банка в приказном порядке ответчик будет лишен возможности представлять свои возражения, ходатайства, т.е. реализовать свое право на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Поскольку требование ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности с О.А. по кредитному договору в размере 257004,453 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб., судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанное обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.
Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы, указывающие на нарушение прав ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Должник не лишен права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством форме, в том числе, путем подачи заявления об отмене судебного приказа согласно ст. 129 ГПК РФ.
Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10320/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-10320/2016
Судья: Демичева Н.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 июля 2016 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 257004,43 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено.
С данным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, указывает, что в представленных документах по исковому заявлению усматривается спор о праве. Кроме того в случае рассмотрения требований банка в приказном порядке ответчик будет лишен возможности представлять свои возражения, ходатайства, т.е. реализовать свое право на судебную защиту.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).
Поскольку требование ПАО РОСБАНК о взыскании задолженности с О.А. по кредитному договору в размере 257004,453 руб. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 руб., судья на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление.
Доводы частной жалобы о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии иска, поскольку указанное обстоятельства подлежат установлению мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Определения об отказе в принятии такого заявления по названному основанию истцом не представлено.
Также подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы, указывающие на нарушение прав ответчика при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Должник не лишен права самостоятельно защищать свои права и законные интересы в предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством форме, в том числе, путем подачи заявления об отмене судебного приказа согласно ст. 129 ГПК РФ.
Выводов, сделанных судьей, доводы частной жалобы не опровергают. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "РОСБАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)