Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор. Ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Е.Е.В., Е.Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09 августа 2012 г. в размере 172 527,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в сумме 81 325,16 руб., по 40 662 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, установив ее начальную цену в размере 6 001 623 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований АО "КБ ДельтаКредит" - отказать.
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Е.Е.С., Е.Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 172 048.00 долларов США под 9,25% годовых на срок 182 месяца, на приобретение квартиры под ее залог.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 770,70 долларов США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с декабря 2014 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N *** от 09 августа 2012 года по состоянию на 01 июня 2015 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере 159 319,08 долларов США, начисленных и не уплаченных процентов в размере 8 135,19 долларов США, суммы пени в размере 5 072,76 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины - 59 895,16 рублей, по оплате услуг по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 17 430 рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6001623,20 руб.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.Е.С., Е.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 27.11.2015 года ответчики извещались судом посредством направления повесток по адресу: ***, то есть по адресу приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры.
Согласно кредитному договору и иным представленным в материалы дела документам, ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***. Однако по адресу регистрации по месту жительства ответчики о дате рассмотрения дела не извещались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Е.Е.В., Е.Е.С. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 27.11.2015 г., в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики иск признали частично, просили снизить размер предъявляемой ко взысканию неустойки и не обращать взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2012 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Е.Е.С., Е.Е.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму 172 048 долларов США на срок 182 календарных месяца с уплатой 9,25% годовых.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог квартиры.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. На дату подписания договора размер ежемесячного платежа составляет 1 770,70 долларов США.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленный процентов, штрафов и пеней при просрочке заемщиками очередного платежа более чем на пятнадцать календарных дней.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиков требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: ***. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской из банковского счета Е.Е.В. и не оспаривалось ответчиками.
Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета усматривается, что ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет возврата кредита осуществлен ответчиками в декабре 2014 года.
Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2015 г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 172 527,03 доллара США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 159 319,08 долларов США; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 8 135,19 долларов США; сумма пени - 5 072,76 долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных, но не уплаченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 5 072,76 долларов США судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате ответчиками неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку до 2 000 долларов США.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 169 454,27 долларов США (159 319,08 + 8 135,19 + 2000).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро оценки бизнеса", который ответчиками не оспорен, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 7 502 029 рублей.
Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 001 623 рубля 20 копеек (7 502 029 x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 895 рублей 16 копеек, по оплате услуг по составлению отчета об оценке заложенного имущества - 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 17 430 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от 09 августа 2012 г. в размере 169 454,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 895 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 430 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 001 623 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9101/2016
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор. Ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9101
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Е.Е.В., Е.Е.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от 09 августа 2012 г. в размере 172 527,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать в равных долях с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы в сумме 81 325,16 руб., по 40 662 руб. 58 коп. с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, условный номер ***, установив ее начальную цену в размере 6 001 623 руб. 20 коп., путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части требований АО "КБ ДельтаКредит" - отказать.
установила:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Е.Е.С., Е.Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что 09 августа 2012 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 172 048.00 долларов США под 9,25% годовых на срок 182 месяца, на приобретение квартиры под ее залог.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 1 770,70 долларов США. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Начиная с декабря 2014 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N *** от 09 августа 2012 года по состоянию на 01 июня 2015 года в сумме, состоящей из невозвращенного кредита в размере 159 319,08 долларов США, начисленных и не уплаченных процентов в размере 8 135,19 долларов США, суммы пени в размере 5 072,76 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины - 59 895,16 рублей, по оплате услуг по составлению отчета оценки стоимости заложенного имущества - 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 17 430 рублей.
Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 6001623,20 руб.
Представитель истца Ф. в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Е.Е.С., Е.Е.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчиков, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Рассматривая дело в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу, что они извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания, назначенного на 27.11.2015 года ответчики извещались судом посредством направления повесток по адресу: ***, то есть по адресу приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры.
Согласно кредитному договору и иным представленным в материалы дела документам, ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают по адресу: ***. Однако по адресу регистрации по месту жительства ответчики о дате рассмотрения дела не извещались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Е.Е.В., Е.Е.С. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 27.11.2015 г., в связи с чем были лишены права на представление доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики иск признали частично, просили снизить размер предъявляемой ко взысканию неустойки и не обращать взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела установлено, что 09 августа 2012 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Е.Е.С., Е.Е.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, на сумму 172 048 долларов США на срок 182 календарных месяца с уплатой 9,25% годовых.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиками обязательств по договору является залог квартиры.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. На дату подписания договора размер ежемесячного платежа составляет 1 770,70 долларов США.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленный процентов, штрафов и пеней при просрочке заемщиками очередного платежа более чем на пятнадцать календарных дней.
Согласно п. 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиков требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: ***. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил, что подтверждается выпиской из банковского счета Е.Е.В. и не оспаривалось ответчиками.
Из представленной в материалы дела выписки из банковского счета усматривается, что ответчики нарушают обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет возврата кредита осуществлен ответчиками в декабре 2014 года.
Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01.06.2015 г. задолженность ответчиков по кредиту составляет 172 527,03 доллара США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - 159 319,08 долларов США; сумма начисленных, но не уплаченных процентов - 8 135,19 долларов США; сумма пени - 5 072,76 долларов США.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы невозвращенного кредита и суммы начисленных, но не уплаченных процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере 5 072,76 долларов США судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей уплате ответчиками неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить взыскиваемую с ответчиков неустойку до 2 000 долларов США.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 169 454,27 долларов США (159 319,08 + 8 135,19 + 2000).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, - и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.
С учетом положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Бюро оценки бизнеса", который ответчиками не оспорен, рыночная стоимость квартиры по адресу: *** составляет 7 502 029 рублей.
Судебная коллегия принимает вышеуказанный отчет об оценке в качестве доказательства величины рыночной стоимости объекта залога.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 001 623 рубля 20 копеек (7 502 029 x 80%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 895 рублей 16 копеек, по оплате услуг по составлению отчета об оценке заложенного имущества - 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 17 430 рублей, несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг, платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N *** от 09 августа 2012 г. в размере 169 454,27 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Е.Е.В., Е.Е.С. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 895 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке заложенного имущества в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 430 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, условный номер ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 001 623 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)