Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение умершим заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, полученных в целях приобретения автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-153/14 по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 24 по СПб о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество) - К. (доверенность N 197-д от 29.10.2013 года по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), межрайонной ИФНС N 24 по СПб о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить полагает его неправильным.
ООО "РУСФИНАНС БАНК", Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Б. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на приобретение АТС по договору купли-продажи (счету) на срок до <дата> включительно, с уплатой 18% годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 15 - 16).
В соответствии с кредитным договором <...> от <дата> Б. обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.
Факт выдачи кредита Б. подтверждается заявлением Б. на перевод средств (л.д. 21 - 24), платежными поручениями N <...> от <дата> о переводе денежных средств на счет ОАО "Питер-Лада" (оплата по договору купли-продажи), ООО "Страховая группа "Компаньон" (перечисление страховой премии по договору страхования), ОАО "Питер-Лада" (оплата за дополнительное оборудования автомобиля) (л.д. 25 - 28).
В обеспечение исполнения кредитного договора N <...> от <дата>. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. заключен договор залога имущества N <...> <...>, <...> года выпуска (л.д. 17 - 18). По условиям договора залога рыночная стоимость имущества определена в <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора Б. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения с <дата> по <дата> (л.д. 32 - 33).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Б. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N <...> Клинского ОЗАГС Московской области (л.д. 54).
По данным Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> наследственное дело после умершего Б. нотариусами Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> не заводилось (л.д. 67).
ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнило свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило произвести замену ответчика Б. его правопреемниками, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), Межрайонную ИФНС России N 24 по СПб и взыскать с них задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, присудить имущество в натуре: <...>, <...> года выпуска, рыночная стоимость которого определена в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что наследство в установленном порядке наследниками по закону либо завещанию после умершего Б. не принято. В связи с этим банк полагал, что имущество умершего заемщика является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, т.е. ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге. Поскольку ответчик является универсальным правопреемником умершего заемщика, то он должен принять на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 162, ч. 2 ст. 434, п. 3 ст. 1151, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 71 Основ законодательства о нотариате, Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на том основании, что наследственное дело к имуществу умершего <дата> Б. не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство не представлено, таким образом, не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Б., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.
Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-17822/2014 ПО ДЕЛУ N 2-153/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и присуждении имущества в натуре.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Банк ссылается на неисполнение умершим заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств, полученных в целях приобретения автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 33-17822/2014
Судья Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года гражданское дело N 2-153/14 по апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), Межрайонной ИФНС России N 24 по СПб о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество) - К. (доверенность N 197-д от 29.10.2013 года по 31.12.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), межрайонной ИФНС N 24 по СПб о взыскании задолженности по кредитному договору, присуждении имущества в натуре, о взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСФИНАНС БАНК" просит решение суда от 11 февраля 2014 года отменить полагает его неправильным.
ООО "РУСФИНАНС БАНК", Межрайонная ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора Б. был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на приобретение АТС по договору купли-продажи (счету) на срок до <дата> включительно, с уплатой 18% годовых за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 15 - 16).
В соответствии с кредитным договором <...> от <дата> Б. обязан осуществлять погашение кредита частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца.
Факт выдачи кредита Б. подтверждается заявлением Б. на перевод средств (л.д. 21 - 24), платежными поручениями N <...> от <дата> о переводе денежных средств на счет ОАО "Питер-Лада" (оплата по договору купли-продажи), ООО "Страховая группа "Компаньон" (перечисление страховой премии по договору страхования), ОАО "Питер-Лада" (оплата за дополнительное оборудования автомобиля) (л.д. 25 - 28).
В обеспечение исполнения кредитного договора N <...> от <дата>. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Б. заключен договор залога имущества N <...> <...>, <...> года выпуска (л.д. 17 - 18). По условиям договора залога рыночная стоимость имущества определена в <...> рублей.
В нарушение условий кредитного договора Б. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения с <дата> по <дата> (л.д. 32 - 33).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств, ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Б. умер <дата>, о чем составлена запись акта о смерти N <...> Клинского ОЗАГС Московской области (л.д. 54).
По данным Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от <дата> наследственное дело после умершего Б. нотариусами Санкт-Петербурга по состоянию на <дата> не заводилось (л.д. 67).
ООО "РУСФИНАНС БАНК" уточнило свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило произвести замену ответчика Б. его правопреемниками, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (Росимущество), Межрайонную ИФНС России N 24 по СПб и взыскать с них задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, присудить имущество в натуре: <...>, <...> года выпуска, рыночная стоимость которого определена в размере <...> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что наследство в установленном порядке наследниками по закону либо завещанию после умершего Б. не принято. В связи с этим банк полагал, что имущество умершего заемщика является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориальных органов, т.е. ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге. Поскольку ответчик является универсальным правопреемником умершего заемщика, то он должен принять на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 162, ч. 2 ст. 434, п. 3 ст. 1151, п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 71 Основ законодательства о нотариате, Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на том основании, что наследственное дело к имуществу умершего <дата> Б. не открывалось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство не представлено, таким образом, не подтверждено, что транспортное средство, принадлежащее Б., в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.
Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)