Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Фирма РУС-ЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-2503/15, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙКРЕДИТ"
к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС-ЛАН",
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАМ ГРУП" (ОГРН 1137746698165, ИНН 7715971652, 127015 г МОСКВА ул. НОВОДМИТРОВСКАЯ Б. д. 36 корп. 1)
о взыскании 177 903 505 руб. 76 коп. по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г., по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Титенков И.С. по доверенности от 18 декабря 2014 года;
- от ответчиков: ООО "РУС-ЛАН"- Кукушкин А.В. по доверенности от 10 августа 2015 года; ООО "ФИРМА РУС-ЛАН" - Кукушкин А.В. по доверенности от 08 октября 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС - ЛАН", с участием в деле третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАМ ГРУП" о взыскании денежных средств по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам; по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением суда от 16.07.2015 г.)
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов, наличие договоров поручительства и залога, на положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Определением суда от 29.10.2015 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "ФИРМА РУС-ЛАН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙКРЕДИТ" денежные средства по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 (восемьдесят семь миллионов шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам.
Взыскано солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС-ЛАН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙКРЕДИТ" денежные средства по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 (девяносто пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. обращено взыскание на автомобили марки "фольксваген", принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", заложенные по договору залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г. Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 35 344 796 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. обращено взыскание на автомобили фольксваген, принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС-ЛАН", заложенные по договору залога N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г. Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 279 204 рублей.
Судом постановлено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Фирма "РУС-ЛАН", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору овердрафта, тогда как именно истец отказался от его исполнения, не предоставляя ответчику очередных траншей. Ссылается на то, что до момента отзыва лицензии у ответчика последним в строгом соответствие производилась своевременная оплата долга и процентов за пользование займом.
Полагает, что вывод суда о необеспечении заемщиком поступления денежных средств на свои расчетные и текущие счета не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что поступающие в счет погашения займам денежные средства безосновательно направлялись истцом в счет погашения неустойки и просроченных процентов. Для устранения указанных обстоятельств необходимо произвести сверку расчетов, однако судом первой инстанции указанные ходатайства отклонены.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании заявитель и представитель ООО "РУС-ЛАН" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 2136/КУ от 11.12.2013 г.
По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 90 000 000,00 рублей с 11.12.2013 г. по 11.12.2015 г. включительно (п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).
Срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках договора не может превышать 90 (девяносто), 120 (сто двадцать) и 180 (сто восемьдесят) календарных дней и определяется в заявках (требованиях заемщика), направляемых кредитору в соответствии с пунктом 2.2. договоров, при этом заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности в порядке и условиях, установленных в пункте 3.4 данных Договоров.
Согласно п. 1.3 установлен график поэтапного погашения ссудной задолженности в соответствии с п. 3.4 данных Договоров. Периодом кредитования считается период с даты предоставления первого текущего кредита в рамках настоящей кредитной линии по дату возврата всех текущих кредитов, выданных по данному договору, включая указанные даты. Длительность периода кредитования определяется исходя из фактического количества календарных дней в указанном периоде.
Дата предоставления текущего кредита - дата, когда сумма кредита списана со счета Кредитора.
Дата возврата текущего кредита - дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора. (п. 1.3 Кредитного договора).
За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку простые проценты исходя из срока пользования кредитом, согласно таблице, имеющейся в договоре.
Текущие кредиты предоставлены Заемщику для осуществления деятельности, предусмотренной его уставными документами и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение текущих кредитов осуществляется Заемщиком путем уплаты соответствующих денежных сумм кредитору.
Окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) осуществляется не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитного договора.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления сумм текущих кредитов на счет Заемщика N 40702810800000001957, открытый в Банке.
В соответствии с подпунктом "д" п. 4.1 Кредитного договора, при получении требования о досрочном погашении кредита Заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленный кредитором в названном требовании.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк начисляет Заемщику пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на расчетные счета Заемщика денежные средства согласно поданным заявкам. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по расчетным счетам Заемщика и не оспорено последним.
В процессе исполнения условий Кредитного договора Заемщик допустил нарушение его условий, в том числе подпункта "В" пункта 4.1, предусматривающего обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по текущим кредитам (в том числе проценты за их использование) в порядке и сроки, установленные договором.
Данные обстоятельства согласно подп. "г" п. 4.3 и п. 5.3 Кредитного договора явились основанием для досрочного истребования суммы кредита.
Кроме того, между Банком и Заемщиком заключен договор об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г., согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810800000001957 в Банке на основании платежных документов Заемщика и путем образования дебетового сальдо по указанному счету. Образовавшееся дебетовое сальдо в конце каждого операционного дня перечисляется Банком со счета Заемщика на ссудный счет последнего, открытый в Банке.
Максимальная сумма, в пределах которой заемщику может быть выдан кредит в форме овердрафта составляет 60 000 000,00 рублей. (пункт 1.1, 1.2 Договора об овердрафте).
Овердрафт предоставляется на срок по 05.05.2014 г. включительно.
Заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им, плату за сопровождение кредита и начисленные Банком штрафные санкции в соответствии с условиями договора (пункт 1.4).
При этом банк открывает Заемщику ссудный счет N 45201810300000002114.
Плата за пользование установлена в размере простых процентов исходя из срока непрерывного действия ссудной задолженности: от 1 до 30 дней -11,5% годовых, свыше 30 дней - 30% годовых.
Согласно п 6.1 Договора об овердрафте в случае несвоевременного, в соответствии с пунктами 1.3, 3.5, и 3.6 настоящего Договора и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование и/или платы за сопровождение кредита Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства.
Заемщик не обеспечивал поступление денежных средств на свои расчетные и текущие счета, что в силу договора являлось основанием для досрочного истребования кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требованиями от 11.09.2014 г. потребовал вернуть в пятидневный срок с момента получения данных требований оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленными на дату платежа.
Указанные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. Заемщик кредиты не возвратил, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не уплатил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, истец, который был вправе досрочно истребовать задолженность по кредитным договорам, обратился с настоящим иском в суд после наступления срока возврата кредитов. Так, задолженность по овердрафту возникла с мая 2014 года, а требование о возврате кредита были предъявлены лишь в сентябре 2014 года. Просрочка по кредитному договору возникла с 05.05.2014 года, требования заявлены в сентябре.
Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по кредитным договорам начисленных процентов за пользование кредитом.
Правомерно, в соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора взыскана неустойка за просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2015 г. составляет: по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам; по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 (девяносто пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, в связи с непоступлением от ответчика соответствующего заявления.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. истцу предоставлено поручительство ООО "Фирма РУС-ЛАН" по договору поручительства N 2136/КУ-01 от 11.12.2013 г.
В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора (п. 1.1. Договора поручительства).
Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Банку неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
При этом обязательство поручителя является солидарным и предельными размерами не ограничено (п. 1.3 Договора поручительства).
В соответствии с подп. "а" п. 2.1 Договоров поручительства, в случае нарушения Заемщиком своих обязательство по Кредитному договору, поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка уплатить сумму, не уплаченную Заемщиком.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по соглашению в суд не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. между банком (залогодержателем) и ООО "РУС-ЛАН" (залогодателем) заключен договор о залоге N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г, между Банком и ООО "Фирма РУС-ЛАН заключен договор залога N 2022/КУ-03 от 29.03.13 г., согласно которым, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложениях к указанным договорам, а именно транспортные средства марки Фольксваген, принадлежащие Залогодателям на праве собственности. При этом залогодатель передает на хранение Залогодержателю паспорта указанных транспортных средств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Определением суда от 23.07.2015 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "РУС-ЛАН" о назначении оценочной экспертизы, назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г., на дату проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО "Инвест Консалтинг".
Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г., на дату проведения экспертизы 10.08.2015 г. составляет 43 624 000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции взыскав в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в соответствие с заключением экспертизы, установив порядок реализации через торги.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку выводов суда.
Доводы о своевременном погашении ответчиком платежей по кредиту и процентам опровергаются представленными в материалы дела документами и расчетом истца. При этом, иных документов, подтверждающих дополнительные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы о том, что с мая 2014 года ответчик был лишен возможности выплачивать денежные средства, в связи с отзывом у истца лицензии, подлежат отклонении, поскольку до 01.07.2014 года действующим являлся корреспондентский счет банка, на который ответчик обязан был зачислять денежные средства в счет погашения кредитом. Счет конкурсного управляющего был открыт только 01.07.2014 года.
Доводы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку возможность суда рассмотреть вопрос о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно заявлением ответчика о снижении. При этом на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-2503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-61583/2015 ПО ДЕЛУ N А40-2503/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-61583/2015
Дело N А40-2503/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Фирма РУС-ЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-2503/15, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙКРЕДИТ"
к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС-ЛАН",
третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАМ ГРУП" (ОГРН 1137746698165, ИНН 7715971652, 127015 г МОСКВА ул. НОВОДМИТРОВСКАЯ Б. д. 36 корп. 1)
о взыскании 177 903 505 руб. 76 коп. по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г., по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Титенков И.С. по доверенности от 18 декабря 2014 года;
- от ответчиков: ООО "РУС-ЛАН"- Кукушкин А.В. по доверенности от 10 августа 2015 года; ООО "ФИРМА РУС-ЛАН" - Кукушкин А.В. по доверенности от 08 октября 2015 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СТРОЙКРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС - ЛАН", с участием в деле третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮКАМ ГРУП" о взыскании денежных средств по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам; по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам; обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г. (с учетом изменения истцом размера исковых требований, принятых судом протокольным определением суда от 16.07.2015 г.)
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов, наличие договоров поручительства и залога, на положения ст. ст. 309, 310, 314, 323, 349, 350, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Определением суда от 29.10.2015 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "ФИРМА РУС-ЛАН".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙКРЕДИТ" денежные средства по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 (восемьдесят семь миллионов шестьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам.
Взыскано солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС-ЛАН" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "СТРОЙКРЕДИТ" денежные средства по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 (девяносто пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. обращено взыскание на автомобили марки "фольксваген", принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУС-ЛАН", заложенные по договору залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г. Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 35 344 796 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. обращено взыскание на автомобили фольксваген, принадлежащее на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА РУС-ЛАН", заложенные по договору залога N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г. Установлена общая начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 279 204 рублей.
Судом постановлено произвести реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Фирма "РУС-ЛАН", в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неправильному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору овердрафта, тогда как именно истец отказался от его исполнения, не предоставляя ответчику очередных траншей. Ссылается на то, что до момента отзыва лицензии у ответчика последним в строгом соответствие производилась своевременная оплата долга и процентов за пользование займом.
Полагает, что вывод суда о необеспечении заемщиком поступления денежных средств на свои расчетные и текущие счета не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что поступающие в счет погашения займам денежные средства безосновательно направлялись истцом в счет погашения неустойки и просроченных процентов. Для устранения указанных обстоятельств необходимо произвести сверку расчетов, однако судом первой инстанции указанные ходатайства отклонены.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании заявитель и представитель ООО "РУС-ЛАН" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Стройкредит" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "РУС-ЛАН" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 2136/КУ от 11.12.2013 г.
По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи - 90 000 000,00 рублей с 11.12.2013 г. по 11.12.2015 г. включительно (п. п. 1.1, 1.2 Кредитного договора).
Срок каждого текущего кредита, предоставленного в рамках договора не может превышать 90 (девяносто), 120 (сто двадцать) и 180 (сто восемьдесят) календарных дней и определяется в заявках (требованиях заемщика), направляемых кредитору в соответствии с пунктом 2.2. договоров, при этом заемщик имеет право на досрочное погашение задолженности в порядке и условиях, установленных в пункте 3.4 данных Договоров.
Согласно п. 1.3 установлен график поэтапного погашения ссудной задолженности в соответствии с п. 3.4 данных Договоров. Периодом кредитования считается период с даты предоставления первого текущего кредита в рамках настоящей кредитной линии по дату возврата всех текущих кредитов, выданных по данному договору, включая указанные даты. Длительность периода кредитования определяется исходя из фактического количества календарных дней в указанном периоде.
Дата предоставления текущего кредита - дата, когда сумма кредита списана со счета Кредитора.
Дата возврата текущего кредита - дата, когда сумма кредита зачислена на счет кредитора. (п. 1.3 Кредитного договора).
За пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать Банку простые проценты исходя из срока пользования кредитом, согласно таблице, имеющейся в договоре.
Текущие кредиты предоставлены Заемщику для осуществления деятельности, предусмотренной его уставными документами и не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, погашение текущих кредитов осуществляется Заемщиком путем уплаты соответствующих денежных сумм кредитору.
Окончательное погашение всех текущих кредитов (основного долга) осуществляется не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в п. 1.2. кредитного договора.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора, денежные средства предоставляются путем перечисления сумм текущих кредитов на счет Заемщика N 40702810800000001957, открытый в Банке.
В соответствии с подпунктом "д" п. 4.1 Кредитного договора, при получении требования о досрочном погашении кредита Заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленный кредитором в названном требовании.
Согласно п. 5.1 Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование Банк начисляет Заемщику пени в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил на расчетные счета Заемщика денежные средства согласно поданным заявкам. Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по расчетным счетам Заемщика и не оспорено последним.
В процессе исполнения условий Кредитного договора Заемщик допустил нарушение его условий, в том числе подпункта "В" пункта 4.1, предусматривающего обязанность заемщика своевременно и полностью погашать задолженность по текущим кредитам (в том числе проценты за их использование) в порядке и сроки, установленные договором.
Данные обстоятельства согласно подп. "г" п. 4.3 и п. 5.3 Кредитного договора явились основанием для досрочного истребования суммы кредита.
Кроме того, между Банком и Заемщиком заключен договор об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г., согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на расчетном счете Заемщика N 40702810800000001957 в Банке на основании платежных документов Заемщика и путем образования дебетового сальдо по указанному счету. Образовавшееся дебетовое сальдо в конце каждого операционного дня перечисляется Банком со счета Заемщика на ссудный счет последнего, открытый в Банке.
Максимальная сумма, в пределах которой заемщику может быть выдан кредит в форме овердрафта составляет 60 000 000,00 рублей. (пункт 1.1, 1.2 Договора об овердрафте).
Овердрафт предоставляется на срок по 05.05.2014 г. включительно.
Заемщик обязан возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им, плату за сопровождение кредита и начисленные Банком штрафные санкции в соответствии с условиями договора (пункт 1.4).
При этом банк открывает Заемщику ссудный счет N 45201810300000002114.
Плата за пользование установлена в размере простых процентов исходя из срока непрерывного действия ссудной задолженности: от 1 до 30 дней -11,5% годовых, свыше 30 дней - 30% годовых.
Согласно п 6.1 Договора об овердрафте в случае несвоевременного, в соответствии с пунктами 1.3, 3.5, и 3.6 настоящего Договора и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование и/или платы за сопровождение кредита Банк вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства.
Заемщик не обеспечивал поступление денежных средств на свои расчетные и текущие счета, что в силу договора являлось основанием для досрочного истребования кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту банк, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требованиями от 11.09.2014 г. потребовал вернуть в пятидневный срок с момента получения данных требований оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленными на дату платежа.
Указанные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. Заемщик кредиты не возвратил, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции не уплатил, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, истец, который был вправе досрочно истребовать задолженность по кредитным договорам, обратился с настоящим иском в суд после наступления срока возврата кредитов. Так, задолженность по овердрафту возникла с мая 2014 года, а требование о возврате кредита были предъявлены лишь в сентябре 2014 года. Просрочка по кредитному договору возникла с 05.05.2014 года, требования заявлены в сентябре.
Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга по кредитным договорам начисленных процентов за пользование кредитом.
Правомерно, в соответствие со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора взыскана неустойка за просрочку оплаты долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16.07.2015 г. составляет: по договору об овердрафте N 2114/КУ от 06.05.2013 г. в размере 87 062 746 руб. 06 коп., из которых: 47 304 586 руб. 79 коп. - задолженность по просроченному долгу, 15 979 878 руб. 22 коп. - проценты по просроченному долгу, 2 179 328 руб. 92 коп. - просроченные проценты, 20 672 764 руб. 43 коп. - пени по просроченному долгу, 926 187,70 руб. - пени по процентам; по договору N 2136-КУ от 11.12.2013 г. в размере 95 837 224 (девяносто пять миллионов восемьсот тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 32 коп., из которых: 60 584 082 руб. 74 коп. - просроченный основной долг; 2 280 093 руб. 16 коп. - проценты по просроченному долгу; 32 627191 руб. 14 коп. - пени по просроченному долгу, 345 857 руб. 28 коп. - пени по просроченным процентам.
Суд, проверив порядок начисления задолженности, пришел к выводу о соответствии расчета ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, в связи с непоступлением от ответчика соответствующего заявления.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. истцу предоставлено поручительство ООО "Фирма РУС-ЛАН" по договору поручительства N 2136/КУ-01 от 11.12.2013 г.
В соответствии с условиями Договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора (п. 1.1. Договора поручительства).
Согласно п. 1.3 Договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в том числе за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов или убытков, причиненных Банку неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
При этом обязательство поручителя является солидарным и предельными размерами не ограничено (п. 1.3 Договора поручительства).
В соответствии с подп. "а" п. 2.1 Договоров поручительства, в случае нарушения Заемщиком своих обязательство по Кредитному договору, поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного требования Банка уплатить сумму, не уплаченную Заемщиком.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Доказательств погашения Заемщиком либо Поручителем задолженности по соглашению в суд не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитным договорам.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 2136/КУ от 11.12.2013 г. между банком (залогодержателем) и ООО "РУС-ЛАН" (залогодателем) заключен договор о залоге N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г, между Банком и ООО "Фирма РУС-ЛАН заключен договор залога N 2022/КУ-03 от 29.03.13 г., согласно которым, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество, указанное в приложениях к указанным договорам, а именно транспортные средства марки Фольксваген, принадлежащие Залогодателям на праве собственности. При этом залогодатель передает на хранение Залогодержателю паспорта указанных транспортных средств.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Определением суда от 23.07.2015 г. судом удовлетворено ходатайство ответчика ООО "РУС-ЛАН" о назначении оценочной экспертизы, назначено проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г., на дату проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено ООО "Инвест Консалтинг".
Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении рыночная стоимость имущества, заложенного по договорам залога N 2022/КУ-02 от 14.03.2012 г., N 2022/КУ-03 от 29.03.2013 г., на дату проведения экспертизы 10.08.2015 г. составляет 43 624 000 руб.
Оценив указанные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд первой инстанции взыскав в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в соответствие с заключением экспертизы, установив порядок реализации через торги.
Доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку выводов суда.
Доводы о своевременном погашении ответчиком платежей по кредиту и процентам опровергаются представленными в материалы дела документами и расчетом истца. При этом, иных документов, подтверждающих дополнительные перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы о том, что с мая 2014 года ответчик был лишен возможности выплачивать денежные средства, в связи с отзывом у истца лицензии, подлежат отклонении, поскольку до 01.07.2014 года действующим являлся корреспондентский счет банка, на который ответчик обязан был зачислять денежные средства в счет погашения кредитом. Счет конкурсного управляющего был открыт только 01.07.2014 года.
Доводы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку возможность суда рассмотреть вопрос о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена исключительно заявлением ответчика о снижении. При этом на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-2503/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)