Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора выдал ответчику кредит, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку всей суммы кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N к С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N обратился в суд с иском, указав, что (дата) на основании кредитного договора N Банк выдал С. кредит в сумме ***, на срок *** под ***% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением долга. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** (дата) заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с С. в пользу Банка задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. и его представитель адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании исковые требования банка не признали в части взыскания просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, просили суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Не согласившись с судебным решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, процентов на просроченные проценты, просроченных процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N в сумме *** на срок *** под ***% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора С. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В пункте 1.2 статьи 1 кредитного договора даны пояснения терминов и определений, применяемых в договоре, в соответствии с которыми: срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил; просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед С. выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается и представленной суду историей операций по кредитному договору N от (дата), однако заемщик С. неоднократно нарушал сроки платежа, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что заемщику направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполняют, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита и неустойки, проверив и признав верным расчет задолженности, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в том числе в части уплаты процентов по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора, факт наличия задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил.
Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности по оплате просроченных и срочных процентов были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с допущением просрочки и внесении сумм, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, вся сумма основного долга вынесена в просрочку, проценты в соответствии с графиком платежей определены, как срочные и просроченные.
С графиком платежей С. был ознакомлен при заключении кредитного договора, с ним согласился, что подтверждается подписью в договоре.
Такая сумма просроченных процентов и неустойка на просроченные проценты образовалась в связи с регулярностью и длительностью неуплаты платежей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4415/2017
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании кредитного договора выдал ответчику кредит, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате банку всей суммы кредита, данное требование до настоящего времени не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4415/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Никитиной А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургское отделение N к С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N обратился в суд с иском, указав, что (дата) на основании кредитного договора N Банк выдал С. кредит в сумме ***, на срок *** под ***% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением долга. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере *** (дата) заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате Банку всей суммы кредита. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с С. в пользу Банка задолженность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Представитель истца ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. и его представитель адвокат Зинченко Г.А. в судебном заседании исковые требования банка не признали в части взыскания просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты, просили суд в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N удовлетворены. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.; взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
Не согласившись с судебным решением, С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, процентов на просроченные проценты, просроченных процентов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и С. был заключен кредитный договор N в сумме *** на срок *** под ***% годовых.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора С. обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В пункте 1.2 статьи 1 кредитного договора даны пояснения терминов и определений, применяемых в договоре, в соответствии с которыми: срочные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил; просроченные проценты за пользование кредитом - проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, не выплаченные в сроки, установленные договором.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства перед С. выполнил, перечислив сумму кредита на счет, что подтверждается и представленной суду историей операций по кредитному договору N от (дата), однако заемщик С. неоднократно нарушал сроки платежа, что подтверждается историей операций по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что заемщику направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.
До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, обязательства по ежемесячным платежам не выполняют, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита и неустойки, проверив и признав верным расчет задолженности, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, в том числе в части уплаты процентов по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора, факт наличия задолженности не оспаривал, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом не представил.
Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности по оплате просроченных и срочных процентов были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с допущением просрочки и внесении сумм, недостаточных для погашения ежемесячных платежей, банком начислена неустойка, предусмотренная условиями договора, вся сумма основного долга вынесена в просрочку, проценты в соответствии с графиком платежей определены, как срочные и просроченные.
С графиком платежей С. был ознакомлен при заключении кредитного договора, с ним согласился, что подтверждается подписью в договоре.
Такая сумма просроченных процентов и неустойка на просроченные проценты образовалась в связи с регулярностью и длительностью неуплаты платежей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)