Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение предпринимателем обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355), ответчика - индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича (ИНН 054800098428, ОГРНИП 305054802700019), третьего лица - Шахбанова Тимура Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1906/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Муталимову М.К. (далее - предприниматель) о взыскании 6 млн рублей основного долга по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, 1 535 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 15.05.2015, 1 рубля пеней за несвоевременную уплату кредита и 1 рубля пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов Т.М.
Решением от 07.12.2016 (судья Хавчаева К.Н.) с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 млн рублей долга по кредитному договору и 1 535 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Определением от 12.01.2017 в порядке исправления опечаток в резолютивную часть и текст решения внесены изменения: словосочетания "2 535 тыс. рублей", "8 535 тыс. рублей", "63 675 рублей" заменены соответственно на "1 535 тыс. рублей", "7 535 тыс. рублей", "58 678 рублей".
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определением от 12.01.2017 суд первой инстанции не исправил опечатки, а по существу изменил содержание принятого судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 решение отменено, с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 млн рублей долга по кредитному договору и 1 535 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 восстановлена задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, что имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что он начал течь с момента признания упомянутым судебным актом недействительным договора цессии и применения реституции. Отсутствие в материалах дела кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч является основанием для отказа во взыскании пеней.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель настаивает на существовании только кредитного договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч, указывая на то, что наличие двух договоров с идентичным номером невозможно. Банком восстановлена задолженность по кредитному договору с ошибочными реквизитами. Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2015 признан недействительным договор залога от 17.02.2010 N 10/009/01-З, который заключен в обеспечение договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч, что подтверждает утверждение предпринимателя о наличии договора от 17.02.2010, а не от 30.03.2010. Также Каякентским районным судом Республики Дагестан установлено, что между предпринимателем и банком заключен только один договор залога, что свидетельствует о наличии одного кредитного договора. Смена позиции банка подтверждает тот факт, что последнему неизвестно, когда был в действительности заключен кредитный договор.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
Приказами Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 и N ОД-488 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства агентство установило, что между банком (цедент) и Шахбановым Т.М. (цессионарий) заключены договоры цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, 06/12/Ц-03, 06/12/Ц-05, 06/12/Ц-06, 06/12/Ц-07 и от 26.06.2012, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к ряду должников банка на общую сумму 102 714 455 рублей 37 копеек, в том числе на сумму 8 591 196 рублей 93 копейки к предпринимателю по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. Указанные права уступлены Шахбанову Т.М. за 10 млн рублей.
Полагая, что договоры цессии совершены при неравноценном встречном предоставлении и повлекли уменьшение конкурсной массы банка, агентство 29.07.2013 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании упомянутых договоров цессии недействительными и применения последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 указанные договоры признаны недействительными; применены последствия в виде восстановления задолженностей перед банком, в том числе задолженности Муталимова М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч; суд обязал Шахбанова Т.М. вернуть документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе к Муталимову М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. В мотивировочной части этого определения указано, что, несмотря на неоднократные запросы суда, кредитные договоры в дело не представлены и у конкурсного управляющего они отсутствуют.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муталимова М.К. задолженности по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований банк помимо указанного определения суда представил в материалы дела копии квитанций от 30.03.2010 N 5, от 02.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 14, от 30.06.2010 N 1 о внесении денежных средств для пополнения, а также выписки по счету предпринимателя в банке за период с 31.03.2010 по 25.06.2012.
Возражая против требований банка, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на наличии между ним и банком только кредитного договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч.
В подтверждение своих доводов ответчик представил кредитный договор от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч (по условиям которого банк предоставил Муталимову М.К. (заемщик) кредит в сумме 6 млн рублей под 25% годовых на срок до 15.02.2012), а также заключенные в качестве обеспечения этой кредитной сделки договоры залога от 17.02.2010 N 10/009/01-З и поручительства от 17.02.2010 N 10/009/01/ДП.
Поскольку в качестве основания иска банк при уточнении требований указал на кредитный договор от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, судебные инстанции неоднократно запрашивали у предпринимателя и Шахбанова Т.М. этот кредитный договор, однако он в материалы дела не представлен.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 восстановлена задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, это обстоятельство имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Однако данный вывод является ошибочным.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд не учел, во-первых, что при рассмотрении обособленного спора Муталимов М.К. к участию в деле не привлекался; во-вторых, в рамках этого спора факт предоставления кредита Муталимов М.К. по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч не устанавливался, указанный договор так и не был представлен; в-третьих, указание судом на восстановление задолженности Муталимова М.К. по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от Шахбанова Т.М. к банку.
Таким образом, апелляционный суд необоснованно освободил банк от обязанностей по доказыванию фактов заключения с Муталимовым М.К. конкретного кредитного договора, условий этого договора, а также выдачи ему кредита на взысканную сумму.
Аргумент апелляционного суда о необходимости исчисления начального момента течения срока исковой давности с дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 также ошибочен. Названным судебным актом признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования, заключенные между банком и Шахбановым Т.М.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статьи 166, 167 Кодекса).
Таким образом, судебный акт о признании ничтожным договора цессии не может влиять на течение срока исковой давности по передаваемому требованию.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1906/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2017 N Ф08-5741/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1906/2015
Требование: О взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, пеней за несвоевременную уплату кредита и за несвоевременную уплату процентов по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение предпринимателем обязанности по возврату кредитных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А15-1906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" (ИНН 7716079036, ОГРН 1027739287355), ответчика - индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича (ИНН 054800098428, ОГРНИП 305054802700019), третьего лица - Шахбанова Тимура Магомедовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муталимова Муталима Казаковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1906/2015 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "Витас Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Муталимову М.К. (далее - предприниматель) о взыскании 6 млн рублей основного долга по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, 1 535 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 15.05.2015, 1 рубля пеней за несвоевременную уплату кредита и 1 рубля пеней за несвоевременную уплату процентов по кредиту (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шахбанов Т.М.
Решением от 07.12.2016 (судья Хавчаева К.Н.) с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 млн рублей долга по кредитному договору и 1 535 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Определением от 12.01.2017 в порядке исправления опечаток в резолютивную часть и текст решения внесены изменения: словосочетания "2 535 тыс. рублей", "8 535 тыс. рублей", "63 675 рублей" заменены соответственно на "1 535 тыс. рублей", "7 535 тыс. рублей", "58 678 рублей".
Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду наличия оснований к отмене решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определением от 12.01.2017 суд первой инстанции не исправил опечатки, а по существу изменил содержание принятого судебного акта.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 решение отменено, с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 млн рублей долга по кредитному договору и 1 535 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 восстановлена задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, что имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что он начал течь с момента признания упомянутым судебным актом недействительным договора цессии и применения реституции. Отсутствие в материалах дела кредитного договора от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч является основанием для отказа во взыскании пеней.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и отказать в иске. Заявитель настаивает на существовании только кредитного договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч, указывая на то, что наличие двух договоров с идентичным номером невозможно. Банком восстановлена задолженность по кредитному договору с ошибочными реквизитами. Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18.08.2015 признан недействительным договор залога от 17.02.2010 N 10/009/01-З, который заключен в обеспечение договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч, что подтверждает утверждение предпринимателя о наличии договора от 17.02.2010, а не от 30.03.2010. Также Каякентским районным судом Республики Дагестан установлено, что между предпринимателем и банком заключен только один договор залога, что свидетельствует о наличии одного кредитного договора. Смена позиции банка подтверждает тот факт, что последнему неизвестно, когда был в действительности заключен кредитный договор.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение ввиду следующего.
Приказами Банка России от 29.06.2012 N ОД-487 и N ОД-488 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с 29.06.2012 назначена временная администрация по управлению банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу N А40-93565/2012 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства агентство установило, что между банком (цедент) и Шахбановым Т.М. (цессионарий) заключены договоры цессии от 22.06.2012 N 06/12/Ц-02, 06/12/Ц-03, 06/12/Ц-05, 06/12/Ц-06, 06/12/Ц-07 и от 26.06.2012, на основании которых цедент уступил цессионарию права требования к ряду должников банка на общую сумму 102 714 455 рублей 37 копеек, в том числе на сумму 8 591 196 рублей 93 копейки к предпринимателю по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. Указанные права уступлены Шахбанову Т.М. за 10 млн рублей.
Полагая, что договоры цессии совершены при неравноценном встречном предоставлении и повлекли уменьшение конкурсной массы банка, агентство 29.07.2013 в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании упомянутых договоров цессии недействительными и применения последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 указанные договоры признаны недействительными; применены последствия в виде восстановления задолженностей перед банком, в том числе задолженности Муталимова М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч; суд обязал Шахбанова Т.М. вернуть документы, подтверждающие права требования к должникам, в том числе к Муталимову М.К. по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч. В мотивировочной части этого определения указано, что, несмотря на неоднократные запросы суда, кредитные договоры в дело не представлены и у конкурсного управляющего они отсутствуют.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муталимова М.К. задолженности по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований банк помимо указанного определения суда представил в материалы дела копии квитанций от 30.03.2010 N 5, от 02.06.2010 N 4, от 30.06.2010 N 14, от 30.06.2010 N 1 о внесении денежных средств для пополнения, а также выписки по счету предпринимателя в банке за период с 31.03.2010 по 25.06.2012.
Возражая против требований банка, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности, а также ссылался на наличии между ним и банком только кредитного договора от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч.
В подтверждение своих доводов ответчик представил кредитный договор от 17.02.2010 N 10/009/01-Ч (по условиям которого банк предоставил Муталимову М.К. (заемщик) кредит в сумме 6 млн рублей под 25% годовых на срок до 15.02.2012), а также заключенные в качестве обеспечения этой кредитной сделки договоры залога от 17.02.2010 N 10/009/01-З и поручительства от 17.02.2010 N 10/009/01/ДП.
Поскольку в качестве основания иска банк при уточнении требований указал на кредитный договор от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, судебные инстанции неоднократно запрашивали у предпринимателя и Шахбанова Т.М. этот кредитный договор, однако он в материалы дела не представлен.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 восстановлена задолженность предпринимателя перед банком по кредитному договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч, это обстоятельство имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Однако данный вывод является ошибочным.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционный суд не учел, во-первых, что при рассмотрении обособленного спора Муталимов М.К. к участию в деле не привлекался; во-вторых, в рамках этого спора факт предоставления кредита Муталимов М.К. по договору от 30.03.2010 N 10/009/01-Ч не устанавливался, указанный договор так и не был представлен; в-третьих, указание судом на восстановление задолженности Муталимова М.К. по названному договору представляло собой по существу возврат права требования от Шахбанова Т.М. к банку.
Таким образом, апелляционный суд необоснованно освободил банк от обязанностей по доказыванию фактов заключения с Муталимовым М.К. конкретного кредитного договора, условий этого договора, а также выдачи ему кредита на взысканную сумму.
Аргумент апелляционного суда о необходимости исчисления начального момента течения срока исковой давности с дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-93565/2012 также ошибочен. Названным судебным актом признаны недействительными (ничтожными) договоры уступки права требования, заключенные между банком и Шахбановым Т.М.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (статьи 166, 167 Кодекса).
Таким образом, судебный акт о признании ничтожным договора цессии не может влиять на течение срока исковой давности по передаваемому требованию.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А15-1906/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)