Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг, не выданы условия оказания услуг, не предоставлены сведения о полной стоимости кредита, услуг, график погашения долга, информация о возможности выбора способа оплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Е.А., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР" или Банк) с иском о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с банком договор потребительского кредита N на сумму 408734 руб. 18 коп. под 33,16% годовых на срок 84 месяца. При выдаче кредита была единовременно удержана сумма 86734 руб. 18 коп. в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", в который входило: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.
По мнению истца, ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге: не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы; не предоставлены сведения о полной стоимости кредита, график погашения этой суммы, не предоставлена информация о возможности выбора способа оплаты комиссии - самостоятельно или получить эту сумму в кредит; не предоставлены полные сведения о цене дополнительных услуг. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", за что с нее удержаны дополнительные платежи, что повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки и причинение морального вреда. Ее претензии от <...> и от <...> о расторжении договора на предоставление банковских услуг и возврате незаконно удержанной комиссии оставлены Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ПАО "УБРиР" в свою пользу единовременную комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 86734 руб. 18 коп., убытки, определяемые как проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг - 38974 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17645 руб. 97 коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы на основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 21909 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 83632 руб. 09 коп.
В ходе производства по делу истец Б. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> истцу Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В жалобе приводит доводы о том, что кроме таких оснований иска как нарушение права на информацию и обусловленность выдачи кредита приобретением иных банковских услуг, она заявляла и об отказе от предоставления пакета услуг "Универсальный", ссылалась на досудебную претензию, однако суд оставил данное основание исковых требований без внимания. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не учел, что <...> и <...> она направляла в адрес ПАО "УБРиР" претензии, в которых отказалась от дальнейшего оказания услуг, просила возвратить комиссию, однако ее требования были оставлены Банком без удовлетворения.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы от <...> просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в исковом заявлении истец на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ссылалась, впервые правовые основания по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведены истцом в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты-заявления N. 1 был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 408 734 руб. 18 коп. на срок 84 месяца под 29% годовых.
Вместе с указанным кредитом Б. ответчиком был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 86734 руб. 18 коп. (л. д. 10, оборот), плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.
Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 408 734 руб. 18 коп., процентная ставка по кредиту - 29%, полная стоимость кредита - 33,16% годовых, срок кредита - 84 месяцев, общая сумма платежей по кредиту - 959 345 руб. 71 коп., размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20% от суммы просроченного платежа.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В индивидуальных условиях содержится график платежей с указанием даты платежа и суммы. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита, <...> от <...>.
Также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита включено согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) потребительского кредита, заверенное подписью заемщика (п. 14 договора).
При заключении кредитного договора истец Б. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости.
Подписав анкету-заявления, истец тем самым подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. С просьбой заключить кредитный договор на иных условиях, истец Б. к банку не обращалась, что не оспаривала в судебном заседании.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора потребительского кредита и руководствуясь ст. ст. 420, 432, 809, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводам о том, что договор потребительского кредита полностью соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите займе" и прав истца как потребителя финансовой услуги не нарушает, вся необходимая информация о предоставляемых дополнительных услугах до заемщика была доведена, выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку истец могла отказаться от его приобретения, однако таким правом не воспользовалась. При этом судом были отклонены доводы истца об обмане со стороны Банка, поскольку заблуждение истца относительно того, что она оплачивает не стоимость пакета банковских услуг, а страховку, явилось следствием ненадлежащего ознакомления истца с условиями заключаемого договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими данный вид правоотношений и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на неприменение судом положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, вышеуказанный довод апеллятора о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств (убытков), в качестве применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, по мнению истца, не соответствующих ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме ссылки на правовые норма истцом подробно описаны фактические обстоятельства дела.
Действительно, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нормы права применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и предполагают частичный возврат стоимости услуги за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Между тем, исковые требования о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств ввиду отказа потребителя от дальнейшего предоставления услуг истцом не заявлялись, а в исковом заявлении имеется лишь ссылка на претензии, в которых истец просила возвратить комиссию как незаконно удержанную (л. д. 2 последний абзац).
С учетом уточнений исковых требований, в которых истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за пакет услуг "Универсальный" и применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде полного возврата суммы комиссии (л. д. 42), суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд нового иска с измененным предметом или основаниями иска. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6530/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании комиссии за пакет услуг, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что предоставление кредита было обусловлено приобретением пакета услуг, не выданы условия оказания услуг, не предоставлены сведения о полной стоимости кредита, услуг, график погашения долга, информация о возможности выбора способа оплаты комиссии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6530/2017
Судья Туркина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.Е.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР" или Банк) с иском о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что <...> заключила с банком договор потребительского кредита N на сумму 408734 руб. 18 коп. под 33,16% годовых на срок 84 месяца. При выдаче кредита была единовременно удержана сумма 86734 руб. 18 коп. в качестве оплаты комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный", в который входило: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк.
По мнению истца, ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге: не выданы полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы; не предоставлены сведения о полной стоимости кредита, график погашения этой суммы, не предоставлена информация о возможности выбора способа оплаты комиссии - самостоятельно или получить эту сумму в кредит; не предоставлены полные сведения о цене дополнительных услуг. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", за что с нее удержаны дополнительные платежи, что повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки и причинение морального вреда. Ее претензии от <...> и от <...> о расторжении договора на предоставление банковских услуг и возврате незаконно удержанной комиссии оставлены Банком без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просила взыскать с ПАО "УБРиР" в свою пользу единовременную комиссию за пакет услуг "Универсальный" в размере 86734 руб. 18 коп., убытки, определяемые как проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг - 38974 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 17645 руб. 97 коп., проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы на основании п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - 21909 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 83632 руб. 09 коп.
В ходе производства по делу истец Б. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> истцу Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В жалобе приводит доводы о том, что кроме таких оснований иска как нарушение права на информацию и обусловленность выдачи кредита приобретением иных банковских услуг, она заявляла и об отказе от предоставления пакета услуг "Универсальный", ссылалась на досудебную претензию, однако суд оставил данное основание исковых требований без внимания. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не учел, что <...> и <...> она направляла в адрес ПАО "УБРиР" претензии, в которых отказалась от дальнейшего оказания услуг, просила возвратить комиссию, однако ее требования были оставлены Банком без удовлетворения.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о месте и времен рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограммы от <...> просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ш.Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в исковом заявлении истец на положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ссылалась, впервые правовые основания по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приведены истцом в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты-заявления N. 1 был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 408 734 руб. 18 коп. на срок 84 месяца под 29% годовых.
Вместе с указанным кредитом Б. ответчиком был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 86734 руб. 18 коп. (л. д. 10, оборот), плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления.
Сторонами согласованы индивидуальные условия кредитования: сумма кредита - 408 734 руб. 18 коп., процентная ставка по кредиту - 29%, полная стоимость кредита - 33,16% годовых, срок кредита - 84 месяцев, общая сумма платежей по кредиту - 959 345 руб. 71 коп., размер пеней, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом - 20% от суммы просроченного платежа.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В индивидуальных условиях содержится график платежей с указанием даты платежа и суммы. Определен порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита, а также способы исполнения заемщиком обязательств по договору. Имеется указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), в частности, договора карточного счета, используемого для выдачи кредита, <...> от <...>.
Также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита включено согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) потребительского кредита, заверенное подписью заемщика (п. 14 договора).
При заключении кредитного договора истец Б. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости.
Подписав анкету-заявления, истец тем самым подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. С просьбой заключить кредитный договор на иных условиях, истец Б. к банку не обращалась, что не оспаривала в судебном заседании.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора потребительского кредита и руководствуясь ст. ст. 420, 432, 809, 819, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе), ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд пришел к выводам о том, что договор потребительского кредита полностью соответствует положениям Федерального закона "О потребительском кредите займе" и прав истца как потребителя финансовой услуги не нарушает, вся необходимая информация о предоставляемых дополнительных услугах до заемщика была доведена, выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением пакета банковских услуг "Универсальный", поскольку истец могла отказаться от его приобретения, однако таким правом не воспользовалась. При этом судом были отклонены доводы истца об обмане со стороны Банка, поскольку заблуждение истца относительно того, что она оплачивает не стоимость пакета банковских услуг, а страховку, явилось следствием ненадлежащего ознакомления истца с условиями заключаемого договора.
С указанными выводами суда судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими данный вид правоотношений и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В данной части решение сторонами не оспаривается.
Оспаривая постановленное решение, истец ссылается на неприменение судом положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг (возмездного оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем, вышеуказанный довод апеллятора о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств (убытков), в качестве применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, по мнению истца, не соответствующих ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме ссылки на правовые норма истцом подробно описаны фактические обстоятельства дела.
Действительно, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Исходя из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенные нормы права применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору и предполагают частичный возврат стоимости услуги за вычетом оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.
Между тем, исковые требования о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств ввиду отказа потребителя от дальнейшего предоставления услуг истцом не заявлялись, а в исковом заявлении имеется лишь ссылка на претензии, в которых истец просила возвратить комиссию как незаконно удержанную (л. д. 2 последний абзац).
С учетом уточнений исковых требований, в которых истец просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за пакет услуг "Универсальный" и применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде полного возврата суммы комиссии (л. д. 42), суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд нового иска с измененным предметом или основаниями иска. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)