Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры. В связи с уменьшением заработной платы выплата кредита в полном объеме стала затруднительна, в предоставлении отсрочки платежей по кредиту банком истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда и расходов - оставить без удовлетворения",
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее до реорганизации в форме присоединения ОАО Банк "Открытие") о расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены 7 кредитных договоров N.......... от.......... г. на сумму....... руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, N............ от......... г. на сумму........ руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, N........... от 23.10.2013 г. на сумму........ руб. на срок 24 месяца под 28,9% годовых, N............ от.......... г. на сумму......... руб. под 25,9% на срок 24 месяца, а также от......... г. в пределах лимита - ......... руб. под 25% годовых, 13.11.2013 г. в пределах лимита - ........... руб. под 28,8% годовых, 13.11.2013 г. в пределах лимита.......... руб. под 28,8% годовых. Истец указывает в иске, что исполняет обязательства по кредитным договорам и имеет переплаты, в связи с чем, требования Банка о погашении задолженности незаконны. С августа 2014 г. истец стала получать заработную плату в меньшем размере, в связи с чем оплата кредита для нее в полном объеме стала затруднительна, в предоставлении отсрочки платежей по кредиту Банком истцу было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием к расторжению кредитных договоров. Кроме этого истец указывает, что Банк не предоставил ей информацию о размерах платежей в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, неправомерно начислил повышенные проценты, а также неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитным договорам, требования ст. 333 ГК РФ при этом не выполнил.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит по доводам отзыва отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что при заключении договоров истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров и был согласен с его условиями, принял на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации в форме присоединения и далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключены кредитные договоры: N.......... от....... г. на сумму......... руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, N......... от....... г. на сумму........ руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, N..... от........ г. на сумму........ руб. на срок 24 месяца под 28,9% годовых, N............ от......... г. на сумму......... руб. под 25,9% на срок 24 месяца, 18.09.2013 г. договор............ в пределах лимита - ......... руб. под 25% годовых, ............ г. договор....................... в пределах лимита - ........ руб. под 28,8% годовых, ........ г. договор.......... в пределах лимита........... руб. под 28,8% годовых.
Судом первой инстанции также надлежаще установлено, что при заключении кредитных договоров Заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав договоры, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договоров, и приняла на себя соответствующие обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ухудшение материального положения К. не может быть признано обстоятельствами, являющимися основаниями для расторжения договоров, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и которого нельзя было предвидеть, истцом не предоставлено. Также судом принято во внимание, что истцом К. в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что у нее изменились обстоятельства настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договоры не были бы ею заключены.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, и учитывая, что изменение финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, приняв во внимание положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми защите подлежит только нарушенное право, установив, что со стороны ответчика нарушение прав, свобод и законных интересов истца не допущено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, учитывая не предоставление истцом доказательств наличия переплат по договорам, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд, верно, пришел к выводу об обоснованности задолженности по договорам.
Применяя положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из условий договора, где стороны оговорили суммы займа, проценты, комиссии, и которыми не предусмотрено уменьшение каких-либо платежей по договорам, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении неустойки, процентов, пени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с августа 2014 года истец стал получать заработную плату в меньшем размере, возникли просрочки платежей, истец был вынужден обратиться в банк за реструктуризацией задолженности, негативное изменение финансового положения истца является существенным обстоятельством, однако судом данное обстоятельство исследовано не было, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договоров, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.
Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил снизить неустойки, пени, штрафы, согласно ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не принял это во внимание, судебная коллегия также находит несостоятельными, они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, пени, процентов, исходя из того, что условия договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрено уменьшение каких-либо платежей, а также санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договоров.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.
Исходя из положений ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, заемщик, при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их своим действительным намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, положения указанной нормы могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Между тем, требования о взыскании задолженности предметом спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк обязан был в кредитных договорах в качестве существенного условия предоставить истцу полную информацию по кредиту, определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, указать перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11207/2016
Требование: О расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены кредитные договоры. В связи с уменьшением заработной платы выплата кредита в полном объеме стала затруднительна, в предоставлении отсрочки платежей по кредиту банком истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11207
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда и расходов - оставить без удовлетворения",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее до реорганизации в форме присоединения ОАО Банк "Открытие") о расторжении кредитных договоров, обязании уменьшить неустойку, проценты, пени, произвести перерасчет, выдать справку об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами были заключены 7 кредитных договоров N.......... от.......... г. на сумму....... руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, N............ от......... г. на сумму........ руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, N........... от 23.10.2013 г. на сумму........ руб. на срок 24 месяца под 28,9% годовых, N............ от.......... г. на сумму......... руб. под 25,9% на срок 24 месяца, а также от......... г. в пределах лимита - ......... руб. под 25% годовых, 13.11.2013 г. в пределах лимита - ........... руб. под 28,8% годовых, 13.11.2013 г. в пределах лимита.......... руб. под 28,8% годовых. Истец указывает в иске, что исполняет обязательства по кредитным договорам и имеет переплаты, в связи с чем, требования Банка о погашении задолженности незаконны. С августа 2014 г. истец стала получать заработную плату в меньшем размере, в связи с чем оплата кредита для нее в полном объеме стала затруднительна, в предоставлении отсрочки платежей по кредиту Банком истцу было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению истца, служат основанием к расторжению кредитных договоров. Кроме этого истец указывает, что Банк не предоставил ей информацию о размерах платежей в связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора, неправомерно начислил повышенные проценты, а также неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитным договорам, требования ст. 333 ГК РФ при этом не выполнил.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит по доводам отзыва отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что при заключении договоров истец был ознакомлен с условиями кредитных договоров и был согласен с его условиями, принял на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что между К. и ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации в форме присоединения и далее по тексту ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заключены кредитные договоры: N.......... от....... г. на сумму......... руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, N......... от....... г. на сумму........ руб. на срок 36 месяцев под 22,9% годовых, N..... от........ г. на сумму........ руб. на срок 24 месяца под 28,9% годовых, N............ от......... г. на сумму......... руб. под 25,9% на срок 24 месяца, 18.09.2013 г. договор............ в пределах лимита - ......... руб. под 25% годовых, ............ г. договор....................... в пределах лимита - ........ руб. под 28,8% годовых, ........ г. договор.......... в пределах лимита........... руб. под 28,8% годовых.
Судом первой инстанции также надлежаще установлено, что при заключении кредитных договоров Заемщик и кредитор достигли соглашения по всем его условиям. Подписав договоры, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такими условиями договоров, и приняла на себя соответствующие обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 421, 432, 451, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ухудшение материального положения К. не может быть признано обстоятельствами, являющимися основаниями для расторжения договоров, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и которого нельзя было предвидеть, истцом не предоставлено. Также судом принято во внимание, что истцом К. в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что у нее изменились обстоятельства настолько, что, если бы она могла это разумно предвидеть, договоры не были бы ею заключены.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, определив юридически значимые обстоятельства, и учитывая, что изменение финансового положения заемщика не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, приняв во внимание положения ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которыми защите подлежит только нарушенное право, установив, что со стороны ответчика нарушение прав, свобод и законных интересов истца не допущено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для расторжения кредитных договоров не имеется.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, учитывая не предоставление истцом доказательств наличия переплат по договорам, а также надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, суд, верно, пришел к выводу об обоснованности задолженности по договорам.
Применяя положения ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ, исходя из условий договора, где стороны оговорили суммы займа, проценты, комиссии, и которыми не предусмотрено уменьшение каких-либо платежей по договорам, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об уменьшении неустойки, процентов, пени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с августа 2014 года истец стал получать заработную плату в меньшем размере, возникли просрочки платежей, истец был вынужден обратиться в банк за реструктуризацией задолженности, негативное изменение финансового положения истца является существенным обстоятельством, однако судом данное обстоятельство исследовано не было, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.
Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, о снижении его дохода, в обоснование требований о расторжении договоров, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истец еще на стадии заключения сделки должен был предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением его дохода, и возможностью применения к нему штрафных санкций.
Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность банка изменить условия кредитного договора.
Вышеуказанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил снизить неустойки, пени, штрафы, согласно ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не принял это во внимание, судебная коллегия также находит несостоятельными, они не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований об уменьшении неустойки, пени, процентов, исходя из того, что условия договоров, заключенных между сторонами, не предусмотрено уменьшение каких-либо платежей, а также санкций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договоров.
Кроме того, судебная коллегия учитывает также следующее.
Исходя из положений ст. ст. 329 - 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, ее установление условиями договора имеет целью стимулировать должника не допускать нарушение принятых на себя обязательств, размер неустойки был установлен сторонами при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, заемщик, при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их своим действительным намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, положения указанной нормы могут быть применены при рассмотрении иска о взыскании задолженности. Между тем, требования о взыскании задолженности предметом спора не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк обязан был в кредитных договорах в качестве существенного условия предоставить истцу полную информацию по кредиту, определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, указать перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договоров.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)