Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при переводе средств со счета его банковской карты в иностранной валюте банком произведено незаконное списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по иску А.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года при переводе средств со счета ее банковской карты в Евро банком произведено незаконное списание денежных средств.
Указав в иске, что факт списания денежных средств подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что списание денежных средств в большем размере произведено банком в результате изменения курса валют, истец А.А. просила суд обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на ее банковский счет, а также взыскать ОАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по закону и судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А. не явилась, ее представитель по доверенности А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных А.А. требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Решением суда в удовлетворении иска А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец А.А. не явилась, своего представителя или возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не направила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что между А.А. и ОАО "Сбербанк России", заключен договор банковского обслуживания N 382900965745 от 16.02.2010 года, в рамках которого на основании заявления А.А. от 24.02.2012 года на ее имя открыт счет в Евро N *** и к нему выпущена карта Gold MasterCard N 5484...0933.
В последующем, на основании заявления А.А. от 22.09.2014 года на ее имя в рамках указанного выше договора также открыт счет в рублях N ***, к которому выпущена карта MasterCard Standart N 5469...2688.
Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года А.А. через систему "Сбербанк Онл@йн" со счета своей карты, выпущенной к рублевому счету, произвела переводы денежных средств на счет своей карты, выпущенный к счету в Евро, в 00 час. 50 мин. 45 сек. на сумму ** руб., в 01 час. 27 мин. 05 сек - на сумму *** руб., и в 14 час. 36 мин. 41 сек. - на *** руб., а также в 14 час. 36 мин. 04 сек. со счета своей карты, выпущенной к счету в Евро, перевела денежные средства на счет своей карты, выпущенный к рублевому счету в размере *** евро.
По результатам данных операций на счет карты N 5484...0933 было зачислено ** Евро, ** Евро и *** Евро, а на счет карты N 5469...2688 - 635 940 руб.
По сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России" данные операции по переводам денежных средств обработаны (датированы) 22.12.2014 года, при этом на момент осуществления покупки курс Евро составлял 72,31 руб. за 1 Евро, а на момент проведения операции по продаже Евро - 70,66 руб. за 1 Евро.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, о совершении указанных выше операций на телефонный номер истца была направлена соответствующая информация в СМС-сообщениях, получив которые А.А. обратилась в колл-центр ОАО "Сбербанк России" по вопросу произведенных транзакций.
По результатам рассмотрения обращения А.А. банком принято решение о возмещении ей курсовой разницы в размере *** руб.
Денежные средства в указанном размере зачислены 31.12.2014 года на счет А.А., открытый в ОАО "Сбербанк России".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 года, и условиями, заключенного между истцом и ответчика договора банковского обслуживания N 382900965745 от 16.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк освобожден от ответственности за убытки, понесенные А.А. в связи с использованием им системы "Сбербанк Онл@йн" и отказал в удовлетворении заявленного ею иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении данного договора истец согласилась с положениями Условий договора банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым при совершении операций в валюте, отличной от валюты счета конверсия суммы операции по карте в валюту счета осуществляется по курсу банка, действующему на момент обработки операции банком и в соответствии с условиями обработки операции, предусмотренных тарифами банка, при этом при несовпадении курса конверсии, действующей на момент обработки операции банком, с курсом, действовавшим на момент проведения операции по карте, возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензий со стороны клиента.
Судом также приняты во внимания условия, закрепленных в Приложении N 4 к Условиям договора банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" - "Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания", согласно которым именно клиент несет ответственность за передачу банку распоряжений и поручений через сеть Интернет, и соответственно все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие в связи с использованием такого канала связи.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд проверил и признал несостоятельными доводы истца А.А. о том, что операции по переводу денежных средств между открытыми в ОАО "Сбербанк России" на ее имя счетами 19.12.2014 года произведены без ее согласия.
Как правильно указано судом в постановленном по делу решении, все перечисленные истцом операции совершены с использованием идентификатора, постоянного пароля и одноразовых паролей, первоначально доступных только самой А.А., которая приняла на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
Таким образом, поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.А. штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о вине ОАО "Сбербанк России" в понесенных истцом убытках и нарушении порядка обработки распоряжений о переводе денежных средств между счетами, открытыми на имя А.А., в материалах дела не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что количество смс-оповещений, указанное банком, не совпадает с количеством оповещений, фактически полученных истцом, а также о том, что представитель банка в суде первой инстанции не отрицал о возможности совершения третьими лицами мошеннических действий, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ОАО "Сбербанк России", а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований А.А. об обязании банка произвести возврат денежных средств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8025/2016
Требование: Об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при переводе средств со счета его банковской карты в иностранной валюте банком произведено незаконное списание денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-8025
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года по иску А.А. к ОАО "Сбербанк России" об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании произвести возврат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года при переводе средств со счета ее банковской карты в Евро банком произведено незаконное списание денежных средств.
Указав в иске, что факт списания денежных средств подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России", из которого следует, что списание денежных средств в большем размере произведено банком в результате изменения курса валют, истец А.А. просила суд обязать ответчика ОАО "Сбербанк России" произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., путем зачисления денежных средств на ее банковский счет, а также взыскать ОАО "Сбербанк России" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по закону и судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец А.А. не явилась, ее представитель по доверенности А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С. возражал против удовлетворения заявленных А.А. требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.
Решением суда в удовлетворении иска А.А. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец А.А. не явилась, своего представителя или возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не направила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца А.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, судом установлено, что между А.А. и ОАО "Сбербанк России", заключен договор банковского обслуживания N 382900965745 от 16.02.2010 года, в рамках которого на основании заявления А.А. от 24.02.2012 года на ее имя открыт счет в Евро N *** и к нему выпущена карта Gold MasterCard N 5484...0933.
В последующем, на основании заявления А.А. от 22.09.2014 года на ее имя в рамках указанного выше договора также открыт счет в рублях N ***, к которому выпущена карта MasterCard Standart N 5469...2688.
Из материалов дела следует, что 19.12.2014 года А.А. через систему "Сбербанк Онл@йн" со счета своей карты, выпущенной к рублевому счету, произвела переводы денежных средств на счет своей карты, выпущенный к счету в Евро, в 00 час. 50 мин. 45 сек. на сумму ** руб., в 01 час. 27 мин. 05 сек - на сумму *** руб., и в 14 час. 36 мин. 41 сек. - на *** руб., а также в 14 час. 36 мин. 04 сек. со счета своей карты, выпущенной к счету в Евро, перевела денежные средства на счет своей карты, выпущенный к рублевому счету в размере *** евро.
По результатам данных операций на счет карты N 5484...0933 было зачислено ** Евро, ** Евро и *** Евро, а на счет карты N 5469...2688 - 635 940 руб.
По сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России" данные операции по переводам денежных средств обработаны (датированы) 22.12.2014 года, при этом на момент осуществления покупки курс Евро составлял 72,31 руб. за 1 Евро, а на момент проведения операции по продаже Евро - 70,66 руб. за 1 Евро.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, о совершении указанных выше операций на телефонный номер истца была направлена соответствующая информация в СМС-сообщениях, получив которые А.А. обратилась в колл-центр ОАО "Сбербанк России" по вопросу произведенных транзакций.
По результатам рассмотрения обращения А.А. банком принято решение о возмещении ей курсовой разницы в размере *** руб.
Денежные средства в указанном размере зачислены 31.12.2014 года на счет А.А., открытый в ОАО "Сбербанк России".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 847 ГК РФ, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденных Банком России 24.12.2004 года, и условиями, заключенного между истцом и ответчика договора банковского обслуживания N 382900965745 от 16.02.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк освобожден от ответственности за убытки, понесенные А.А. в связи с использованием им системы "Сбербанк Онл@йн" и отказал в удовлетворении заявленного ею иска.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при заключении данного договора истец согласилась с положениями Условий договора банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" и Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым при совершении операций в валюте, отличной от валюты счета конверсия суммы операции по карте в валюту счета осуществляется по курсу банка, действующему на момент обработки операции банком и в соответствии с условиями обработки операции, предусмотренных тарифами банка, при этом при несовпадении курса конверсии, действующей на момент обработки операции банком, с курсом, действовавшим на момент проведения операции по карте, возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензий со стороны клиента.
Судом также приняты во внимания условия, закрепленных в Приложении N 4 к Условиям договора банковского обслуживания ОАО "Сбербанк России" - "Порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания", согласно которым именно клиент несет ответственность за передачу банку распоряжений и поручений через сеть Интернет, и соответственно все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие в связи с использованием такого канала связи.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд проверил и признал несостоятельными доводы истца А.А. о том, что операции по переводу денежных средств между открытыми в ОАО "Сбербанк России" на ее имя счетами 19.12.2014 года произведены без ее согласия.
Как правильно указано судом в постановленном по делу решении, все перечисленные истцом операции совершены с использованием идентификатора, постоянного пароля и одноразовых паролей, первоначально доступных только самой А.А., которая приняла на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
Таким образом, поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.А. штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.
Доказательств, свидетельствующих о вине ОАО "Сбербанк России" в понесенных истцом убытках и нарушении порядка обработки распоряжений о переводе денежных средств между счетами, открытыми на имя А.А., в материалах дела не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что количество смс-оповещений, указанное банком, не совпадает с количеством оповещений, фактически полученных истцом, а также о том, что представитель банка в суде первой инстанции не отрицал о возможности совершения третьими лицами мошеннических действий, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ОАО "Сбербанк России", а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований А.А. об обязании банка произвести возврат денежных средств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)