Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по гражданскому делу N 2-294/15 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш.А., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
05.09.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. был заключен кредитный договор N 304513 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 530 000 рублей на срок 180 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 05.09.2011 года банком заключен договор поручительства N 00387/281182/0590610-SUR с Ш.М., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш.А. обязательств по возврату кредита в соответствии с кредитным договором.
Сумма кредита, согласно п. 12 кредитного договора, была предоставлена ответчику путем ее зачисления на счет открытый в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. 4.1.2. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 366,62 руб. согласно графику платежей.
В силу п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
<дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. на основании безотзывной оферты был заключен договор N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 о предоставлении кредитной карты, в связи с чем, ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 09 августа 2015 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых.
Кредит был предоставлен ответчику путем его зачисления на счет открытый в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий указанных кредитных договоров истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о досрочном солидарном взыскании ответчиков Ш.А. и Ш.М. задолженности по кредитному договору N 304513 в размере 3 595 122 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 175 руб. 61 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6 468 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с Ш.А. задолженность по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 в размере 210 521,01 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд взыскал с Ш.А., Ш.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. в размере 3 595 122 рублей 48 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 468 000 рублей.
Взыскал с Ш.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 г. в размере 210 521,01 руб.
Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 15 740 рублей 54 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, на то, что суд не дал оценки исполнению ответчиками своих кредитных обязательств до июля 2012 года и на то обстоятельство, что в начале 2013 года ответчик в связи с потерей работы не смог исполнять условия кредитного договора и обращался с просьбой о реструктуризации долга. Кроме того, ответчик указывал на погашение им задолженности в размере 1 600 000 рублей уже после вынесения судом решения, а также на обстоятельства, которые могут служить основанием к отсрочке реализации заложенного имущества.
Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил факт уплаты ответчиком после вынесения решения судом денежных средств, полностью прекративших его обязательства по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года, в связи с чем, представил отказ от иска в указанной части требований.
Относительно кредитного договора N 304513 от 05.09.2011 г. подтвердил факт оплаты ответчиком после вынесения решения части средств, полностью погашающих задолженность, предусмотренную графиком платежей, но оспаривал факт прекращения кредитных обязательств, поскольку вся сумма досрочно истребованного кредита не погашена.
Отрицал факт наличия соглашения с ответчиком о реструктуризации долга, настаивая на праве Банка досрочно истребовать оставшуюся сумму кредита обратить взыскание на предмет залога в связи с наличием существенной просрочки платежей к моменту обращения в суд и принятия судом заочного решения.
Однако, с учетом последующего поведения ответчиков не возражал против зачета внесенных ответчиком сумм в счет исполнения решения суда и предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года и о прекращении в указанной части производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании представленного заявления об отказе истца от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года в связи с их удовлетворением ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в указанной части.
Между тем, оснований к отмене решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. в размере 3 595 122 рубля 48 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела 05.09.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. был заключен кредитный договор N 304513 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 530 000 рублей на срок 180 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 05.09.2011 года банком заключен договор поручительства N 00387/281182/0590610-SUR с Ш.М., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш.А. обязательств по возврату кредита в соответствии с кредитным договором.
В соответствии со ст. 4.1.2. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 366,62 руб. согласно графику платежей.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, допуская существенную просрочку внесения аннуитетных платежей и оплачивая их в меньшем размере, чем установлено договором, что также ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
В соответствии со ст. 4.4.1. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на жилое строение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию
В связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. по состоянию на 24.01.2014 года, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не опровергнут, был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков по делу сумму задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г.: в том числе: задолженность по основному долгу - 3 321 588 руб. 34 коп.; задолженность по процентам: 30 576 руб. 81 коп.; просроченную задолженность по основному долгу - 56 301 руб. 94 коп.; пени на сумму просроченного основного долга - 17 521 руб. 71 коп.; пени на сумму просроченных процентов - 40 315 руб. 81 коп.; проценты на сумму просроченных процентов - 462 руб. 76 руб.; просроченные проценты - 128 355 руб. 11 коп., а всего: 3 595 122 рубля 48 копеек.
Одновременно с ответчиков в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Доказательства исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, либо погашения ответчиками к моменту разрешения спора судом задолженности в большем размере, чем это указано истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Также не представлены доказательства изменения сторонами условий кредитного договора, в том числе реструктуризации долга.
Встречных требований, направленных на изменение условий кредитного договора, Ш.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в части определения сумм кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ для принятия и оценки сведений о погашении ответчиком части задолженности после принятия судом заочного решения, в качестве новых доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в Куйбышевском районном суде 12.01.2015 года, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.А. присутствовал 12.11.2014 года в судебном заседании и был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 8.12.2014 года, в которое не явился, не представив доказательства наличия уважительных причин. В дальнейшем ответчики извещались судом по указанному ими адресу, однако, от получения судебных извещений уклонились.
В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в отсутствие ответчиков, исходя из представленных по делу доказательств, расширять круг которых судебная коллегия в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе.
Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца по делу, не оспаривавшего факт погашения части задолженности после вынесения решения Куйбышевского районного суда от 12.01.2015 года, с целью избежания нарушения прав должников при исполнении судебного решения, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на признание денежных сумм, внесенных Ш.А. в счет исполнения условий кредитного договора N 304513 от 05.09.2011 года после вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда от 12.01.2015 года, подлежащими зачету в счет исполнения указанного решения суда.
Согласно п. 1.3 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102".
В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 13-80/ЗЗН от 17.06.2014 года, составленном ООО "АТЛАНТ" - 6 468 000 рублей.
Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.
- В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Ответчиком заявление об отсрочке реализации заложенного имущества подано только в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиками квартиры для проживания семьи, причины нарушения ответчиком кредитных обязательств, погашение ответчиком задолженности в значительном размере, согласие представителя истца на предоставление указанной отсрочки, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на предоставление Ш.А. отсрочки в реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Принять отказ АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от исковых требований к Ш.А. в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года в размере 210 521 руб. 01 коп.
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в части взыскания Ш.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года в размере 210 521 руб. 01 коп. отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.
В части взыскания с Ш.А., Ш.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. в размере 3 595 122 рубля 48 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признать денежные суммы, внесенные Ш.А. после вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 года, подлежащими зачету в счет исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года.
Предоставить Ш.А. отсрочку в исполнении решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год, то есть до 7 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 33-4395/2016 ПО ДЕЛУ N 2-294/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 33-4395/2016
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по гражданскому делу N 2-294/15 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ш.А., Ш.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
05.09.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. был заключен кредитный договор N 304513 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 530 000 рублей на срок 180 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.3 условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика в силу закона является ипотека квартиры, удостоверенная закладной.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 05.09.2011 года банком заключен договор поручительства N 00387/281182/0590610-SUR с Ш.М., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш.А. обязательств по возврату кредита в соответствии с кредитным договором.
Сумма кредита, согласно п. 12 кредитного договора, была предоставлена ответчику путем ее зачисления на счет открытый в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии со ст. 4.1.2. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 366,62 руб. согласно графику платежей.
В силу п. 1.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору.
<дата> между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. на основании безотзывной оферты был заключен договор N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 о предоставлении кредитной карты, в связи с чем, ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 09 августа 2015 г., с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых.
Кредит был предоставлен ответчику путем его зачисления на счет открытый в АКБ "РОСБАНК" (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Ссылаясь на нарушение заемщиком условий указанных кредитных договоров истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском о досрочном солидарном взыскании ответчиков Ш.А. и Ш.М. задолженности по кредитному договору N 304513 в размере 3 595 122 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 175 руб. 61 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 6 468 000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с Ш.А. задолженность по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 в размере 210 521,01 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.
Суд взыскал с Ш.А., Ш.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. в размере 3 595 122 рублей 48 копеек.
Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 468 000 рублей.
Взыскал с Ш.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 г. в размере 210 521,01 руб.
Взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 15 740 рублей 54 копейки с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, на то, что суд не дал оценки исполнению ответчиками своих кредитных обязательств до июля 2012 года и на то обстоятельство, что в начале 2013 года ответчик в связи с потерей работы не смог исполнять условия кредитного договора и обращался с просьбой о реструктуризации долга. Кроме того, ответчик указывал на погашение им задолженности в размере 1 600 000 рублей уже после вынесения судом решения, а также на обстоятельства, которые могут служить основанием к отсрочке реализации заложенного имущества.
Представитель истца в суде первой инстанции подтвердил факт уплаты ответчиком после вынесения решения судом денежных средств, полностью прекративших его обязательства по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года, в связи с чем, представил отказ от иска в указанной части требований.
Относительно кредитного договора N 304513 от 05.09.2011 г. подтвердил факт оплаты ответчиком после вынесения решения части средств, полностью погашающих задолженность, предусмотренную графиком платежей, но оспаривал факт прекращения кредитных обязательств, поскольку вся сумма досрочно истребованного кредита не погашена.
Отрицал факт наличия соглашения с ответчиком о реструктуризации долга, настаивая на праве Банка досрочно истребовать оставшуюся сумму кредита обратить взыскание на предмет залога в связи с наличием существенной просрочки платежей к моменту обращения в суд и принятия судом заочного решения.
Однако, с учетом последующего поведения ответчиков не возражал против зачета внесенных ответчиком сумм в счет исполнения решения суда и предоставления ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года и о прекращении в указанной части производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании представленного заявления об отказе истца от исковых требований в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года в связи с их удовлетворением ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в указанной части.
Между тем, оснований к отмене решения в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. в размере 3 595 122 рубля 48 копеек и обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела 05.09.2011 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и Ш.А. был заключен кредитный договор N 304513 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 530 000 рублей на срок 180 календарных месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых, под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 05.09.2011 года банком заключен договор поручительства N 00387/281182/0590610-SUR с Ш.М., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение Ш.А. обязательств по возврату кредита в соответствии с кредитным договором.
В соответствии со ст. 4.1.2. кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 42 366,62 руб. согласно графику платежей.
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривается.
Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, допуская существенную просрочку внесения аннуитетных платежей и оплачивая их в меньшем размере, чем установлено договором, что также ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.
В соответствии со ст. 4.4.1. кредитного договора стороны установили, что истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также вправе обратить взыскание на жилое строение в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, в случае нарушения ответчиком сроков платежей более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если просрочка незначительна, при неисполнении обязанностей по комбинированному ипотечному страхованию
В связи с нарушением условий кредитного договора и договора поручительства истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о досрочном полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. по состоянию на 24.01.2014 года, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался и не опровергнут, был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков по делу сумму задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г.: в том числе: задолженность по основному долгу - 3 321 588 руб. 34 коп.; задолженность по процентам: 30 576 руб. 81 коп.; просроченную задолженность по основному долгу - 56 301 руб. 94 коп.; пени на сумму просроченного основного долга - 17 521 руб. 71 коп.; пени на сумму просроченных процентов - 40 315 руб. 81 коп.; проценты на сумму просроченных процентов - 462 руб. 76 руб.; просроченные проценты - 128 355 руб. 11 коп., а всего: 3 595 122 рубля 48 копеек.
Одновременно с ответчиков в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Доказательства исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, либо погашения ответчиками к моменту разрешения спора судом задолженности в большем размере, чем это указано истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Также не представлены доказательства изменения сторонами условий кредитного договора, в том числе реструктуризации долга.
Встречных требований, направленных на изменение условий кредитного договора, Ш.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.
При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда в части определения сумм кредитной задолженности судебная коллегия не усматривает.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ для принятия и оценки сведений о погашении ответчиком части задолженности после принятия судом заочного решения, в качестве новых доказательств, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося в Куйбышевском районном суде 12.01.2015 года, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что ответчик Ш.А. присутствовал 12.11.2014 года в судебном заседании и был лично извещен о судебном заседании, назначенном на 8.12.2014 года, в которое не явился, не представив доказательства наличия уважительных причин. В дальнейшем ответчики извещались судом по указанному ими адресу, однако, от получения судебных извещений уклонились.
В силу положений части 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора в отсутствие ответчиков, исходя из представленных по делу доказательств, расширять круг которых судебная коллегия в силу положений ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе.
Вместе с тем, учитывая позицию представителя истца по делу, не оспаривавшего факт погашения части задолженности после вынесения решения Куйбышевского районного суда от 12.01.2015 года, с целью избежания нарушения прав должников при исполнении судебного решения, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на признание денежных сумм, внесенных Ш.А. в счет исполнения условий кредитного договора N 304513 от 05.09.2011 года после вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда от 12.01.2015 года, подлежащими зачету в счет исполнения указанного решения суда.
Согласно п. 1.3 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, возникающей в силу прямого указания закона, а именно ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102".
В силу части 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 13-80/ЗЗН от 17.06.2014 года, составленном ООО "АТЛАНТ" - 6 468 000 рублей.
Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.
- В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Ответчиком заявление об отсрочке реализации заложенного имущества подано только в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиками квартиры для проживания семьи, причины нарушения ответчиком кредитных обязательств, погашение ответчиком задолженности в значительном размере, согласие представителя истца на предоставление указанной отсрочки, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на предоставление Ш.А. отсрочки в реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> сроком на один год.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ АКБ "РОСБАНК" (ОАО) от исковых требований к Ш.А. в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года в размере 210 521 руб. 01 коп.
Заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в части взыскания Ш.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитной задолженности по кредитному договору N 9376-9376-1129-CC-S-FRSZJ6-030 от 09.08.2012 года в размере 210 521 руб. 01 коп. отменить, производство по делу в указанной части требований прекратить.
В части взыскания с Ш.А., Ш.М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы задолженности по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 г. в размере 3 595 122 рубля 48 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Признать денежные суммы, внесенные Ш.А. после вынесения заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 304513 от 05.09.2011 года, подлежащими зачету в счет исполнения заочного решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года.
Предоставить Ш.А. отсрочку в исполнении решения суда в части реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год, то есть до 7 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)