Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик, не исполнив обязательства по погашению кредита и уплате процентов, умер. Его наследниками являются ответчики, с которых подлежит, по мнению банка, взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре С.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.Р.Н., Г.Р.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Г.Р.З., Г.Р.Н., их представителя С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Росбанк" П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновывает тем, что дата между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Р.Н. был заключен договор кредитования по кредитной карте N ... с кредитным лимитом 300 000 рублей. Также дата между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Г.Р.Н. предоставлен автокредит в размере 754440 руб. сроком до дата. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств клиент передал в залог приобретенное им в собственность транспортное средство, автомобиль марки N .... дата Г.Н. умер. Наследниками умершего заемщика по закону первой очереди являются супруга наследодателя Г.Р.З. и сын Г.Р.Н. Просил взыскать солидарно с ответчиков Г.Р.З. Г.Р.Н. задолженность по кредитному договору от дата в размере 371413,20 руб., задолженность по кредитному договору от дата в размере 910253,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки N ... в счет погашения задолженности в размере 910253,68 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично. С Г.Р.З., Г.Р.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 371413,20 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 204640 руб., начисленные проценты в размере 39118,03 руб., задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 910253,68 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 674188,46 руб., начисленные проценты в размере 94567,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 910253,68 руб. по кредитному договору от дата. С Г.Р.З., Г.Р.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10887,56 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Р.Н., Г.Р.З. просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что дата года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Р.Н. был заключен договор кредитования по кредитной карте N ... с кредитным лимитом 300 000 рублей.
дата между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Г.Р.Н. предоставлен кредит в размере 754440 руб., на приобретение автомобиля марки N ... 2.0 стоимостью 754 440 рублей.
Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив в ООО "Мицубиши-Центр" денежные средства в размере 754440 рублей в счет оплаты за автомобиль. В нарушение условий кредитного договора, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
дата Г.Н. умер (л.д. 62).
Как следует из материалов дела Г.Ф. на момент смерти имел в собственности автомобиль Mitsubishi Outlander.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками предприняты меры по сохранению указанного автомобиля, соответственно ответчики приняли наследство умершего Г.Н. и являются его наследниками, в связи с чем, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Между тем, по информации нотариуса нотариального округа город Уфа С.Э., после смерти Г.Н. открыто наследственное дело по претензии ПАО "Росбанк", заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства после смерти Г.Ф. нотариусу не поступали (л.д. 165 - 166).
Не содержат материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Г.Ф. в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что Г.Ф. на момент смерти был зарегистрирован в адрес, принадлежащим на праве собственности ответчику Г.Р.З. При этом из показаний ответчиков следует, что на день смерти Г.Н. не проживал по месту своей регистрации.
В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что сам факт регистрации Г.Н. на момент смерти в жилом доме, принадлежащем Г.Р.З. о фактическим принятии наследства Г.Р.З. и Г.Р.Н. не свидетельствует, поскольку сведений о том, что жилой дом является собственностью Г.Н. материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям ответчиков спорный автомобиль после смерти Г.Н. находился в гараже по адресу: адрес, однако ни ответчики, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали, готовы были передать автомобиль истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Каких-либо действий со стороны ответчиков, направленные на использование автомобиля, страхование ответственности, уплаты налога на имущество в отношении автомобиля не производилось.
Кроме того, из расписки, представленной судебной коллегии следует, что истец ПАО "Росбанк" освободил гараж от залогового имущества - автомобиля Mitsubishi.
Доказательств наличия у умершего иного наследственного имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики фактически не приняли наследство после смерти Г.Ф., в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Г.Ф. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Г.Н.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Справка: судья Тимербаев Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13383/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Заемщик, не исполнив обязательства по погашению кредита и уплате процентов, умер. Его наследниками являются ответчики, с которых подлежит, по мнению банка, взысканию задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-13383/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.
при секретаре С.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Г.Р.Н., Г.Р.З. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения Г.Р.З., Г.Р.Н., их представителя С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Росбанк" П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования обосновывает тем, что дата между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Р.Н. был заключен договор кредитования по кредитной карте N ... с кредитным лимитом 300 000 рублей. Также дата между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Г.Р.Н. предоставлен автокредит в размере 754440 руб. сроком до дата. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств клиент передал в залог приобретенное им в собственность транспортное средство, автомобиль марки N .... дата Г.Н. умер. Наследниками умершего заемщика по закону первой очереди являются супруга наследодателя Г.Р.З. и сын Г.Р.Н. Просил взыскать солидарно с ответчиков Г.Р.З. Г.Р.Н. задолженность по кредитному договору от дата в размере 371413,20 руб., задолженность по кредитному договору от дата в размере 910253,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки N ... в счет погашения задолженности в размере 910253,68 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата иск ПАО "Росбанк" удовлетворен частично. С Г.Р.З., Г.Р.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 371413,20 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 204640 руб., начисленные проценты в размере 39118,03 руб., задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 910253,68 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность в размере 674188,46 руб., начисленные проценты в размере 94567,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности в размере 910253,68 руб. по кредитному договору от дата. С Г.Р.З., Г.Р.Н. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10887,56 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Г.Р.Н., Г.Р.З. просят его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что дата года между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Р.Н. был заключен договор кредитования по кредитной карте N ... с кредитным лимитом 300 000 рублей.
дата между ОАО АКБ "Росбанк" и Г.Н. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым Г.Р.Н. предоставлен кредит в размере 754440 руб., на приобретение автомобиля марки N ... 2.0 стоимостью 754 440 рублей.
Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив в ООО "Мицубиши-Центр" денежные средства в размере 754440 рублей в счет оплаты за автомобиль. В нарушение условий кредитного договора, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.
дата Г.Н. умер (л.д. 62).
Как следует из материалов дела Г.Ф. на момент смерти имел в собственности автомобиль Mitsubishi Outlander.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками предприняты меры по сохранению указанного автомобиля, соответственно ответчики приняли наследство умершего Г.Н. и являются его наследниками, в связи с чем, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.
Между тем, по информации нотариуса нотариального округа город Уфа С.Э., после смерти Г.Н. открыто наследственное дело по претензии ПАО "Росбанк", заявлений о принятии, либо об отказе от наследства, сведения о лицах призываемых к наследованию в установленный срок для принятия наследства после смерти Г.Ф. нотариусу не поступали (л.д. 165 - 166).
Не содержат материалы дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти Г.Ф. в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что Г.Ф. на момент смерти был зарегистрирован в адрес, принадлежащим на праве собственности ответчику Г.Р.З. При этом из показаний ответчиков следует, что на день смерти Г.Н. не проживал по месту своей регистрации.
В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что сам факт регистрации Г.Н. на момент смерти в жилом доме, принадлежащем Г.Р.З. о фактическим принятии наследства Г.Р.З. и Г.Р.Н. не свидетельствует, поскольку сведений о том, что жилой дом является собственностью Г.Н. материалы дела не содержат.
Согласно объяснениям ответчиков спорный автомобиль после смерти Г.Н. находился в гараже по адресу: адрес, однако ни ответчики, ни третьи лица транспортным средством после смерти наследодателя не пользовались, мер по сохранению указанного имущества не принимали, готовы были передать автомобиль истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору. Каких-либо действий со стороны ответчиков, направленные на использование автомобиля, страхование ответственности, уплаты налога на имущество в отношении автомобиля не производилось.
Кроме того, из расписки, представленной судебной коллегии следует, что истец ПАО "Росбанк" освободил гараж от залогового имущества - автомобиля Mitsubishi.
Доказательств наличия у умершего иного наследственного имущества истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики фактически не приняли наследство после смерти Г.Ф., в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Г.Ф. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти Г.Н.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 198, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" к Г.Р.З., Г.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Справка: судья Тимербаев Р.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)