Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик не исполняет договорные обязательства. Ответчику направлено требование о погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 421 428 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
5 июня 2013 г. КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от 26 марта 2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 марта 2014 г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является договор залога автотранспортного средства - LADA PRIORА.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условий кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 282 846 руб. 28 коп., в том числе 266 109 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 16 019 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 716 руб. 64 коп. - проценты на просроченную задолженность. Ответчик задолженность не погасила.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является указанное автотранспортное средство.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г. в пользу ООО "Сетелем Банк" с С. взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2014 г. в размере 282 846 руб. 28 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 028 руб. 46 руб.; Обращено взыскание на автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 211 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Апеллянт указывает на то, что судом, нарушены процессуальные нормы, поскольку иск был предъявлен неуполномоченным лицом. В деле отсутствует оригинал доверенности представителя. Представитель истца в деле не участвовал. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю. В такой ситуации, по мнению апеллянта, иск следовало оставить без рассмотрения, и он подлежал возврату заявителю на основании ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания апелляционной жалобы извещена, надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования ООО "Сетелем Банк", суд руководствовался ч. 1 ст. 307, ст. 309, 314, 348 - 350, ст. 807, 810, п. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Судом установлено, что 26.03.2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2014 г. в размере 421 428 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев со взысканием с ответчика платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования от 26.03.2014 г.
Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, образовалась задолженность.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 282 846 руб. 28 коп., задолженность не погашена.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по кредиту и признал его верным.
Суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Сетелем Банк" подано и подписано представителем ООО "Сетелем Банк" Б., действующим по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016 г.
Согласно приложенной к исковому заявлению копии доверенности Б., указанной доверенностью уполномочен ООО "Сетелем Банк" в лице председателя правления Л., действующего на основании Устава, на представление интересов банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а также осуществление всех действий, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, в том числе подавать и подписывать исковые заявления (л.д. 12-13). Данная доверенность заверена Отделом судебного взыскания "Сетелем-Банк" ООО.
С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя банка о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд правомерно рассмотрел дело без его участия.
Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12139/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения условий по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик не исполняет договорные обязательства. Ответчику направлено требование о погашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12139/2017
Судья Колодкина В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Толстика О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по иску ООО "Сетелем Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г.
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2014 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 421 428 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
5 июня 2013 г. КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил наименование на "Сетелем Банк" ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA PRIORA идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от 26 марта 2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26 марта 2014 г.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между "Сетелем Банк" ООО и ответчиком является договор залога автотранспортного средства - LADA PRIORА.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно условий кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 282 846 руб. 28 коп., в том числе 266 109 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 16 019 руб. 72 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 716 руб. 64 коп. - проценты на просроченную задолженность. Ответчик задолженность не погасила.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является указанное автотранспортное средство.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать задолженность по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 г. в пользу ООО "Сетелем Банк" с С. взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 марта 2014 г. в размере 282 846 руб. 28 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 028 руб. 46 руб.; Обращено взыскание на автотранспортное средство LADA PRIORA идентификационный номер (VTN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 211 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Апеллянт указывает на то, что судом, нарушены процессуальные нормы, поскольку иск был предъявлен неуполномоченным лицом. В деле отсутствует оригинал доверенности представителя. Представитель истца в деле не участвовал. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю. В такой ситуации, по мнению апеллянта, иск следовало оставить без рассмотрения, и он подлежал возврату заявителю на основании ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания апелляционной жалобы извещена, надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Удовлетворяя требования ООО "Сетелем Банк", суд руководствовался ч. 1 ст. 307, ст. 309, 314, 348 - 350, ст. 807, 810, п. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ и исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик свои обязательства не исполняет.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Судом установлено, что 26.03.2014 г. между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2014 г. в размере 421 428 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев со взысканием с ответчика платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита.
Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства LADA PRIORA идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и оплаты страховой премии по договору страхования от 26.03.2014 г.
Ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, образовалась задолженность.
Ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 282 846 руб. 28 коп., задолженность не погашена.
Суд первой инстанции проверил расчет задолженности по кредиту и признал его верным.
Суд пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности обоснованные и подлежат удовлетворению.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждаются.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Сетелем Банк" подано и подписано представителем ООО "Сетелем Банк" Б., действующим по доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016 г.
Согласно приложенной к исковому заявлению копии доверенности Б., указанной доверенностью уполномочен ООО "Сетелем Банк" в лице председателя правления Л., действующего на основании Устава, на представление интересов банка в судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях, а также осуществление всех действий, предусмотренных процессуальным законодательством для лиц, участвующих в деле, в том числе подавать и подписывать исковые заявления (л.д. 12-13). Данная доверенность заверена Отделом судебного взыскания "Сетелем-Банк" ООО.
С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя банка о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, суд правомерно рассмотрел дело без его участия.
Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)