Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной карты, условия которого ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре М.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 22016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску М.Н.Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным в части и о его расторжении.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика М.Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к М.Н.Г., в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор кредитной карты, условия которого ответчиком нарушены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N, за период с (дата) по (дата), в размере 86 529,35 рублей, в том числе 45 813,71 рублей - задолженность по основному долгу, 30 276 рублей - просроченные проценты, 10 439,64 рублей - проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумма в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795,88 рублей.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, М.Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным в части и о его расторжении. В обоснование требований указала, что условия договора о взимании комиссии и иных платежей нарушают ее права как потребителя. Подписывая договор, она не понимала условия предоставляемого кредита, поскольку текст договора не поддается прочтению. Несмотря на ее отказ от участия в программе страховой защиты, плата за указанную программу ответчиком списана. Также ссылалась на то, что Банком нарушена очередность погашения задолженности, что привело к увеличению взыскиваемых сумм. Право выбора воспользоваться либо отказаться от комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за снятие наличных денежных средств она не имела. О процентной ставке по кредиту ей не было известно. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за выдачу наличных, подключении клиента к программе страхования заемщиков банка, иных дополнительных услуг является навязыванием услуги. Надлежащая информация по договору, в том числе, о размерах предоставляемого кредита, процентах, начисляемых банком, порядке формирования задолженности не была доведена до ее сведения, что привело к незаконным начислениям. Просила суд признать договор кредитной карты недействительным в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за включение в программу страховой защиты, платы за взимание комиссии за выдачу наличных, платы за использование средств сверх лимита; расторгнуть договор кредитной карты.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
М.Н.Г. и ее представитель А. встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.Н.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0029689072, за период с 10 февраля 2015 года по 13 июля 2015 года в размере 63 166,97 рублей, в том числе 30 890,97 рублей - задолженность по основному долгу, проценты по кредиту в размере 30 276 рублей, 2 000 рублей - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным в части и о его расторжении отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тинькофф Банк" просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что в расчете размера задолженности, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, содержалась вся необходимая информация, в том числе, о порядке начисления и погашения штрафных санкций, которые не были включены в сумму основного долга, как указал в решении суд.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен. В связи с указанным, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу общих принципов, установленных ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и М.Н.Г. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от (дата), был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, составляющим ***.
Как следует из указанного заявления-анкеты, Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В названном заявлении указано, что М.Н.Г. ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифным планом и приняла на себя обязательство их соблюдать.
В заявлении-анкете не отражено согласие ответчика на подключение услуги СМС-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.2, установлено: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - ***% годовых, плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ***% (плюс ***), плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 ***, минимальный платеж - не более *** от задолженности (минимально ***); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - ***, второй раз подряд - *** от задолженности (плюс ***) и третий и более раз подряд - ***% от задолженности (плюс ***); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - ***% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - ***% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ***% (плюс ***).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
М.Н.Г. получила кредитную карту с тарифным планом ТП 7.2 и активировала ее.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. В счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились выплаты с просрочкой и в недостаточном размере.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий Банком не производилось.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору кредитной карты составляет ***, в том числе: кредитная задолженность - ***, проценты - ***, штрафы - ***.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.
При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, сославшись на то, что в сумму основного долга АО "Тинькофф Банк" включены суммы штрафов за неоплаченный основной долг, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а соглашение об очередности погашения задолженности по договору кредитной карты между сторонами заключено не было. В связи с указанным, установив также, что из выписки по номеру лицевого счета следует, что с М.Н.Г. списана плата за программу страховой защиты в размере ***, тогда как согласно заявлению-анкете М.Н.Г. была не согласна участвовать в Программе страхования защиты заемщиков Банка, суд исключил из суммы основного долга платы за участие в Программе страхования защиты заемщиков Банка, штраф за неоплаченный основной долг, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма основного долга составляет ***.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, полагая его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик М.Н.Г., ссылалась на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, однако, не предоставила свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение очередности списания денежных средств.
Выводы суда о нарушении АО "Тинькофф Банк" очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, также ничем объективно не подтверждены.
Так, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитной линии N следует, что размер основного долга составляет ***, штрафы за неоплаченные минимальные платежи составляют ***. При этом, из расчета следует, что данные денежные суммы в счет погашения задолженности банком не списывались, в размере основного долга они не включены (л.д. 17 - 19).
Выпиской по номеру договора N также не подтверждается списание поступавших денежных средств в нарушение очередности списания либо включение суммы штрафа в размер основного долга.
Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что банком была действительно нарушена установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
В связи с указанным, решение суда в части исключения из суммы основного долга *** подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами М.Н.Г. о незаконности удержания из суммы основного долга платы за участие в Программе страхования защиты заемщиков, суд первой инстанции также исключил данную сумму *** из размера основного долга.
Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок давности для требований о возврате уплаченных в пользу банка сумм комиссий за выдачу наличных и за услугу СМС-уведомлений, основанных на недействительности соответствующих условий договора, подлежит исчислению не отдельно в отношении каждого платежа, а по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, т.е. с момента начала исполнения договора. То же относится и к платежам за включение заемщика в программу страховой защиты.
Как следует из материалов дела, указанный платеж произведен банком (дата) (л.д. 77). Со встречным иском М.Н.Г. обратилась 26 сентября 2016 года.
Возражая по доводам встречного иска, банк сослался на пропуск М.Н.Г. срока исковой давности по требованиям о признании условий сделки недействительными.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, вывод суда об исключении суммы платежа за подключение к программе страховой защиты из суммы основного долга не может быть признан правильным, поскольку к указанным требованиям надлежит применить исковую давность.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит изменению, а сумма *** - включению в размер основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая спор, суд, оценив и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку по указанному кредитному договору до ***.
Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга (невозвращенного кредита), а также процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ввиду изменения решения суда, в соответствии с частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит также изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М.Н.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с (дата) по (дата) в размере 80 632, 40 рублей, из которых: 45 813,71 рублей - задолженность по основному долгу, 30 276 рублей - проценты по кредиту, 2 000 рублей - неустойка, 2 542, 69 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4605/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредитной карты, условия которого ответчиком нарушены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4605/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей Федотовой Е.В., Сенякина И.И.,
при секретаре М.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 22016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к М.Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску М.Н.Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным в части и о его расторжении.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения ответчика М.Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к М.Н.Г., в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между сторонами заключен договор кредитной карты, условия которого ответчиком нарушены. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты N, за период с (дата) по (дата), в размере 86 529,35 рублей, в том числе 45 813,71 рублей - задолженность по основному долгу, 30 276 рублей - просроченные проценты, 10 439,64 рублей - проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором сумма в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 795,88 рублей.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, М.Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным в части и о его расторжении. В обоснование требований указала, что условия договора о взимании комиссии и иных платежей нарушают ее права как потребителя. Подписывая договор, она не понимала условия предоставляемого кредита, поскольку текст договора не поддается прочтению. Несмотря на ее отказ от участия в программе страховой защиты, плата за указанную программу ответчиком списана. Также ссылалась на то, что Банком нарушена очередность погашения задолженности, что привело к увеличению взыскиваемых сумм. Право выбора воспользоваться либо отказаться от комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание, платы за снятие наличных денежных средств она не имела. О процентной ставке по кредиту ей не было известно. Включение в кредитный договор условий о взыскании комиссии за выдачу наличных, подключении клиента к программе страхования заемщиков банка, иных дополнительных услуг является навязыванием услуги. Надлежащая информация по договору, в том числе, о размерах предоставляемого кредита, процентах, начисляемых банком, порядке формирования задолженности не была доведена до ее сведения, что привело к незаконным начислениям. Просила суд признать договор кредитной карты недействительным в части взимания платы за обслуживание основной карты, платы за включение в программу страховой защиты, платы за взимание комиссии за выдачу наличных, платы за использование средств сверх лимита; расторгнуть договор кредитной карты.
В судебное заседание представитель АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
М.Н.Г. и ее представитель А. встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк" просили отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.Н.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0029689072, за период с 10 февраля 2015 года по 13 июля 2015 года в размере 63 166,97 рублей, в том числе 30 890,97 рублей - задолженность по основному долгу, проценты по кредиту в размере 30 276 рублей, 2 000 рублей - неустойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.Н.Г. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным в части и о его расторжении отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "Тинькофф Банк" просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что в расчете размера задолженности, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, содержалась вся необходимая информация, в том числе, о порядке начисления и погашения штрафных санкций, которые не были включены в сумму основного долга, как указал в решении суд.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте слушания дела был надлежаще извещен. В связи с указанным, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу общих принципов, установленных ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, (дата) между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") и М.Н.Г. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика от (дата), был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности, составляющим ***.
Как следует из указанного заявления-анкеты, Условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
В названном заявлении указано, что М.Н.Г. ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифным планом и приняла на себя обязательство их соблюдать.
В заявлении-анкете не отражено согласие ответчика на подключение услуги СМС-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.2, установлено: беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет ***% годовых, по операциям получения наличных денежных средств - ***% годовых, плата за обслуживание карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ***% (плюс ***), плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 ***, минимальный платеж - не более *** от задолженности (минимально ***); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - ***, второй раз подряд - *** от задолженности (плюс ***) и третий и более раз подряд - ***% от задолженности (плюс ***); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - ***% в день; плата за включение в Программу страховой защиты - ***% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - *** и комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ***% (плюс ***).
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.
М.Н.Г. получила кредитную карту с тарифным планом ТП 7.2 и активировала ее.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. В счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились выплаты с просрочкой и в недостаточном размере.
В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор (дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление процентов и комиссий Банком не производилось.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору кредитной карты составляет ***, в том числе: кредитная задолженность - ***, проценты - ***, штрафы - ***.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором кредитной карты, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца.
При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, сославшись на то, что в сумму основного долга АО "Тинькофф Банк" включены суммы штрафов за неоплаченный основной долг, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а соглашение об очередности погашения задолженности по договору кредитной карты между сторонами заключено не было. В связи с указанным, установив также, что из выписки по номеру лицевого счета следует, что с М.Н.Г. списана плата за программу страховой защиты в размере ***, тогда как согласно заявлению-анкете М.Н.Г. была не согласна участвовать в Программе страхования защиты заемщиков Банка, суд исключил из суммы основного долга платы за участие в Программе страхования защиты заемщиков Банка, штраф за неоплаченный основной долг, и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма основного долга составляет ***.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, полагая его ошибочным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик М.Н.Г., ссылалась на нарушение банком порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 Гражданского кодекса РФ, однако, не предоставила свой расчет задолженности, который бы отражал нарушение очередности списания денежных средств.
Выводы суда о нарушении АО "Тинькофф Банк" очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, также ничем объективно не подтверждены.
Так, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитной линии N следует, что размер основного долга составляет ***, штрафы за неоплаченные минимальные платежи составляют ***. При этом, из расчета следует, что данные денежные суммы в счет погашения задолженности банком не списывались, в размере основного долга они не включены (л.д. 17 - 19).
Выпиской по номеру договора N также не подтверждается списание поступавших денежных средств в нарушение очередности списания либо включение суммы штрафа в размер основного долга.
Таким образом, выписка по договору, расчет задолженности и иные материалы дела не дают оснований для вывода о том, что банком была действительно нарушена установленная ст. 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
В связи с указанным, решение суда в части исключения из суммы основного долга *** подлежит изменению.
Соглашаясь с доводами М.Н.Г. о незаконности удержания из суммы основного долга платы за участие в Программе страхования защиты заемщиков, суд первой инстанции также исключил данную сумму *** из размера основного долга.
Вместе с тем, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), срок давности для требований о возврате уплаченных в пользу банка сумм комиссий за выдачу наличных и за услугу СМС-уведомлений, основанных на недействительности соответствующих условий договора, подлежит исчислению не отдельно в отношении каждого платежа, а по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, т.е. с момента начала исполнения договора. То же относится и к платежам за включение заемщика в программу страховой защиты.
Как следует из материалов дела, указанный платеж произведен банком (дата) (л.д. 77). Со встречным иском М.Н.Г. обратилась 26 сентября 2016 года.
Возражая по доводам встречного иска, банк сослался на пропуск М.Н.Г. срока исковой давности по требованиям о признании условий сделки недействительными.
Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, вывод суда об исключении суммы платежа за подключение к программе страховой защиты из суммы основного долга не может быть признан правильным, поскольку к указанным требованиям надлежит применить исковую давность.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части также подлежит изменению, а сумма *** - включению в размер основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая спор, суд, оценив и исследовав соразмерность заявленных к применению санкций последствиям нарушения заемщиком его обязательств по кредитному договору, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил неустойку по указанному кредитному договору до ***.
Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга (невозвращенного кредита), а также процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неустойки, взысканная судом, признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ввиду изменения решения суда, в соответствии с частью 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит также изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая составит ***.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2016 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М.Н.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N за период с (дата) по (дата) в размере 80 632, 40 рублей, из которых: 45 813,71 рублей - задолженность по основному долгу, 30 276 рублей - проценты по кредиту, 2 000 рублей - неустойка, 2 542, 69 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)