Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено - 27.04.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Пителяк В.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Соколова И.А.) по делу N А83-3225/2012 о банкротстве ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЕРЧЕНСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Финансовая компания "Солнечный Город" - Грейдин О.И. - представитель по доверенности от 12.09.2016 N 12/09.
установил:
В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", возбужденное по заявлению должника в порядке статей 8, 9, 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом".
На основании определения от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением от 12.12.2014 в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
26.12.2014 временным управляющим в газете "Крымские известия" опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении должника - Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат".
15.09.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2015 требования заявителя приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не соблюден тридцатидневный срок подачи заявления о признании кредиторских требований в период ведения процедуры наблюдения, предусмотренный частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
28.06.2016 определением суда в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
30.06.2016 ООО "Финансовая компания "Солнечный город" повторно направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 87 417 823,45 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 указанное заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными требования в размере 36 820 269,34 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", в удовлетворении требований в размере 50 597 554,11 руб. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, внешний управляющий Пителяк Василий Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2017.
В настоящее судебное заседание арбитражный управляющие и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.
Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на недоказанность требований Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" к должнику.
В настоящем судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" указало, что не настаивает на проверки законности оспариваемого определения в части, в которой ему отказано судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-12 утвержден реестр требований кредиторов должника на общую сумму 17 577 752,48 грн, в четвертую очередь реестра включен кредитор ООО "Аривэ" с денежными требованиями в размере 3 300 000,00 грн на основании договора уступки права требования от 24.11.2011 N 024/11, заключенного с ООО "Торговый дом "Рикада" (том 6 л.д. 42-47).
Указанное право требования ООО "Аривэ" передало ООО "Финансовая компания "Солнечный город" согласно договору уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП.
Сумма задолженности в размере 3 300 000,00 грн возникла в соответствии:
- - с договором уступки права требования от 06.10.2011 N 027/05/11 на сумму 2 323 000 грн (два миллиона триста двадцать три тысячи гривен);
- - с договором уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11 на сумму 977 000 грн (девятьсот семьдесят семь тысяч гривен).
Право требования задолженности в размере 2 323 000 грн возникло у ООО "Торговый дом "Рикада" по договору уступки права требования от 06.10.2011 N 027/05/11, заключенного с ООО "Торговый дом "Юг-стекло", которое являлось первичным кредитором по указанному договору и приобрело право требования задолженности в размере 2 323 000 грн по договору о переводе долга от 21.06.2004 N 210604.
Задолженность Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" по договору перевода долга от 21.06.2004 N 210604 подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2011.
Право требования задолженности в размере 977 000 грн возникло у ООО "Торговый дом "Рикада" по договору уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11, заключенного с ООО "Торговый дом "Юг-стекло", которое являлось первичным кредитором по указанному договору (том 3, л.д. 14). Право требования по указанному договору перешло к новому кредитору не в полном объеме, а в части.
Задолженность Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" перед "Торговый дом "Юг-стекло" возникла из неисполненного обязательства должника в размере 5 894 719,39 грн по договору купли-продажи от 29.11.2004 N 680/11, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2011 (том 3, л.д. 17).
Пунктом 2.1. договора уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП, заключенного между ООО "Аривэ" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город", установлено, что наличие суммы долга подтверждается соответствующими документами и утвержденным реестром требований кредиторов в соответствии с определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу о банкротстве N 5002-3/3225-2012.
По договору уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП новый кредитор (ООО "Финансовая компания "Солнечный город") приобретает право требовать от должника (ЧАО "Керченский стекольный комбинат") реального и надлежащего исполнения денежных обязательств в сумме 3 300 000 грн (пункт 3 договора).
Согласно пункту 7 указанного договора должник, подписывая со своей стороны указанный договор, подтверждает уведомление о факте произведения уступки права требования и условиях указанного договора, а также подтверждает достоверность суммы задолженности, указанной в пунктах 1, 3 договора, в соответствии с основным договором и определением суда.
В договоре от 05.07.2013 N 03/ВП стороны установили, что у должника прекращаются денежные обязательства перед первоначальным кредитором по правоотношениям согласно основному обязательству и возникает задолженность перед новым кредитором после подписания акта приема-передачи первичных документов по указанному договору (пункт 4 договора).
Акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 05.07.2013 N 03/ВП подписан между ООО "Аривэ" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" 16.10.2013.
Согласно пункту 8 договора от 05.07.2013 N 03/ВП стоимость уступленного права требования по договору составила 150 000 грн. Перечисление указанной суммы новым кредитором на счет первоначального кредитора подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 155.
Также определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-12 в четвертую очередь реестра требований включен кредитор ООО "Торговый дом "Рикада" с требованиями в размере 9 241 389,83 грн.
29.04.2013 между ООО "Торговый дом "Рикада" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" заключен договор об уступке права требования N 07/ПВ.
Согласно пункту 1 указанного договора первичный кредитор (ООО "Торговый дом "Рикада") уступает новому кредитору (ООО "Финансовая компания "Солнечный город") право требования надлежащего исполнения обязательств должника перед первичным кредитором, а новый кредитор приобретает указанное право требования.
Право требования возникло у первичного кредитора на основании следующих сделок:
- - договора уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11 на сумму 2 924 373,90 грн (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят три гривны 90 копеек);
- - договора уступки права требования от 07.10.2011 N 07-05/11 в сумме 4 323 670,44 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят гривен 44 копейки).
Общая сумма задолженности составляет 7 248 044,34 грн (семь миллионов двести сорок восемь тысяч сорок четыре гривны 34 копейки).
Право требования задолженности в размере 2 924 373,90 грн перешло к ООО "Торговый дом "Рикада" от первичного кредитора - ООО "Торговый дом "Юг-стекло" в соответствии с договором уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11 (том 3, л д. 14).
Задолженность ЧАО "Керченский стекольный комбинат" перед ООО "Торговый дом "Юг-стекло" возникла из неисполненного обязательства должника по договору купли-продажи от 29.11.2004 N 680/11, что подтверждается актом сверки расчетов между должником и ООО "Юг-стекло" по состоянию на 03.10.2011 (том 3, л.д. 17).
Право требования задолженности в размере 4 323 670,44 грн возникло у ООО "Торговый дом "Рикада" в результате заключения договора уступки права требования от 07.10.2011 N 07-05/11 с первичным кредитором - ООО "Торговый дом "Юг-стекло" (том 3, л.д. 16).
В соответствии с договором о переводе долга от 01.06.2009 новый должник (ООО "Торговый дом "Юг-стекло") уплатил задолженность в размере 4 323 670,44 грн вместо первичного должника (ЧАО "Керченский стекольный комбинат") (том 3, л.д. 18).
Задолженность ЧАО "Керченский стекольный комбинат" перед ООО "Торговый дом "Рикада" подтверждается актом сверки от 31.10.2012 по договору от 07.10.2011 N 07-05/11 (том 1, л.д. 119).
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.04.2013 N 07/ПВ право требования у нового кредитора возникает после надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7 указанного договора.
Согласно пункту 7 договора новый кредитор обязуется в срок до 30.05.2013 оплатить на счет первичного кредитора стоимость уступленного по договору права требования в сумме 105 767 грн в безналичной форме частями или одной суммой.
Данное условие договора своевременно выполнено ООО "Финансовая компания "Солнечный город", что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 N 148.
В силу пункта 5 договора уступки права требования от 29.04.2013 N 07/ПВ должник подтверждает факт своего уведомления в отношении уступки права денежного требования путем подписания указанного договора, а также подтверждает достоверность суммы задолженности, указанной в пунктах 1, 2 договора.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.07.2013 по делу N 5002-3/3225-2012 кредитор с признанными бесспорными денежными требованиями четвертой очереди в размере 7 428 044,34 грн ООО "Торговый дом "Рикада" заменен на правопреемника - ООО "Финансовая компания "Солнечный город".
Относительно кредиторских требований ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в размере 14 494 876,16 грн судом установлено следующее.
30.04.2013 между ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и ООО "Торговый дом "Рикада" заключен договор факторинга N 09/04-Ф (том 6, л.д. 83-91).
В соответствии с пунктом 1.1. договора фактор (ООО "Финансовая компания "Солнечный город") обязуется осуществить финансирование клиента (ООО "Торговый дом "Рикада") путем передачи в его распоряжение денежных средств в размере договорной стоимости прав требования, а клиент отступает фактору право требования к должнику (ЧАО "Керченский стекольный комбинат"), которые принадлежат клиенту, и обязуется осуществить оплату цены договора в качестве платы (компенсации за услуги факторинга) за финансирование в размере, установленном этим договором.
Согласно пункту 4.1. договора фактор обязуется осуществить финансирование клиента путем перечисления суммы финансирования в размере 900 000 грн.
Пунктом 2.2. договора закреплено, что право требования переходит от клиента к фактору с даты получения средств по этому договору.
Сумма финансирования по договору факторинга была перечислена ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 147 на сумму 900 000 грн (том 6, л.д. 93).
Таким образом, ООО "Финансовая компания "Солнечный город" приобрело право требования к ЧАО "Керченский стекольный комбинат" по договору уступки права требования от 15.05.2011 N 15-05/11, заключенному между ООО "Торговый дом "Юг-стекло" (первичный кредитор) и ООО "Торговый дом "Рикада" (новый кредитор) (том 3, л.д. 10-12).
Уступаемое право требования к должнику возникло у ООО "Торговый дом "Юг-стекло" из правоотношений по исполнению договора о порядке погашения кредиторской задолженности от 12.12.2007, заключенного между ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ЧАО "Банк НРБ".
Право требования надлежащего исполнения обязательства должника по договору о порядке погашения кредиторской задолженности от 12.12.2007, заключенного между должником и ЧАО "Банк НРБ", передано ООО "Торговый дом "Юг-стекло" по договору от 18.12.2007 N 11285, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Юг-стекло" получило статус кредитора ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и право на переоформление приобретателя в реестре запретов на предмет залога (том 3, л.д. 27-53).
Предметом залога согласно договору от 25.09.2002 N 4040, заключенного между ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ЧАО "Коммерческий банк НРБ-Украина", являются основные средства имущественного комплекса, перечисленные в приложении N 1, приложении N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога от 25.09.2002 N 4040 общая стоимость недвижимого имущества составила 4 690 129,60 грн (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч сто двадцать девять гривен 60 копеек).
Согласно приложению N 2 к договору залога от 25.09.2002 N 4040 общая стоимость движимого имущества составила 2 557 308,48 грн (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемь гривен 48 копеек).
Таким образом, общая стоимость имущества по договору залога от 25.09.2002 N 4040 составила 7 247 438,08 грн (семь миллионов двести сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь гривен 08 копеек).
Предметом залога в соответствии с договором от 25.04.2003 N 1393, заключенным между ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ЧАО "Коммерческий банк НРБ-Украина", являются основные средства имущественного комплекса, указанные в приложении N 1, приложении N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога от 25.04.2003 N 1393 общая стоимость недвижимого имущества составила 4 690 129,60 грн (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч сто двадцать девять гривен 60 копеек).
Согласно приложению N 2 к договору залога от 25.04.2003 N 1393 общая стоимость движимого имущества составила 2 557 308,48 грн (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемь гривен 48 копеек).
Таким образом, общая стоимость имущества по договору залога от 25.04.2003 N 1393 составила 7 247 438,08 грн (семь миллионов двести сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь гривен 08 копеек).
В соответствии с договором факторинга от 30.04.2013 N 09/04-Ф ООО "Финансовая компания "Солнечный город" приобрело право на удовлетворение требований залогового держателя средств имущественного комплекса, перечисленных в приложениях к договорам залога от 25.09.2002 N 4040, от 25.04.2003 N 1393, общей стоимостью 14 494 876,16 грн (четырнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть гривен 16 копеек).
Из материалов дела следует, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-12 ООО "Финансовая компания "Солнечный город" включено в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора с суммой требований 10 241 400 грн, которые были отдельно внесены в реестр требований кредиторов ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и заменены в связи с правопреемством ООО "Торговый дом "Рикада" на ООО "Финансовая компания "Солнечный город" (определение Хозяйственного суда от 11.07.2013).
ООО "Финансовая компания "Солнечный город", пользуясь правом, определенным пунктом 6 статьи 19, пунктом 4 статьи 42, пунктом 9 статьи 45 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом", действовавшего на территории Республики Крым в 2013 году, не дало своего согласия на включение залогового имущества в ликвидационную массу должника (ЧАО "Керченский стекольный комбинат") и, руководствуясь положениями пункта 4.2.3. договора залога от 25.09.2002 N 4040 и пункта 4.2.3. договора залога от 25.04.2003 N 1393, просило удовлетворить требования ООО "Финансовая компания "Солнечный город" за счет предмета залога - путем принятия предмета залога в собственность.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 по делу N 5002-3/3225-2012 суд удовлетворил ходатайство ликвидатора ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" об удовлетворении требований ипотекодержателя за счет предмета залога путем заключения нотариально заверенного договора в соответствии с положениями пункта 4.2.3. договора залога от 25.09.2002 N 4040 и пункта 4.2.3. договора залога от 25.04.2003 N 1393, которые предусматривают передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, а именно: комплекс зданий и сооружений по адресу: Индустриальное шоссе, 11, Керчь, Республика Крым, в счет исполнения основного обязательства (принятие предмета залога в собственность).
30.10.2013 ООО "Финансовая компания "Солнечный город" заключило договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, предмет которого (недвижимое имущество) аналогичен перечню имущества, определенного договорами залога от 25.09.2002 N 4040 и от 25.04.2003 N 1393.
Право собственности на указанный перечень недвижимого имущества зарегистрировано ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Общий размер требований заявителя к должнику подтверждается договорами уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП; от 29.04.2013 N 07/ПВ; факторинга от 30.04.2013 N 09/04-Ф и составляет: 3 300 000 грн + 7 248 044,34 грн + 14 494 876,16 грн = 25 042 920,50 грн.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Процедура наблюдения в деле о банкротстве должника введена определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014.
По состоянию на 12.12.2014 курс Центрального банка России составлял 34,9072 рублей за 10 гривен, соответственно, ООО "ФК "Солнечный город" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 87 417 823,45 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта перехода права требования исполнения денежного обязательства должником от ООО "Аривэ", а также от ООО "Торговый дом "Рикада" к ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в размере 3 300 000 грн и 7 248 044,34 грн соответственно, что составляет 36 820 269,34 руб.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования ООО "Финансовая компания "Солнечный город" на сумму 14 494 876,16 грн (50 597 554,11 руб.) идентичны требованиям об удовлетворении требований залогодержателя в деле о банкротстве N 5002-3/3225-2012, которые были ранее удовлетворены в полном объеме, что подтверждается определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 по делу N 5002-3/3225-2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в размере 36 820 269,34 руб., которые согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также об отказе во включении в реестр требований в размере 50 597 554,11 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 21АП-46/2016 ПО ДЕЛУ N А83-3225/2012
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А83-3225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена - 20.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено - 27.04.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матковой Я.А., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Пителяк В.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Соколова И.А.) по делу N А83-3225/2012 о банкротстве ЧАСТНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЕРЧЕНСКИЙ СТЕКОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ",
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Финансовая компания "Солнечный Город" - Грейдин О.И. - представитель по доверенности от 12.09.2016 N 12/09.
установил:
В производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело о банкротстве Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", возбужденное по заявлению должника в порядке статей 8, 9, 12 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом".
На основании определения от 24.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Определением от 12.12.2014 в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
26.12.2014 временным управляющим в газете "Крымские известия" опубликованы сведения о введении наблюдения в отношении должника - Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат".
15.09.2015 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2015 требования заявителя приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку ООО "Финансовая компания "Солнечный город" не соблюден тридцатидневный срок подачи заявления о признании кредиторских требований в период ведения процедуры наблюдения, предусмотренный частью 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
28.06.2016 определением суда в отношении Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Пителяк Василий Васильевич.
30.06.2016 ООО "Финансовая компания "Солнечный город" повторно направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований в размере 87 417 823,45 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 указанное заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными требования в размере 36 820 269,34 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат", в удовлетворении требований в размере 50 597 554,11 руб. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, внешний управляющий Пителяк Василий Васильевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2017.
В настоящее судебное заседание арбитражный управляющие и иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.
Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ссылается на недоказанность требований Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" к должнику.
В настоящем судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. На вопрос апелляционного суда Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Солнечный город" указало, что не настаивает на проверки законности оспариваемого определения в части, в которой ему отказано судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как следует из материалов дела, определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-12 утвержден реестр требований кредиторов должника на общую сумму 17 577 752,48 грн, в четвертую очередь реестра включен кредитор ООО "Аривэ" с денежными требованиями в размере 3 300 000,00 грн на основании договора уступки права требования от 24.11.2011 N 024/11, заключенного с ООО "Торговый дом "Рикада" (том 6 л.д. 42-47).
Указанное право требования ООО "Аривэ" передало ООО "Финансовая компания "Солнечный город" согласно договору уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП.
Сумма задолженности в размере 3 300 000,00 грн возникла в соответствии:
- - с договором уступки права требования от 06.10.2011 N 027/05/11 на сумму 2 323 000 грн (два миллиона триста двадцать три тысячи гривен);
- - с договором уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11 на сумму 977 000 грн (девятьсот семьдесят семь тысяч гривен).
Право требования задолженности в размере 2 323 000 грн возникло у ООО "Торговый дом "Рикада" по договору уступки права требования от 06.10.2011 N 027/05/11, заключенного с ООО "Торговый дом "Юг-стекло", которое являлось первичным кредитором по указанному договору и приобрело право требования задолженности в размере 2 323 000 грн по договору о переводе долга от 21.06.2004 N 210604.
Задолженность Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" по договору перевода долга от 21.06.2004 N 210604 подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2011.
Право требования задолженности в размере 977 000 грн возникло у ООО "Торговый дом "Рикада" по договору уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11, заключенного с ООО "Торговый дом "Юг-стекло", которое являлось первичным кредитором по указанному договору (том 3, л.д. 14). Право требования по указанному договору перешло к новому кредитору не в полном объеме, а в части.
Задолженность Частного акционерного общества "Керченский стекольный комбинат" перед "Торговый дом "Юг-стекло" возникла из неисполненного обязательства должника в размере 5 894 719,39 грн по договору купли-продажи от 29.11.2004 N 680/11, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 03.10.2011 (том 3, л.д. 17).
Пунктом 2.1. договора уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП, заключенного между ООО "Аривэ" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город", установлено, что наличие суммы долга подтверждается соответствующими документами и утвержденным реестром требований кредиторов в соответствии с определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу о банкротстве N 5002-3/3225-2012.
По договору уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП новый кредитор (ООО "Финансовая компания "Солнечный город") приобретает право требовать от должника (ЧАО "Керченский стекольный комбинат") реального и надлежащего исполнения денежных обязательств в сумме 3 300 000 грн (пункт 3 договора).
Согласно пункту 7 указанного договора должник, подписывая со своей стороны указанный договор, подтверждает уведомление о факте произведения уступки права требования и условиях указанного договора, а также подтверждает достоверность суммы задолженности, указанной в пунктах 1, 3 договора, в соответствии с основным договором и определением суда.
В договоре от 05.07.2013 N 03/ВП стороны установили, что у должника прекращаются денежные обязательства перед первоначальным кредитором по правоотношениям согласно основному обязательству и возникает задолженность перед новым кредитором после подписания акта приема-передачи первичных документов по указанному договору (пункт 4 договора).
Акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования от 05.07.2013 N 03/ВП подписан между ООО "Аривэ" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" 16.10.2013.
Согласно пункту 8 договора от 05.07.2013 N 03/ВП стоимость уступленного права требования по договору составила 150 000 грн. Перечисление указанной суммы новым кредитором на счет первоначального кредитора подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 155.
Также определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-12 в четвертую очередь реестра требований включен кредитор ООО "Торговый дом "Рикада" с требованиями в размере 9 241 389,83 грн.
29.04.2013 между ООО "Торговый дом "Рикада" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" заключен договор об уступке права требования N 07/ПВ.
Согласно пункту 1 указанного договора первичный кредитор (ООО "Торговый дом "Рикада") уступает новому кредитору (ООО "Финансовая компания "Солнечный город") право требования надлежащего исполнения обязательств должника перед первичным кредитором, а новый кредитор приобретает указанное право требования.
Право требования возникло у первичного кредитора на основании следующих сделок:
- - договора уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11 на сумму 2 924 373,90 грн (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи триста семьдесят три гривны 90 копеек);
- - договора уступки права требования от 07.10.2011 N 07-05/11 в сумме 4 323 670,44 (четыре миллиона триста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят гривен 44 копейки).
Общая сумма задолженности составляет 7 248 044,34 грн (семь миллионов двести сорок восемь тысяч сорок четыре гривны 34 копейки).
Право требования задолженности в размере 2 924 373,90 грн перешло к ООО "Торговый дом "Рикада" от первичного кредитора - ООО "Торговый дом "Юг-стекло" в соответствии с договором уступки права требования от 07.10.2011 N 16-05/11 (том 3, л д. 14).
Задолженность ЧАО "Керченский стекольный комбинат" перед ООО "Торговый дом "Юг-стекло" возникла из неисполненного обязательства должника по договору купли-продажи от 29.11.2004 N 680/11, что подтверждается актом сверки расчетов между должником и ООО "Юг-стекло" по состоянию на 03.10.2011 (том 3, л.д. 17).
Право требования задолженности в размере 4 323 670,44 грн возникло у ООО "Торговый дом "Рикада" в результате заключения договора уступки права требования от 07.10.2011 N 07-05/11 с первичным кредитором - ООО "Торговый дом "Юг-стекло" (том 3, л.д. 16).
В соответствии с договором о переводе долга от 01.06.2009 новый должник (ООО "Торговый дом "Юг-стекло") уплатил задолженность в размере 4 323 670,44 грн вместо первичного должника (ЧАО "Керченский стекольный комбинат") (том 3, л.д. 18).
Задолженность ЧАО "Керченский стекольный комбинат" перед ООО "Торговый дом "Рикада" подтверждается актом сверки от 31.10.2012 по договору от 07.10.2011 N 07-05/11 (том 1, л.д. 119).
В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.04.2013 N 07/ПВ право требования у нового кредитора возникает после надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7 указанного договора.
Согласно пункту 7 договора новый кредитор обязуется в срок до 30.05.2013 оплатить на счет первичного кредитора стоимость уступленного по договору права требования в сумме 105 767 грн в безналичной форме частями или одной суммой.
Данное условие договора своевременно выполнено ООО "Финансовая компания "Солнечный город", что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 N 148.
В силу пункта 5 договора уступки права требования от 29.04.2013 N 07/ПВ должник подтверждает факт своего уведомления в отношении уступки права денежного требования путем подписания указанного договора, а также подтверждает достоверность суммы задолженности, указанной в пунктах 1, 2 договора.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.07.2013 по делу N 5002-3/3225-2012 кредитор с признанными бесспорными денежными требованиями четвертой очереди в размере 7 428 044,34 грн ООО "Торговый дом "Рикада" заменен на правопреемника - ООО "Финансовая компания "Солнечный город".
Относительно кредиторских требований ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в размере 14 494 876,16 грн судом установлено следующее.
30.04.2013 между ООО "Финансовая компания "Солнечный город" и ООО "Торговый дом "Рикада" заключен договор факторинга N 09/04-Ф (том 6, л.д. 83-91).
В соответствии с пунктом 1.1. договора фактор (ООО "Финансовая компания "Солнечный город") обязуется осуществить финансирование клиента (ООО "Торговый дом "Рикада") путем передачи в его распоряжение денежных средств в размере договорной стоимости прав требования, а клиент отступает фактору право требования к должнику (ЧАО "Керченский стекольный комбинат"), которые принадлежат клиенту, и обязуется осуществить оплату цены договора в качестве платы (компенсации за услуги факторинга) за финансирование в размере, установленном этим договором.
Согласно пункту 4.1. договора фактор обязуется осуществить финансирование клиента путем перечисления суммы финансирования в размере 900 000 грн.
Пунктом 2.2. договора закреплено, что право требования переходит от клиента к фактору с даты получения средств по этому договору.
Сумма финансирования по договору факторинга была перечислена ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 147 на сумму 900 000 грн (том 6, л.д. 93).
Таким образом, ООО "Финансовая компания "Солнечный город" приобрело право требования к ЧАО "Керченский стекольный комбинат" по договору уступки права требования от 15.05.2011 N 15-05/11, заключенному между ООО "Торговый дом "Юг-стекло" (первичный кредитор) и ООО "Торговый дом "Рикада" (новый кредитор) (том 3, л.д. 10-12).
Уступаемое право требования к должнику возникло у ООО "Торговый дом "Юг-стекло" из правоотношений по исполнению договора о порядке погашения кредиторской задолженности от 12.12.2007, заключенного между ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ЧАО "Банк НРБ".
Право требования надлежащего исполнения обязательства должника по договору о порядке погашения кредиторской задолженности от 12.12.2007, заключенного между должником и ЧАО "Банк НРБ", передано ООО "Торговый дом "Юг-стекло" по договору от 18.12.2007 N 11285, в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Юг-стекло" получило статус кредитора ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и право на переоформление приобретателя в реестре запретов на предмет залога (том 3, л.д. 27-53).
Предметом залога согласно договору от 25.09.2002 N 4040, заключенного между ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ЧАО "Коммерческий банк НРБ-Украина", являются основные средства имущественного комплекса, перечисленные в приложении N 1, приложении N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога от 25.09.2002 N 4040 общая стоимость недвижимого имущества составила 4 690 129,60 грн (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч сто двадцать девять гривен 60 копеек).
Согласно приложению N 2 к договору залога от 25.09.2002 N 4040 общая стоимость движимого имущества составила 2 557 308,48 грн (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемь гривен 48 копеек).
Таким образом, общая стоимость имущества по договору залога от 25.09.2002 N 4040 составила 7 247 438,08 грн (семь миллионов двести сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь гривен 08 копеек).
Предметом залога в соответствии с договором от 25.04.2003 N 1393, заключенным между ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ЧАО "Коммерческий банк НРБ-Украина", являются основные средства имущественного комплекса, указанные в приложении N 1, приложении N 2 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору залога от 25.04.2003 N 1393 общая стоимость недвижимого имущества составила 4 690 129,60 грн (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч сто двадцать девять гривен 60 копеек).
Согласно приложению N 2 к договору залога от 25.04.2003 N 1393 общая стоимость движимого имущества составила 2 557 308,48 грн (два миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч триста восемь гривен 48 копеек).
Таким образом, общая стоимость имущества по договору залога от 25.04.2003 N 1393 составила 7 247 438,08 грн (семь миллионов двести сорок семь тысяч четыреста тридцать восемь гривен 08 копеек).
В соответствии с договором факторинга от 30.04.2013 N 09/04-Ф ООО "Финансовая компания "Солнечный город" приобрело право на удовлетворение требований залогового держателя средств имущественного комплекса, перечисленных в приложениях к договорам залога от 25.09.2002 N 4040, от 25.04.2003 N 1393, общей стоимостью 14 494 876,16 грн (четырнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть гривен 16 копеек).
Из материалов дела следует, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.04.2013 по делу N 5002-3/3225-12 ООО "Финансовая компания "Солнечный город" включено в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора с суммой требований 10 241 400 грн, которые были отдельно внесены в реестр требований кредиторов ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и заменены в связи с правопреемством ООО "Торговый дом "Рикада" на ООО "Финансовая компания "Солнечный город" (определение Хозяйственного суда от 11.07.2013).
ООО "Финансовая компания "Солнечный город", пользуясь правом, определенным пунктом 6 статьи 19, пунктом 4 статьи 42, пунктом 9 статьи 45 Закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признания его банкротом", действовавшего на территории Республики Крым в 2013 году, не дало своего согласия на включение залогового имущества в ликвидационную массу должника (ЧАО "Керченский стекольный комбинат") и, руководствуясь положениями пункта 4.2.3. договора залога от 25.09.2002 N 4040 и пункта 4.2.3. договора залога от 25.04.2003 N 1393, просило удовлетворить требования ООО "Финансовая компания "Солнечный город" за счет предмета залога - путем принятия предмета залога в собственность.
Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 по делу N 5002-3/3225-2012 суд удовлетворил ходатайство ликвидатора ЧАО "Керченский стекольный комбинат" и ООО "Финансовая компания "Солнечный город" об удовлетворении требований ипотекодержателя за счет предмета залога путем заключения нотариально заверенного договора в соответствии с положениями пункта 4.2.3. договора залога от 25.09.2002 N 4040 и пункта 4.2.3. договора залога от 25.04.2003 N 1393, которые предусматривают передачу ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки, а именно: комплекс зданий и сооружений по адресу: Индустриальное шоссе, 11, Керчь, Республика Крым, в счет исполнения основного обязательства (принятие предмета залога в собственность).
30.10.2013 ООО "Финансовая компания "Солнечный город" заключило договор об удовлетворении требований ипотекодержателя, предмет которого (недвижимое имущество) аналогичен перечню имущества, определенного договорами залога от 25.09.2002 N 4040 и от 25.04.2003 N 1393.
Право собственности на указанный перечень недвижимого имущества зарегистрировано ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Общий размер требований заявителя к должнику подтверждается договорами уступки права требования от 05.07.2013 N 03/ВП; от 29.04.2013 N 07/ПВ; факторинга от 30.04.2013 N 09/04-Ф и составляет: 3 300 000 грн + 7 248 044,34 грн + 14 494 876,16 грн = 25 042 920,50 грн.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Процедура наблюдения в деле о банкротстве должника введена определением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.12.2014.
По состоянию на 12.12.2014 курс Центрального банка России составлял 34,9072 рублей за 10 гривен, соответственно, ООО "ФК "Солнечный город" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 87 417 823,45 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта перехода права требования исполнения денежного обязательства должником от ООО "Аривэ", а также от ООО "Торговый дом "Рикада" к ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в размере 3 300 000 грн и 7 248 044,34 грн соответственно, что составляет 36 820 269,34 руб.
Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что требования ООО "Финансовая компания "Солнечный город" на сумму 14 494 876,16 грн (50 597 554,11 руб.) идентичны требованиям об удовлетворении требований залогодержателя в деле о банкротстве N 5002-3/3225-2012, которые были ранее удовлетворены в полном объеме, что подтверждается определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 по делу N 5002-3/3225-2012.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО "Финансовая компания "Солнечный город" в размере 36 820 269,34 руб., которые согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также об отказе во включении в реестр требований в размере 50 597 554,11 руб.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по настоящему делу не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Л.Н.ОЛИКОВА
В.С.ГОЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)