Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком был получен кредит, обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК Тверь" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ч. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" (далее - ПАО "БИНБАНК Тверь", Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Ч. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 3400000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования (приобретения в собственность жилого помещения для постоянного проживания). При этом обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной, которая на основании договора уступки прав требований передана АКБ "Тверьуниверсалбанк" (в дальнейшем переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь"). Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Между тем заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование Ч. выполнено не было.
На основании изложенного ПАО "БИНБАНК Тверь" просило взыскать в свою пользу с Ч. задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в размере 3433696 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 3262543 рубля (в том числе просроченная ссудная задолженность - 69492 рубля), проценты за пользование кредитом - 134856 рублей 01 копейка, неустойка - 36297 рублей 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 17 мая 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 3200000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31368 рублей 48 копеек.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ч. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в общей сумме 3433969 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 3262543 рубля, проценты по кредиту - 134856 рублей 01 копейка, неустойка - 36297 рублей 47 копеек по состоянию на 16 мая 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 93 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3200000 рублей путем его продажи с публичных торгов, взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" с Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25368 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, разъяснить сторонам, что при исполнении настоящего решения суда, при взыскании указанной выше общей суммы задолженности, должна учитываться добровольно оплаченная сумма по приходному ордеру N 346767 от 26 января 2017 года в размере 445000 рублей.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК Тверь" на ПАО "БИНБАНК".
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на тяжелое материальное положение, которое повлекло трудность по оплате ежемесячных платежей. Ссылается на то, что между ним и Банком достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, согласно которой ответчик оплачивает образовавшуюся задолженность и далее платит по графику, что подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером N 346767 от 26 января 2017 года на сумму 445000 рублей. Приводит довод о том, что 21 февраля 2017 года не смог явиться на судебное заседание по болезни, просил суд отложить слушание по делу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3200000 рублей, полагая ее заниженной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" в лице представителя Я.С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении письменного ходатайства, заявленного Ч. об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 3400000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения для постоянного проживания, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 93 кв. м, расположенного на 4 этаже 6-этажного дома, кадастровый номер N.
При этом обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрированная в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10 октября 2013 года.
Права кредитора удостоверены закладной, которая на основании договора уступки прав требований и купли-продажи закладных от 27 октября 2014 года передана АКБ "Тверьуниверсалбанк" (в дальнейшем переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь").
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Между тем заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита. В связи с этим ответчику 09 октября 2015 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое Ч. выполнено не было.
В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на заложенную квартиру.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была погашена задолженность, образовавшаяся по заключенному кредитному договору, Банк обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора по оплате задолженности, возврат долга обеспечен ипотекой предмета залога, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом представленного истцом отчета оценщика и положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.
Довод жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры) в размере 3200000 рублей, с указанием на заниженный размер, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика, представленной истцом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
При этом ответчик Ч. не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по кредиту в размере 445000 рублей, не влияет на размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку такая оплата Ч. произведена 26 января 2017 года, а истец просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 16 мая 2016 года.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года по причине болезни Ч., является несостоятельной, поскольку ответчик в подтверждении заявленного ходатайства не представил доказательства, подтверждающие невозможность его явки в суд.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 33-5891/2017
Требование: О взыскании долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, задолженности по процентам, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком был получен кредит, обязательства по которому обеспечены ипотекой квартиры. Истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. N 33-5891
Судья Соловьев В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ПАО "БИНБАНК Тверь" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ч. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БИНБАНК Тверь" (далее - ПАО "БИНБАНК Тверь", Банк) обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" и Ч. заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 3400000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования (приобретения в собственность жилого помещения для постоянного проживания). При этом обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры. Права кредитора удостоверены закладной, которая на основании договора уступки прав требований передана АКБ "Тверьуниверсалбанк" (в дальнейшем переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь"). Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Между тем заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование Ч. выполнено не было.
На основании изложенного ПАО "БИНБАНК Тверь" просило взыскать в свою пользу с Ч. задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в размере 3433696 рублей 48 копеек, из которых: основной долг - 3262543 рубля (в том числе просроченная ссудная задолженность - 69492 рубля), проценты за пользование кредитом - 134856 рублей 01 копейка, неустойка - 36297 рублей 47 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга, за период с 17 мая 2016 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 3200000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31368 рублей 48 копеек.
Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Ч. в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2013 года в общей сумме 3433969 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 3262543 рубля, проценты по кредиту - 134856 рублей 01 копейка, неустойка - 36297 рублей 47 копеек по состоянию на 16 мая 2016 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 93 кв. м, этаж 4, расположенную по адресу: г. Саратов, <адрес> кадастровый номер N установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3200000 рублей путем его продажи с публичных торгов, взыскать в пользу ПАО "БИНБАНК Тверь" с Ч. расходы по уплате государственной пошлины в размере 25368 рублей 48 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, разъяснить сторонам, что при исполнении настоящего решения суда, при взыскании указанной выше общей суммы задолженности, должна учитываться добровольно оплаченная сумма по приходному ордеру N 346767 от 26 января 2017 года в размере 445000 рублей.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2017 года произведена замена взыскателя ПАО "БИНБАНК Тверь" на ПАО "БИНБАНК".
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на тяжелое материальное положение, которое повлекло трудность по оплате ежемесячных платежей. Ссылается на то, что между ним и Банком достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, согласно которой ответчик оплачивает образовавшуюся задолженность и далее платит по графику, что подтверждается представленным в материалы дела приходным ордером N 346767 от 26 января 2017 года на сумму 445000 рублей. Приводит довод о том, что 21 февраля 2017 года не смог явиться на судебное заседание по болезни, просил суд отложить слушание по делу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Выражает несогласие с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3200000 рублей, полагая ее заниженной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" в лице представителя Я.С.А. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении письменного ходатайства, заявленного Ч. об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В ст. 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и Ч. (заемщик) заключен кредитный договор N в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 3400000 рублей на срок 180 месяцев под 14% годовых для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения для постоянного проживания, находящегося по адресу: г. Саратов, <адрес> состоящего из 3 комнат, общей площадью 93 кв. м, расположенного на 4 этаже 6-этажного дома, кадастровый номер N.
При этом обеспечением исполнения кредитного договора является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрированная в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 10 октября 2013 года.
Права кредитора удостоверены закладной, которая на основании договора уступки прав требований и купли-продажи закладных от 27 октября 2014 года передана АКБ "Тверьуниверсалбанк" (в дальнейшем переименован в ПАО "БИНБАНК Тверь").
Банком обязательства выполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства. Между тем заемщик не выполняет условия кредитного договора по возврату денежных средств, несвоевременно и не полностью вносит платежи в счет погашения кредита. В связи с этим ответчику 09 октября 2015 года направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое Ч. выполнено не было.
В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) и обратить взыскание на заложенную квартиру.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была погашена задолженность, образовавшаяся по заключенному кредитному договору, Банк обратился с данным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора по оплате задолженности, возврат долга обеспечен ипотекой предмета залога, в связи с чем подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом представленного истцом отчета оценщика и положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением начальной продажной цены объектов недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.
Довод жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества (квартиры) в размере 3200000 рублей, с указанием на заниженный размер, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости заложенного имущества, которая существенно отличается от его оценки, указанной в отчете оценщика, представленной истцом. Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
При этом ответчик Ч. не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении способа исполнения решения суда в части установления иной начальной продажной цены заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что ответчиком произведена оплата по кредиту в размере 445000 рублей, не влияет на размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, поскольку такая оплата Ч. произведена 26 января 2017 года, а истец просит взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 16 мая 2016 года.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21 февраля 2017 года по причине болезни Ч., является несостоятельной, поскольку ответчик в подтверждении заявленного ходатайства не представил доказательства, подтверждающие невозможность его явки в суд.
С учетом вышеизложенного, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)