Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Немира Т.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Печко А.В. Тепляковой И.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Татарского районного суда, НСО от 17 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Татарского районного суда, Новосибирской области от 17 июня 2016 года исковое заявление В.В. возвращено.
В.В. в частной жалобе просит определение отменить, т.к. выводы суда о неподсудности иска районному суду противоречат п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Такой вывод суда является неверным.
В соответствии с п. 5, п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, В.В. подан в суд иск, содержащий помимо имущественных требований, требование не имущественного характера - о расторжении кредитного договора, не подлежащее рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, определение, которым исковое заявление необоснованно возвращено заявителю, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Татарского районного суда, НСО от "17 июня 2016 года" - отменить, исковой материал по заявлению В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу В.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7982/2016
Обстоятельства: Определением иск о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда возвращен в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7982/2016
Судья: Немира Т.В.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Печко А.В. Тепляковой И.М.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по частной жалобе В.В. на определение Татарского районного суда, НСО от 17 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия
установила:
В.В. обратилась с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Определением Татарского районного суда, Новосибирской области от 17 июня 2016 года исковое заявление В.В. возвращено.
В.В. в частной жалобе просит определение отменить, т.к. выводы суда о неподсудности иска районному суду противоречат п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17.
Проверив определение судьи первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Такой вывод суда является неверным.
В соответствии с п. 5, п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25 - 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, В.В. подан в суд иск, содержащий помимо имущественных требований, требование не имущественного характера - о расторжении кредитного договора, не подлежащее рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, определение, которым исковое заявление необоснованно возвращено заявителю, является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Татарского районного суда, НСО от "17 июня 2016 года" - отменить, исковой материал по заявлению В.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Частную жалобу В.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)