Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он открыл вклад в банке, приказом Банка России у кредитной организации была отозвана лицензия, он обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение, указывая в обоснование исковых требований, что 06.12.2013 г. им К. был открыт расчетный счет в ЗАО АБ "БПФ" за N <...> и внесено в кассу дополнительного офиса <...> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2013 г. N <...>2. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил. Учитывая вышеизложенное, истец просит, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками истца, взыскать страховое возмещение в <...> долларов США в рублевом эквиваленте.
В судебное заседание суда первой инстанции К. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Определением суда от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Н.В., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времен и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО АБ "БПФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. - Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица ЗАО АБ "БПФ", третье лицо М.М.В. в заседание не явились, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебную коллегию представитель истца К. - М.Р.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца К. - М.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ГК "АСВ" Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 426, 834, 836 ГК РФ.
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Материалами дела установлено, что Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АБ "БПФ" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов.
06.12.2013 г., на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта N 4<...> К. был открыт счет N <...>.
Третье лицо М.Н.В. на декабрь 2013 г. также имела в банке счет N <...> в долларах США.
Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц 06.12.2013 г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N <...> на сумму <...> долларов США.
В этот же день, 06.12.2013 г. банком по счету М.Н.В. N <...> была совершена расходная запись о снятии денежных средств в сумме <...> долларов США.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон, опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) в размере <...> долларов США, истцом представлен приходный кассовый ордер от 06.12.2013 г. N 632.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленный приходный кассовый ордер от 06.12.2013 г. N 632 не может служить основанием для удовлетворения требований истца в связи с нижеследующим.
Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в течение 2013 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября 2013 г. данный банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения названного банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму данного банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму <...> <...> рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние данного банка в ноябре 2013 г. широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной, и о таковом состоянии банка знала и третье лицо М.Н.В.
На момент оформления операций по счету М.Н.В. и истца банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца К. и 3-го лица, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к верному убеждению о том, что вышеуказанные действия истца К. по оформлению счету и якобы имевшему место внесению 06.12.2013 г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался 06.12.2013 г. за счет средств М.Н.В. (третьего лица), из чего следует вывод, что в действительности имели место действия М.Н.В. по фактическому переводу, в условиях утраты банком платежеспособности, средств со своего счета на счет истца.
При этом следует отметить, что банк АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции верно установил, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что согласованные действия истца и 3 лица М.Н.В. при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Т. о том, что договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, ОАО "Банк-Т" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что ЗАО КБ "БПФ" на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4495/2016
Требование: Об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он открыл вклад в банке, приказом Банка России у кредитной организации была отозвана лицензия, он обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4495/16
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. - Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованиями об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение, указывая в обоснование исковых требований, что 06.12.2013 г. им К. был открыт расчетный счет в ЗАО АБ "БПФ" за N <...> и внесено в кассу дополнительного офиса <...> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.12.2013 г. N <...>2. Приказом Банка России от 13.12.2013 г. у ЗАО "Акционерный банк "Банк проектного финансирования" отозвана лицензия. Банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения по вкладу, однако до настоящего времени страховое возмещение по вкладу не получил. Учитывая вышеизложенное, истец просит, обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками истца, взыскать страховое возмещение в <...> долларов США в рублевом эквиваленте.
В судебное заседание суда первой инстанции К. не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности Т., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.
Определением суда от 02.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Н.В., которая в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времен и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО АБ "БПФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. - Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель третьего лица ЗАО АБ "БПФ", третье лицо М.М.В. в заседание не явились, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.
В судебную коллегию представитель истца К. - М.Р.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебную коллегию представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Э. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца К. - М.М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ГК "АСВ" Э., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 426, 834, 836 ГК РФ.
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6 - 9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Материалами дела установлено, что Приказом Банка России N ОД-1027 от 13.12.2013 г. у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АБ "БПФ" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов.
06.12.2013 г., на основании заключенного договора комплексного банковского обслуживания и договора о предоставлении банковского продукта N 4<...> К. был открыт счет N <...>.
Третье лицо М.Н.В. на декабрь 2013 г. также имела в банке счет N <...> в долларах США.
Согласно реестра операций по текущим счетам физических лиц и счетам по учету вкладов физических лиц 06.12.2013 г. банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств на счет истца N <...> на сумму <...> долларов США.
В этот же день, 06.12.2013 г. банком по счету М.Н.В. N <...> была совершена расходная запись о снятии денежных средств в сумме <...> долларов США.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями сторон, опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.
В подтверждение факта внесения денежных средств в кассу АБ "БПФ" (ЗАО) в размере <...> долларов США, истцом представлен приходный кассовый ордер от 06.12.2013 г. N 632.
Судом первой инстанции верно установлено, что представленный приходный кассовый ордер от 06.12.2013 г. N 632 не может служить основанием для удовлетворения требований истца в связи с нижеследующим.
Как установлено письменными материалами дела, и доводы ответчика об этом объективно подтверждаются представленными доказательствами, в течение 2013 г. Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) неоднократно применялись меры воздействия. В частности, предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября 2013 г. данный банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 г. фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения названного банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 г. N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 г. в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму данного банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 г. банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму <...> <...> рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние данного банка в ноябре 2013 г. широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной, и о таковом состоянии банка знала и третье лицо М.Н.В.
На момент оформления операций по счету М.Н.В. и истца банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете истца К. и 3-го лица, в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к верному убеждению о том, что вышеуказанные действия истца К. по оформлению счету и якобы имевшему место внесению 06.12.2013 г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное, применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался 06.12.2013 г. за счет средств М.Н.В. (третьего лица), из чего следует вывод, что в действительности имели место действия М.Н.В. по фактическому переводу, в условиях утраты банком платежеспособности, средств со своего счета на счет истца.
При этом следует отметить, что банк АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции верно установил, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что согласованные действия истца и 3 лица М.Н.В. при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обязании включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать страховое возмещение, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Т. о том, что договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств в кассу подтвержден материалами дела, злоупотреблений в действиях истца не установлено, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент совершения операций о зачислении денежных средств на счет истца, ОАО "Банк-Т" был неплатежеспособен, то есть не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. По мнению представителя ответчика операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной, а также, как пояснил представитель ответчика, истцу было известно о том, что ЗАО КБ "БПФ" на данный период времени был неплатежеспособен.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)