Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчик получил от истца кредит. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Сергеева В.А. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года, которым с Д., Х., Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 159319 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4386, 40 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д., Х., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.2008 159319, 40 рублей, в том числе, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что не позволило ей реализовать процессуальные права. Суд необоснованно взыскал задолженность по кредиту с поручителей, а также без законных оснований взыскал госпошлину солидарно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору N <...> от 27.2008 ответчик Д. получила от истца кредит 515000 рублей на срок 12 месяцев под 15 годовых. Ответчик обязался осуществить погашение задолженности по кредитному договору, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору в установленные договором сроки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование заемщиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору Д. 145617, 05 рублей, проценты 10987, 78 рублей. Размер неустойки составляет 2714, 43 рублей.
Кроме того, с ответчиками Ч. и Х. заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором солидарно с ним.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 19.05.2017 направлено судом Д. по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Данное извещение согласно почтовому уведомлению ответчиком не получено (л.д. 53).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда иных сведений о месте жительства ответчика, судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что суд без законных оснований взыскал задолженность по кредиту с поручителей, основательными не являются, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 361 и 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором наравне с заемщиком, при этом обязанность является солидарной.
Также не могут быть признаны основательными доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов с ответчиков солидарно по оплате государственной пошлины. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются солидарными должниками в солидарном порядке.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9447/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчик получил от истца кредит. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование заемщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9447
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Сергеева В.А. при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года, которым с Д., Х., Ч. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору 159319 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4386, 40 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Д., Х., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 27.2008 159319, 40 рублей, в том числе, просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Д., указывая на нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была, что не позволило ей реализовать процессуальные права. Суд необоснованно взыскал задолженность по кредиту с поручителей, а также без законных оснований взыскал госпошлину солидарно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что по кредитному договору N <...> от 27.2008 ответчик Д. получила от истца кредит 515000 рублей на срок 12 месяцев под 15 годовых. Ответчик обязался осуществить погашение задолженности по кредитному договору, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору в установленные договором сроки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование заемщиком не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору Д. 145617, 05 рублей, проценты 10987, 78 рублей. Размер неустойки составляет 2714, 43 рублей.
Кроме того, с ответчиками Ч. и Х. заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором солидарно с ним.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие из кредитного договора, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы основания к отмене решения суда не являются.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 19.05.2017 направлено судом Д. по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места жительства. Данное извещение согласно почтовому уведомлению ответчиком не получено (л.д. 53).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по месту регистрации ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда иных сведений о месте жительства ответчика, судебное извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, оснований для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Ссылки в жалобе на то, что суд без законных оснований взыскал задолженность по кредиту с поручителей, основательными не являются, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 361 и 363 ГК РФ, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором наравне с заемщиком, при этом обязанность является солидарной.
Также не могут быть признаны основательными доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов с ответчиков солидарно по оплате государственной пошлины. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются солидарными должниками в солидарном порядке.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)