Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директория-Новый морской порт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-135050/15, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску ПАО Банк "ФК Открытие"
к ООО "Директория-Новый морской порт"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08.12.2014 г.;
- от ООО "Директория - Новый морской порт" - Синяков Д.С. по доверенности от 01.07.2016 г. N 23;
- установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Директория - Новый морской порт" (далее - ответчик) о взыскании 502 817,93 долларов США по кредитному договору от 21.06.2012 N 2080-12/К (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 взыскано с ООО "Директория - Новый морской порт" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 502 817,93 долларов США - задолженность по кредитному договору 2080-12/К от 21.06.2012., в том числе:
- 501 482, 05 долларов США - основной долг;
- 1 297,07 долларов США - пени за просрочку основного долга;
- 38, 81 долларов США - неустойка за неперечисление плановых процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- а также 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением и подал 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, принято в нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 151 - 152).
По мнению заявителя, Банк незаконно взыскивает с ответчика всю сумму кредитных средств по кредитному договору на основе предъявленного им требования к ответчику о досрочном погашении кредита, для исполнения которого нет никаких оснований.
Отмечает, что ответчик не допускал просрочки по возврату суммы кредита в соответствии с графиком, а также не использовал, полученные кредитные средства на цели, не предусмотренные Кредитным договором.
Отзыв истцом представлен 06.06.2016 года в электронном виде.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний с целью заключения Мирового соглашения по настоящему делу.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив Мировое соглашение.
Апелляционной коллегией неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам сторон с целью разрешить спор мирным путем.
28.09.2016 апелляционной коллегии стороны пояснили, что Мировое соглашение не заключено.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" (Истец) и ООО "Директория - Новый морской порт" ("Ответчик") заключили Кредитный договор от 21.06.2012 N 2080-12/К.
Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму 1 225 000,00 (один миллион двести двадцать пять тысяч) долларов США на срок с 21 июня 2012 года по 21 июня 2017 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика в иностранной валюте N 40702840400000001053.
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.
Ответчику выдан 26.06.2012 кредит- выписка с р/счета Заемщика N 40702840400000001053, выписки по ссудным счетам.
11.06.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - "НОМОС-БАНК" (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").
17.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно-правовой формы Общества - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие") переименован в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
По мнению заявителя, Банк незаконно взыскивает с ответчика всю сумму кредитных средств по кредитному договору на основе предъявленного им требования к ответчику о досрочном погашении кредита, для исполнения которого нет никаких оснований; ответчик не допускал просрочки по возврату суммы кредита в соответствии с графиком, а также не использовал, полученные кредитные средства на цели, не предусмотренные Кредитным договором.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если:
- Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.
- в случае нарушения Залогодателем, и/или Поручителем любых обязательств перед Кредитором по другим договорам и сделкам п. 3.2.2 Кредитного договора.
Заемщик ООО "Директория - Новый морской порт", несмотря на направленные в его адрес уведомления о наступлении обязанностей поручителя, не исполнило обязательства по договорам поручительства N 2153-12/ПЗ от 26.06.2012, N 2082-11/П4 от 14.12.2011, заключенных в обеспечение исполнение обязательств заемщика ОАО "Ейский морской порт" по Кредитному договору N 2082-11/К от 14 ноября 2011, по Кредитному договору N 2153-12/К от 26 июня 2012.
Суд указал в решении, что поручителями и залогодателями по кредитному договору нарушены обязательства перед кредитором.
Заемщик принял на себя обязательство в течение 100 календарных дней обеспечить заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" Договора последующего залога имущества N 808-11/ЗИ - п. 1.3.5 и 3.6.20 Договора кредитной линии N 808-11/КЛ от 29 июня 2011 года, заключенного между Компанией "ARIOL HOLDINGS LTD" ("АРИОЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД") и Банком.
Согласно п. п. 1.3.5 и 3.4.2.4 Кредитного договора N 2069-12/К от 21 июня 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" и Банком, Заемщик принял на себя обязательство в срок до 28 октября 2012 года, включительно обеспечить заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" Договора залога имущества N 2069-12/ЗИ.
Данные условия Кредитных договоров не выполнены в установленные сроки.
В связи с вышеизложенным Кредитором принято решение о досрочном истребовании задолженности.
ПАО Банк "ФК Открытие" 11.06.2015 направило по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Уведомление за N 01-4-10/80187 от 10.06.2015 года с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему, которое не исполнено.
Денежные средства на счете Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.
Подписывая спорный кредитный договор, заемщик согласился со всеми указанными в нем положениями. Условия спорного кредитного договора, указывающие на возникновение права банка требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в установленном порядке не оспорено.
Апелляционной коллегии Ответчиком также не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-135050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Директория-Новый морской порт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-24423/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-135050/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-24423/2016-ГК
Дело N А40-135050/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Директория-Новый морской порт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-135050/15, принятое судьей О.И. Шведко,
по иску ПАО Банк "ФК Открытие"
к ООО "Директория-Новый морской порт"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08.12.2014 г.;
- от ООО "Директория - Новый морской порт" - Синяков Д.С. по доверенности от 01.07.2016 г. N 23;
- установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Директория - Новый морской порт" (далее - ответчик) о взыскании 502 817,93 долларов США по кредитному договору от 21.06.2012 N 2080-12/К (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 взыскано с ООО "Директория - Новый морской порт" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" 502 817,93 долларов США - задолженность по кредитному договору 2080-12/К от 21.06.2012., в том числе:
- 501 482, 05 долларов США - основной долг;
- 1 297,07 долларов США - пени за просрочку основного долга;
- 38, 81 долларов США - неустойка за неперечисление плановых процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- а также 200 000,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Ответчик не согласился с решением и подал 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, принято в нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 151 - 152).
По мнению заявителя, Банк незаконно взыскивает с ответчика всю сумму кредитных средств по кредитному договору на основе предъявленного им требования к ответчику о досрочном погашении кредита, для исполнения которого нет никаких оснований.
Отмечает, что ответчик не допускал просрочки по возврату суммы кредита в соответствии с графиком, а также не использовал, полученные кредитные средства на цели, не предусмотренные Кредитным договором.
Отзыв истцом представлен 06.06.2016 года в электронном виде.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний с целью заключения Мирового соглашения по настоящему делу.
В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив Мировое соглашение.
Апелляционной коллегией неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайствам сторон с целью разрешить спор мирным путем.
28.09.2016 апелляционной коллегии стороны пояснили, что Мировое соглашение не заключено.
В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "НОМОС-БАНК" (Истец) и ООО "Директория - Новый морской порт" ("Ответчик") заключили Кредитный договор от 21.06.2012 N 2080-12/К.
Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на сумму 1 225 000,00 (один миллион двести двадцать пять тысяч) долларов США на срок с 21 июня 2012 года по 21 июня 2017 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств Кредитором на расчетный счет Заемщика в иностранной валюте N 40702840400000001053.
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 14% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.
Ответчику выдан 26.06.2012 кредит- выписка с р/счета Заемщика N 40702840400000001053, выписки по ссудным счетам.
11.06.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования и места нахождения кредитора - "НОМОС-БАНК" (ОАО) переименован в Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие").
17.11.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы юридического лица в виде изменения наименования организационно-правовой формы Общества - Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие") переименован в Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие").
По мнению заявителя, Банк незаконно взыскивает с ответчика всю сумму кредитных средств по кредитному договору на основе предъявленного им требования к ответчику о досрочном погашении кредита, для исполнения которого нет никаких оснований; ответчик не допускал просрочки по возврату суммы кредита в соответствии с графиком, а также не использовал, полученные кредитные средства на цели, не предусмотренные Кредитным договором.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание с расчетных счетов Заемщика в рублях/иностранной валюте в порядке заранее данного акцепта, открытых у Кредитора и/или других обслуживающих банках, в том числе в случае, если:
- Заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по Кредитному договору, а также в случае нарушения Заемщиком любых иных своих обязательств перед Кредитором по другим сделкам и договорам.
- в случае нарушения Залогодателем, и/или Поручителем любых обязательств перед Кредитором по другим договорам и сделкам п. 3.2.2 Кредитного договора.
Заемщик ООО "Директория - Новый морской порт", несмотря на направленные в его адрес уведомления о наступлении обязанностей поручителя, не исполнило обязательства по договорам поручительства N 2153-12/ПЗ от 26.06.2012, N 2082-11/П4 от 14.12.2011, заключенных в обеспечение исполнение обязательств заемщика ОАО "Ейский морской порт" по Кредитному договору N 2082-11/К от 14 ноября 2011, по Кредитному договору N 2153-12/К от 26 июня 2012.
Суд указал в решении, что поручителями и залогодателями по кредитному договору нарушены обязательства перед кредитором.
Заемщик принял на себя обязательство в течение 100 календарных дней обеспечить заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" Договора последующего залога имущества N 808-11/ЗИ - п. 1.3.5 и 3.6.20 Договора кредитной линии N 808-11/КЛ от 29 июня 2011 года, заключенного между Компанией "ARIOL HOLDINGS LTD" ("АРИОЛ ХОЛДИНГЗ ЛТД") и Банком.
Согласно п. п. 1.3.5 и 3.4.2.4 Кредитного договора N 2069-12/К от 21 июня 2012 года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Ейский морской порт" и Банком, Заемщик принял на себя обязательство в срок до 28 октября 2012 года, включительно обеспечить заключение между Кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью "Директория - Новый морской порт" Договора залога имущества N 2069-12/ЗИ.
Данные условия Кредитных договоров не выполнены в установленные сроки.
В связи с вышеизложенным Кредитором принято решение о досрочном истребовании задолженности.
ПАО Банк "ФК Открытие" 11.06.2015 направило по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Уведомление за N 01-4-10/80187 от 10.06.2015 года с требованием досрочного погашения всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему, которое не исполнено.
Денежные средства на счете Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют.
Подписывая спорный кредитный договор, заемщик согласился со всеми указанными в нем положениями. Условия спорного кредитного договора, указывающие на возникновение права банка требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в установленном порядке не оспорено.
Апелляционной коллегии Ответчиком также не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-135050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Директория-Новый морской порт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)