Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указал на то, что неисполнение лизингодателем обязательства по предоставлению паспорта самоходной машины лишает лизингополучателя возможности использовать предмет лизинга по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Рословцевой М.А., доверенность от 25.05.2016,
ответчика - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу N А65-21233/2015
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, Республика Татарстан, г. Бугульма, к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, об обязании передать паспорт самоходной машины - комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской номер N 67106, двигатель N 30125754
установил:
индивидуальный предприниматель Бадретдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" об обязании передать паспорт самоходной машины - комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской N 67106, двигатель N 30125754 лизингополучателю - ИП главе КФХ Бадретдинову Р.М. во исполнение условий договора лизинга N 13ло-1001/11 от 06.10.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между КФХ Бадретдиновым Р.М. (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 06.10.2011 N 13ло-1001/11, по условиям которого лизингодатель обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.
Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.4 договора предусмотрено, что сроком лизинга объекта лизинга признается период от даты получения объекта до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей объекта.
По актам приема-передачи от 07.10.2011 предметы лизинга (комбайн свеклоуборочный КС 6Б и машина ботвоуборочная БМ 6Б) переданы от ответчика истцу.
При этом в пунктах 2, 3 и 4 названных актов содержатся положения о том, что оборудование соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии; вместе с оборудованием в распоряжение лизингодателя переданы необходимые документы и принадлежности; лизингополучатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации оборудования.
Акты приема-передачи от 07.10.2011 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Основанием для обращения с иском в суд явилось не предоставление ответчиком паспорта самоходной машины (комбайн свеклоуборочный КС 6Б), что препятствует регистрации техники в соответствующих органах и в этой связи лишает истца возможности использовать предмет лизинга по назначению.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно пришли к выводу, что согласно акту приема-передачи комбайна свеклоуборочного от 07.10.2011 вместе с техникой истцу также переданы необходимые документы и принадлежности.
Указанный акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью истца.
Кроме того, согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по делу N А65-21696/2014 было установлено, что Глава КФХ Бадретдинов Р.М. получил технику по договору N 13ло-1001/11 от 06.10.2011 в 2011 году, пользовался ею, частично исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-8661/2015 было установлено, что лизинговое имущество по договору N 13ло-1001/11 от 06.10.2011 было принято лизингополучателем без замечаний, с момента передачи имущества Глава КФХ Бадретдинов Р.М. не обращался к ОАО "Татагролизинг" с претензиями о передаче документации ввиду невозможности эксплуатировать комбайн, в связи с чем доводы Главы КФХ Бадретдинов Р.М. о том, что обществом ему не был передан паспорт самоходной машины был признан несостоятельным.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А65-21233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2016 N Ф06-8716/2016 ПО ДЕЛУ N А65-21233/2015
Требование: Об обязании передать паспорт самоходной машины во исполнение условий договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указал на то, что неисполнение лизингодателем обязательства по предоставлению паспорта самоходной машины лишает лизингополучателя возможности использовать предмет лизинга по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N Ф06-8716/2016
Дело N А65-21233/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
истца - Рословцевой М.А., доверенность от 25.05.2016,
ответчика - Пудова С.А., доверенность от 12.11.2015,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)
по делу N А65-21233/2015
по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бадретдинова Рамиза Мукатдисовича, Республика Татарстан, г. Бугульма, к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Республика Татарстан, Высокогорский район, об обязании передать паспорт самоходной машины - комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской номер N 67106, двигатель N 30125754
установил:
индивидуальный предприниматель Бадретдинов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" об обязании передать паспорт самоходной машины - комбайна свеклоуборочного КС 6Б, заводской N 67106, двигатель N 30125754 лизингополучателю - ИП главе КФХ Бадретдинову Р.М. во исполнение условий договора лизинга N 13ло-1001/11 от 06.10.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 11.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между КФХ Бадретдиновым Р.М. (лизингополучатель) и ОАО "Татагролизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 06.10.2011 N 13ло-1001/11, по условиям которого лизингодатель обязался передавать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в свою собственность.
Состав объектов лизинга, график оплаты, размеры лизинговых платежей определяются приложениями к договору (пункт 1.2 договора).
В пункте 1.4 договора предусмотрено, что сроком лизинга объекта лизинга признается период от даты получения объекта до даты последнего из лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей объекта.
По актам приема-передачи от 07.10.2011 предметы лизинга (комбайн свеклоуборочный КС 6Б и машина ботвоуборочная БМ 6Б) переданы от ответчика истцу.
При этом в пунктах 2, 3 и 4 названных актов содержатся положения о том, что оборудование соответствует условиям договора и находится в исправном состоянии; вместе с оборудованием в распоряжение лизингодателя переданы необходимые документы и принадлежности; лизингополучатель не имеет претензий к техническому состоянию и комплектации оборудования.
Акты приема-передачи от 07.10.2011 подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Основанием для обращения с иском в суд явилось не предоставление ответчиком паспорта самоходной машины (комбайн свеклоуборочный КС 6Б), что препятствует регистрации техники в соответствующих органах и в этой связи лишает истца возможности использовать предмет лизинга по назначению.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Пунктами 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно пришли к выводу, что согласно акту приема-передачи комбайна свеклоуборочного от 07.10.2011 вместе с техникой истцу также переданы необходимые документы и принадлежности.
Указанный акт приема-передачи подписан истцом без каких-либо замечаний и возражений и скреплен печатью истца.
Кроме того, согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по делу N А65-21696/2014 было установлено, что Глава КФХ Бадретдинов Р.М. получил технику по договору N 13ло-1001/11 от 06.10.2011 в 2011 году, пользовался ею, частично исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-8661/2015 было установлено, что лизинговое имущество по договору N 13ло-1001/11 от 06.10.2011 было принято лизингополучателем без замечаний, с момента передачи имущества Глава КФХ Бадретдинов Р.М. не обращался к ОАО "Татагролизинг" с претензиями о передаче документации ввиду невозможности эксплуатировать комбайн, в связи с чем доводы Главы КФХ Бадретдинов Р.М. о том, что обществом ему не был передан паспорт самоходной машины был признан несостоятельным.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А65-21233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)