Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что не давала поручений банку о переводе денежных средств, она уведомила банк об этом, однако ответчик осуществил перевод указанных денежных средств на счет другого лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации заключен договор на предоставление кредитной банковской карты MasterCard Gold N ***, картсчет N ***, в соответствии с которым фио предоставлен овердрафт на сумму сумма 02 февраля 2016 года в время фио поступило СМС-сообщение от ответчика о списании с ее счета денежных средств в размере сумма в пользу фио. Поскольку фио не давала поручений банку о переводе денежных средств, она уведомила банк об этом, однако ответчик осуществил перевод указанных денежных средств на счет фио, истец просила суд взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2007 между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио заключен договор банковского счета с использованием личной кредитной банковской карты. В соответствии с указанным договором фио был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта.
17 ноября 2013 года на основании заявления фио, ей была выдана очередная банковская кредитная карта N *** к указанному выше банковскому счету.
Условия выпуска кредитной банковской карты, Тарифы, Заявление, Отчет о получении карты признаны сторонами условиями договора банковского счета, с содержанием которых истец была ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью.
Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Условий выпуска кредитной банковской карты, операции, осуществленные с использованием реквизитов карты, считаются операциями, осуществленными с использованием карты. Операции, осуществленные с использование карты, подтверждаются вводом ПИНа, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операции, либо введением кода доступа, либо иным способом, установленным платежной системой и/или банком. Документы, подписанные кодами доступа, приравниваются к электронным документам, подписанным электронно-цифровой подписью.
Совершение операций по картсчету посредством Интернет-банка осуществляется на основании принятых банком распоряжений клиента или держателя дополнительной карты составленных и направленных посредством Интернет-банка. Удостоверение (подтверждение) прав на совершение операций и, соответственно, совершение операции посредством Интернет-банка осуществляется путем введения логина и пароля, полученных клиентом/держателем дополнительной карты и/или кодом доступа, и/или электронно-цифровой подписью клиента/держателя дополнительной карты (п. 3.2.2 и п. 3.2.3 Условий).
В соответствии пп. "в" п. 7.1 Условий клиент обязан обеспечивать сохранность в тайне ПИНа, реквизитов карты, карточки доступа, кодов доступа, логинов, паролей, секретного ключа электронно-цифровой подписи, в том числе (но не ограничиваясь): не допускать их несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования и/или возможности использования третьим лицом и/или передачи их любому третьему лицу, за исключением случаев, согласованных с банком; клиент несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), ПИНом, посредством Интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей электронно-цифровой подписи клиента или держателя карты.
02 февраля 2016 года в время в Интернет-банке клиента наименование организации фио была совершена операция по переводу денежных средств с банковской карты фио на карту фио в размере сумма.
02 февраля 2016 года в время наименование организации была заблокирована банковская карта фио на основании поступившего по телефону сообщения от истца о совершении расходной операции в размере сумма без ее согласия. А также истцом через Интернет-банк подано заявление о несогласии с указанной операцией по переводу денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 857 наименование организации ГК РФ наименование организации гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
На основании ст. 849 наименование организации ГК РФ наименование организации по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 848 наименование организации ГК РФ наименование организации совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.5. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что из анализа вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и Условий выпуска кредитной банковской карты наименование организации (ранее наименование организации), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора следует, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и не несет убытки, понесенные в результате исполнения им обязанности по списанию денежных средств с расчетного счета истца, в случае, если с использованием предусмотренных договором банковского счета и банковскими правилами процедур (ст. 847 ГК РФ) банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Истец в свою очередь, обязан принять меры к тому, чтобы реквизиты его банковской (платежной) карты, являющейся электронным средством платежа, не стали известны третьим лицам, в том числе при указании реквизитов указанной карты при оплате покупок в сети Интернет.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при совершении 02 февраля 2016 года операции по переводу денежных средств в размере сумма, лицу, который совершал данную операцию в Интернет-банке, была известна информация о номере карты фио, а также информация о номере кода доступа с карточки кодов доступа, полученной фио на основании ее заявления по акту приема-передачи.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что операция по переводу денежных средств совершена без ее ведома, как не представила и доказательства того, что она не передавала свою банковскую карту третьим лицам и оспариваемый перевод совершен без ее ведома и соответствующих полномочий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 401 ГК РФ, а также требований ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.
Так, ответчиком в подтверждение согласия истца на совершение спорной операции представлены распечатки со адрес клиента банка, лог-сессии клиента, отчет о проведенной операции с использованием номера карты истца и кода доступа с карточки кодов доступа, переписка сотрудника банка с истцом, а также копия заявления истца на получение карточки доступа, акт приема-передачи истцу карточки доступа.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сотрудника банка с истцом (л.д. 42), истец не отрицала факт получения карточки доступа с кодом доступа, с использованием которого была проведена спорная операция по карте истца, подтвердила принадлежность подписей на акте приема-передачи карточки доступа и указала на то, что карточка доступа была ею утеряна.
Данное обстоятельство свидетельствует о компрометации истцом кода доступа с карточки доступа и ненадлежащем исполнении обязанности о сохранении в тайне конфиденциальной информации о коде доступа.
До совершения спорной операции истец в организацию ответчика с заявлением об утере карты доступа с кодом доступа не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствие вины ответчика объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнял распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора, права истца не нарушил, а ответственность по спорной операции несет сама истец.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия сведений о принадлежности сайта банку и надлежащего заверения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные доказательства отвечают установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, доказательства представлены в виде надлежаще заверенных копий сотрудником банка. Представленные копии сомнений у суда первой инстанции не вызвали, каких-либо доказательств их опровергающих истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26809/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что не давала поручений банку о переводе денежных средств, она уведомила банк об этом, однако ответчик осуществил перевод указанных денежных средств на счет другого лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26809
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между фио и наименование организации заключен договор на предоставление кредитной банковской карты MasterCard Gold N ***, картсчет N ***, в соответствии с которым фио предоставлен овердрафт на сумму сумма 02 февраля 2016 года в время фио поступило СМС-сообщение от ответчика о списании с ее счета денежных средств в размере сумма в пользу фио. Поскольку фио не давала поручений банку о переводе денежных средств, она уведомила банк об этом, однако ответчик осуществил перевод указанных денежных средств на счет фио, истец просила суд взыскать с наименование организации денежные средства в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 февраля 2007 между наименование организации (ранее - наименование организации) и фио заключен договор банковского счета с использованием личной кредитной банковской карты. В соответствии с указанным договором фио был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта.
17 ноября 2013 года на основании заявления фио, ей была выдана очередная банковская кредитная карта N *** к указанному выше банковскому счету.
Условия выпуска кредитной банковской карты, Тарифы, Заявление, Отчет о получении карты признаны сторонами условиями договора банковского счета, с содержанием которых истец была ознакомлена, что подтверждено ее личной подписью.
Согласно п. п. 3.1.2, 3.1.3 Условий выпуска кредитной банковской карты, операции, осуществленные с использованием реквизитов карты, считаются операциями, осуществленными с использованием карты. Операции, осуществленные с использование карты, подтверждаются вводом ПИНа, либо подписью держателя карты в документе, составляемом при совершении операции, либо введением кода доступа, либо иным способом, установленным платежной системой и/или банком. Документы, подписанные кодами доступа, приравниваются к электронным документам, подписанным электронно-цифровой подписью.
Совершение операций по картсчету посредством Интернет-банка осуществляется на основании принятых банком распоряжений клиента или держателя дополнительной карты составленных и направленных посредством Интернет-банка. Удостоверение (подтверждение) прав на совершение операций и, соответственно, совершение операции посредством Интернет-банка осуществляется путем введения логина и пароля, полученных клиентом/держателем дополнительной карты и/или кодом доступа, и/или электронно-цифровой подписью клиента/держателя дополнительной карты (п. 3.2.2 и п. 3.2.3 Условий).
В соответствии пп. "в" п. 7.1 Условий клиент обязан обеспечивать сохранность в тайне ПИНа, реквизитов карты, карточки доступа, кодов доступа, логинов, паролей, секретного ключа электронно-цифровой подписи, в том числе (но не ограничиваясь): не допускать их несанкционированного копирования и/или несанкционированного использования и/или возможности использования третьим лицом и/или передачи их любому третьему лицу, за исключением случаев, согласованных с банком; клиент несет ответственность за все операции, совершенные третьими лицами с картами (реквизитами карты), ПИНом, посредством Интернет-банка при использовании логинов, паролей, кодов доступа, ключей электронно-цифровой подписи клиента или держателя карты.
02 февраля 2016 года в время в Интернет-банке клиента наименование организации фио была совершена операция по переводу денежных средств с банковской карты фио на карту фио в размере сумма.
02 февраля 2016 года в время наименование организации была заблокирована банковская карта фио на основании поступившего по телефону сообщения от истца о совершении расходной операции в размере сумма без ее согласия. А также истцом через Интернет-банк подано заявление о несогласии с указанной операцией по переводу денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 857 наименование организации ГК РФ наименование организации гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
На основании ст. 849 наименование организации ГК РФ наименование организации по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 848 наименование организации ГК РФ наименование организации совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.5. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 14.01.2015) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели). Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что из анализа вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и Условий выпуска кредитной банковской карты наименование организации (ранее наименование организации), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора следует, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и не несет убытки, понесенные в результате исполнения им обязанности по списанию денежных средств с расчетного счета истца, в случае, если с использованием предусмотренных договором банковского счета и банковскими правилами процедур (ст. 847 ГК РФ) банк не имел возможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Истец в свою очередь, обязан принять меры к тому, чтобы реквизиты его банковской (платежной) карты, являющейся электронным средством платежа, не стали известны третьим лицам, в том числе при указании реквизитов указанной карты при оплате покупок в сети Интернет.
На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что при совершении 02 февраля 2016 года операции по переводу денежных средств в размере сумма, лицу, который совершал данную операцию в Интернет-банке, была известна информация о номере карты фио, а также информация о номере кода доступа с карточки кодов доступа, полученной фио на основании ее заявления по акту приема-передачи.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что операция по переводу денежных средств совершена без ее ведома, как не представила и доказательства того, что она не передавала свою банковскую карту третьим лицам и оспариваемый перевод совершен без ее ведома и соответствующих полномочий, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ст. 401 ГК РФ, а также требований ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае утверждения потребителя о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем услуги, факт надлежащего исполнения обязательств и отсутствия вины доказывается исполнителем услуги.
Так, ответчиком в подтверждение согласия истца на совершение спорной операции представлены распечатки со адрес клиента банка, лог-сессии клиента, отчет о проведенной операции с использованием номера карты истца и кода доступа с карточки кодов доступа, переписка сотрудника банка с истцом, а также копия заявления истца на получение карточки доступа, акт приема-передачи истцу карточки доступа.
Как следует из представленной в материалы дела переписки сотрудника банка с истцом (л.д. 42), истец не отрицала факт получения карточки доступа с кодом доступа, с использованием которого была проведена спорная операция по карте истца, подтвердила принадлежность подписей на акте приема-передачи карточки доступа и указала на то, что карточка доступа была ею утеряна.
Данное обстоятельство свидетельствует о компрометации истцом кода доступа с карточки доступа и ненадлежащем исполнении обязанности о сохранении в тайне конфиденциальной информации о коде доступа.
До совершения спорной операции истец в организацию ответчика с заявлением об утере карты доступа с кодом доступа не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, отсутствие вины ответчика объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнял распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора, права истца не нарушил, а ответственность по спорной операции несет сама истец.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ввиду отсутствия сведений о принадлежности сайта банку и надлежащего заверения, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные доказательства отвечают установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости, доказательства представлены в виде надлежаще заверенных копий сотрудником банка. Представленные копии сомнений у суда первой инстанции не вызвали, каких-либо доказательств их опровергающих истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ином толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда адрес от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)