Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу представителя ООО "МаниКлик" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
Истец ООО "МаниКлик" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился представитель ООО "МаниКлик", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Щелковскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, при этом, доказательств наличия согласия <данные изъяты> Ю.В. на изменение территориальной подсудности, истцом не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно условиям Договора публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> Ю.В., все споры, связанные с неисполнением обязательств по выплате суммы займа, должны рассматриваться в Щелковском городском суде.
Данный пункт также содержится в правилах предоставления займа ООО "МаниКлик".
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.
Кроме того, с <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон <данные изъяты> N 353-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Признаки электронной подписи содержатся в ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи".
Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных о принадлежности электронной подписи <данные изъяты> Ю.В., в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, и, правомерно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил определение о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МаниКлик", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10331/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 года
Судья Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,
при секретаре <данные изъяты> З.Э.,
рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года частную жалобу представителя ООО "МаниКлик" на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Истец ООО "МаниКлик" обратился в суд с иском к <данные изъяты> Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился представитель ООО "МаниКлик", в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности дела Щелковскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>, при этом, доказательств наличия согласия <данные изъяты> Ю.В. на изменение территориальной подсудности, истцом не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно условиям Договора публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> Ю.В., все споры, связанные с неисполнением обязательств по выплате суммы займа, должны рассматриваться в Щелковском городском суде.
Данный пункт также содержится в правилах предоставления займа ООО "МаниКлик".
Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
На необходимость соблюдения судами содержащегося в кредитном договоре (в том числе и договоре присоединения) условия о территориальной подсудности указано в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.
Кроме того, с <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон <данные изъяты> N 353-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О потребительском кредите (займе)", который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (часть 2 статьи 17 Закона).
Частью 2 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Признаки электронной подписи содержатся в ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи".
Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных данных о принадлежности электронной подписи <данные изъяты> Ю.В., в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, и, правомерно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил определение о возвращении искового заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МаниКлик", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)