Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался, при этом банком не были исполнены обязанности по предоставлению заемщику достоверной информации о дополнительных услугах, их стоимости, возможности отказа от них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца С., представителя истца Д.В., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> в части возложения обязанности по оплате дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании спорной платы в сумме 232653 руб. 85 коп., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг, за период с <...> в сумме 97714 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в сумме 45170 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. на срок 84 мес. и под 25 процентов годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 232653 руб. 85 коп., в которых истец не нуждался. При заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от дополнительных услуг, которые таковыми не являются.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцу С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 09.02.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает, что выводы суда о наличии его воли на получение дополнительных платных банковских услуг, о чем судом исследовалось заявление на предоставление кредита, являются ошибочными, поскольку данное заявление представлено суду в копии, при этом он не был согласен на получение данных услуг, предоставить их не просил, обратился в банк с единственной целью получить кредит. Установил, что ему навязаны дополнительные услуги только при внимательном прочтении текста договора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцом дополнительно указано, что при заключении кредитного договора с условием оплаты спорных банковских услуг сотрудник ответчика его уведомил, что при досрочном погашении кредита сумма спорной платы будет ему возвращена. Однако при погашении кредита <...> банк отказался возвратить плату за пакет банковских услуг "Универсальный". С заявлением об отказе от услуг, о перерасчете их стоимости в связи с досрочным погашением кредита он к ответчику не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение от 09.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. на срок 84 месяца, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Принадлежность подписи в указанном заявлении заемщику, представителем истца при рассмотрении дела по существу не оспаривалась, как и не оспаривалась истцом в заседании суда апелляционной инстанции.
<...> между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. на срок 84 мес. и под 25 процентов годовых.
Кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. получен истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 8).
В указанную дату истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 232653 руб. 85 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 8).
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 232653 руб. 85 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг, о перерасчете их стоимости ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Установленных законом оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для дачи заключения у суда первой инстанции не имелось, в указанный орган истец с заявлением о нарушении прав потребителя не обращался, в указанной связи проверка данным органом не проводилась, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7414/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате пакета дополнительных банковских услуг, взыскании уплаченной суммы, убытков в виде процентов, начисленных на стоимость указанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением пакета дополнительных услуг, в которых заемщик не нуждался, при этом банком не были исполнены обязанности по предоставлению заемщику достоверной информации о дополнительных услугах, их стоимости, возможности отказа от них.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-7414/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 10.05.2017 гражданское дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца С., представителя истца Д.В., представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
истец С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> в части возложения обязанности по оплате дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании спорной платы в сумме 232653 руб. 85 коп., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг, за период с <...> в сумме 97714 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> в сумме 45170 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 руб.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. на срок 84 мес. и под 25 процентов годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 232653 руб. 85 коп., в которых истец не нуждался. При заключении кредитного договор банк допустил нарушения и в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от дополнительных услуг, которые таковыми не являются.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 в удовлетворении исковых требований истцу С. отказано.
В апелляционной жалобе истец С. просит решение от 09.02.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения указывает, что выводы суда о наличии его воли на получение дополнительных платных банковских услуг, о чем судом исследовалось заявление на предоставление кредита, являются ошибочными, поскольку данное заявление представлено суду в копии, при этом он не был согласен на получение данных услуг, предоставить их не просил, обратился в банк с единственной целью получить кредит. Установил, что ему навязаны дополнительные услуги только при внимательном прочтении текста договора. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.
В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истцом дополнительно указано, что при заключении кредитного договора с условием оплаты спорных банковских услуг сотрудник ответчика его уведомил, что при досрочном погашении кредита сумма спорной платы будет ему возвращена. Однако при погашении кредита <...> банк отказался возвратить плату за пакет банковских услуг "Универсальный". С заявлением об отказе от услуг, о перерасчете их стоимости в связи с досрочным погашением кредита он к ответчику не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение от 09.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. на срок 84 месяца, а также выразил согласие на получение дополнительных услуг банка в рамках пакета банковских услуг "Универсальный". Принадлежность подписи в указанном заявлении заемщику, представителем истца при рассмотрении дела по существу не оспаривалась, как и не оспаривалась истцом в заседании суда апелляционной инстанции.
<...> между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. на срок 84 мес. и под 25 процентов годовых.
Кредит в сумме 662153 руб. 85 коп. получен истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 8).
В указанную дату истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в сумме 232653 руб. 85 коп., о чем к материалам дела приобщен приходный кассовый ордер N <...> от <...> (л. д. 8).
Судебная коллегия отмечает, что истец (заемщик) был вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления индивидуальных условий договора (ч. 7 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе)).
Указанное право истцом реализовано не было, договор сторон заключен в дату обращения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью оплатить услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе).
Как было указано выше, до подписания сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, <...> истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором выразил согласие на оформление дополнительных услуг в рамках оспариваемого пакета, а также согласие оплатить их в сумме 232653 руб. 85 коп., в чем в разделе "согласен" проставлена отметка "Х".
Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе "своей подписью я подтверждаю"), истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), о возможности получения каждой из услуги в отдельности, об их стоимости согласно Тарифам на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам, то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
С заявлением об отказе от спорных услуг, о перерасчете их стоимости ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, истец к ответчику не обращался, нарушения прав истца в указанной части банком допущено не было.
Установленных законом оснований для привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для дачи заключения у суда первой инстанции не имелось, в указанный орган истец с заявлением о нарушении прав потребителя не обращался, в указанной связи проверка данным органом не проводилась, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)