Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО ВТБ Лизинг Б. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 г. N 0355431010116120100040057, решение заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 25 января 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг,
установил:
постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 г. N 0355431010116120100040057, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 25 января 2017 г., АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. названные выше постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО "МедФлорина".
В судебное заседание явился защитник АО ВТБ Лизинг Данилкина Ю.С., которая доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Данилкину Ю.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы послужил тот факт, что 30 ноября 2016 г. в 10 час. 56 мин. по адресу: <...> транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак Т230НР750, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Действия АО ВТБ Лизинг квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак Т230НР750, находилось в аренде ООО "МедФлорина", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора лизинга вышеназванного транспортного средства от 05 октября 2016 г. N АЛ 61434/04-16 на момент фиксации административного правонарушения.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор лизинга от 05 октября 2016 г. N АЛ 61434/04-16 (л.д. 15), заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "МедФлорина", предметом которого является передача последнему автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак Т230НР750; акт приема-передачи предмета лизинга от 14 октября 2016 г.; платежные поручения от 06 октября 2016 г. N 480, от 16 ноября 2016 г. N 620, от 13 декабря 2016 г. N 731, согласно которым ООО "МедФлорина" на счет АО ВТБ Лизинг переведены денежные средства за оплату по договору лизинга 05 октября 2016 г. N АЛ 61434/04-16 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.
Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции, копии по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам настоящего дела.
Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 ноября 2016 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "МедФлорина", что является основанием для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника АО ВТБ Лизинг Б. удовлетворить.
Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 г. N 0355431010116120100040057, решение заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 25 января 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-8603/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 КоАП г. Москвы (неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке).Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 7-8603/2017
Судья: Смолина Ю.М.
Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО ВТБ Лизинг Б. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 г. N 0355431010116120100040057, решение заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 25 января 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг,
установил:
постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 г. N 0355431010116120100040057, оставленным без изменения решением заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 25 января 2017 г., АО ВТБ Лизинг признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. названные выше постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды ООО "МедФлорина".
В судебное заседание явился защитник АО ВТБ Лизинг Данилкина Ю.С., которая доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, заслушав защитника Данилкину Ю.С., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения АО ВТБ Лизинг к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы послужил тот факт, что 30 ноября 2016 г. в 10 час. 56 мин. по адресу: <...> транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак Т230НР750, собственником которого является АО ВТБ Лизинг, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Действия АО ВТБ Лизинг квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы.
С указанным выводом должностного лица согласился судья районного суда.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "БМВ", государственный регистрационный знак Т230НР750, находилось в аренде ООО "МедФлорина", судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора лизинга вышеназванного транспортного средства от 05 октября 2016 г. N АЛ 61434/04-16 на момент фиксации административного правонарушения.
Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор лизинга от 05 октября 2016 г. N АЛ 61434/04-16 (л.д. 15), заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "МедФлорина", предметом которого является передача последнему автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак Т230НР750; акт приема-передачи предмета лизинга от 14 октября 2016 г.; платежные поручения от 06 октября 2016 г. N 480, от 16 ноября 2016 г. N 620, от 13 декабря 2016 г. N 731, согласно которым ООО "МедФлорина" на счет АО ВТБ Лизинг переведены денежные средства за оплату по договору лизинга 05 октября 2016 г. N АЛ 61434/04-16 за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.
Оригиналы указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции, копии по ходатайству стороны защиты приобщены к материалам настоящего дела.
Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 30 ноября 2016 г. названное транспортное средство находилось во временном пользовании ООО "МедФлорина", что является основанием для освобождения АО ВТБ Лизинг от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника АО ВТБ Лизинг Б. удовлетворить.
Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01 декабря 2016 г. N 0355431010116120100040057, решение заместителя начальника ГКУ "АМПП" от 25 января 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы в отношении АО ВТБ Лизинг отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Московского городского суда
А.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)