Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением заемщика к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Невьянского городского суда <...> от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 75300 руб. на срок до <...>. На подпись была предоставлена стандартная форма договора, в связи с чем она не могла внести в него изменения и повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. Условия кредитного договора предполагали обязательное подключение заемщика к программе страхования, в связи с чем с нее была удержана страховая премия в сумме 11947 руб. 59 коп. Без оплаты страховой премии, она бы не смогла получить кредит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать условие кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с Банка комиссию в размере 11947 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировград, Невьянском районе.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования М. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о том, что навязывание условий страхования сотрудником Банка производилась в устной форме, ей не предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и оплатить страховую премию за счет собственных средств, что нарушает ее права. Подписанный с ее стороны приходный кассовый ордер напротив свидетельствует о вынужденности заключения договора страхования. Сумма страховой премии была удержана из кредитных средств, на нее начисляются проценты по договору, что свидетельствует о взимании Банком скрытых процентов. Банк повышает кредитные обязательства заемщика, содействует кабальным условиям договора. Полагает, что судом были неверно истолкованы обстоятельства дела. В решении содержится неверное утверждение, что она обращалась с заявлением в ООО "Альфа-Страхование Жизнь" для заключения договора страхования, так же как и то, что в полисе-оферте стоит ее подпись.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. N <...>, СМС-извещением от <...>.
Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между М. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 75300 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов 29,872% годовых.
<...> истец обратилась с заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о заключении договора страхования жизни и здоровья. На основании приходного кассового ордера <...> от <...> денежные средства в размере 11947 руб. 59 коп. на основании поручения истца были перечислены Банком в адрес страховой компании.
<...> истцу выдан полис-оферта, из которого следует, что размер страховой премии составляет 11947 руб. 59 коп., в том числе, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1. и 3.1.2 - 10513 руб. 97 коп., по риску, указанному в п. 3.1.3 - 1433 руб. 62 коп. (л. д. 17).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 10, 935, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводам о том, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также условий, указывающих, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными не имеется.
Разрешая требования истца об отказе во взыскании страховой премии, суд исходил из того, что Банк стороной договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита не является. Договор страхования был заключен между страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и страхователем М., страховая премия по договору страхования составила 11947 руб. 59 коп. и была перечислена Банком на основании распоряжения истца страховщику, а поскольку истцом не был доказан факт нарушения своих прав как потребителя, не имеется основания для удовлетворения производного требования - о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверяя доводы истца о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка от <...> о получении истцом определения от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству и судебного извещения о назначении судебного заседания на <...> на 09:10 (л. д. 29).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, она не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия отмечает, что при обращении в Банк с целью получения кредитных денежных средств истец М. заполнила анкету-заявление на предоставление кредита, в которой она изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, о чем проставила соответствующую отметку напротив слова "да" (л. д. 49, 50).
Истцом также подписано заявление на страхование, где она подтвердила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", проставив соответствующую отметку напротив указанного страховщика, а также была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, о своем праве не заключать договор страхования и праве не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л. д. 48).
Из вышеизложенного следует, что в момент заключения кредитного договора до истца была доведена информация о добровольности заключения договора страхования, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению. Об отсутствии навязанности заключения договора страхования свидетельствует и то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что навязывание договора страхования происходило в устной форме являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд существенных условий, перечисленных в ч. 9 настоящей статьи. Значение имеют лишь те условии, которые были согласованы и включены в договор в письменном виде.
Вопреки доводам истца стандартная форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, а также возможности обращения истца за кредитом в иную кредитную организацию. Кроме того, стандартная (типовая) форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Из содержания договора страхования (полиса-оферты) следует, что страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение всего срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности, кроме того, выгодоприобретателем по рискам 3.1.1 и 3.1.2 является Банк, а по рискам 3.1.3 застрахованный, то есть М.
В случае наступления рисков (смерть, установление инвалидности) страховая выплата будет направлена страховой компанией для погашения имеющейся задолженности истца перед Банком. В связи с чем, договор страхования жизни и здоровья является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств заемщика М. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Банк способствует кабальности условий кредитного договора, является несостоятельным. Истцом не учтено, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещении сглаживает материальные потери заемщика, связанные с возвращением кредитных денежных средств.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и договора страхования, в том числе, условий о необходимости единовременной уплаты страховой премии, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, при этом не могла не видеть, что оплачивает страховую премию за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в кредитном договоре, в полисе-оферте, в заявлении на страхование, в приходно-кассовом ордере.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из материалов дела следует, что полис-оферта истцом был подписан и принят, представлен в качестве приложения к исковому заявлению. Подпись в полисе-оферте истец не оспаривала ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что в полисе оферте стоит не подпись М. не могут быть приняты во внимание. Более того, приводя эти доводы истец М. противоречит своей позиции по делу, изложенной в исковом заявлении, где она утверждала о заключенности и навязанности договора страхования.
Действительно, при заключении договора страхования истец в офис ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не обращалась, поскольку договор страхования был заключен в помещении Банка, но при этом Банк действовал как агент страховщика на основании агентского договора <...> от <...>, представленного в материалы дела, и лишь оказывал содействие ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в заключении договоров страхования, разъяснял и доводил до сведения заемщика условия Программы страхования, разъяснял право заемщика быть застрахованным, что не свидетельствует о понуждении заемщика к заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк сразу же удержал страховую премию и выдал кредит в меньшей сумме, опровергаются материалами дела. Ответчиком в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер <...> от <...>, из которого следует, что сумма кредита в размере 75300 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами без каких-либо удержаний (л. д. 42). В последующем на основании приходного кассового ордера <...> от <...> истец внесла сумму 11947 на счет ПАО "СКБ Банк" для оплаты страховой премии. Затем принятые от заемщика денежные средства были перечислены Банком на счет получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению (л. д. 51 - 53). Поскольку страховая премия была уплачена заемщиком за счет кредитных денежных средств, то ответчиком обоснованно на всю сумму займа начисляются проценты по договору и истец не могла об этом не знать при заключении кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил заключение спорного договора страхования, и оплатил услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях. В связи с этим постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8373/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с банка уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением заемщика к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8373/2017
Судья Черепанин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Невьянского городского суда <...> от 17.02.2017.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 75300 руб. на срок до <...>. На подпись была предоставлена стандартная форма договора, в связи с чем она не могла внести в него изменения и повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. Условия кредитного договора предполагали обязательное подключение заемщика к программе страхования, в связи с чем с нее была удержана страховая премия в сумме 11947 руб. 59 коп. Без оплаты страховой премии, она бы не смогла получить кредит. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать условие кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным, взыскать с Банка комиссию в размере 11947 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, Кировград, Невьянском районе.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования М. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Приводит доводы о том, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о том, что навязывание условий страхования сотрудником Банка производилась в устной форме, ей не предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и оплатить страховую премию за счет собственных средств, что нарушает ее права. Подписанный с ее стороны приходный кассовый ордер напротив свидетельствует о вынужденности заключения договора страхования. Сумма страховой премии была удержана из кредитных средств, на нее начисляются проценты по договору, что свидетельствует о взимании Банком скрытых процентов. Банк повышает кредитные обязательства заемщика, содействует кабальным условиям договора. Полагает, что судом были неверно истолкованы обстоятельства дела. В решении содержится неверное утверждение, что она обращалась с заявлением в ООО "Альфа-Страхование Жизнь" для заключения договора страхования, так же как и то, что в полисе-оферте стоит ее подпись.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены посредством направления извещения с исх. N <...>, СМС-извещением от <...>.
Кроме того, информация о судебном заседании была размещена на сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что участвующие в деле лица об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (разъяснения п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1)
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.
В п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между М. и Банком был заключен кредитный договор N на сумму 75300 руб., сроком до <...>, с условием уплаты процентов 29,872% годовых.
<...> истец обратилась с заявлением в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о заключении договора страхования жизни и здоровья. На основании приходного кассового ордера <...> от <...> денежные средства в размере 11947 руб. 59 коп. на основании поручения истца были перечислены Банком в адрес страховой компании.
<...> истцу выдан полис-оферта, из которого следует, что размер страховой премии составляет 11947 руб. 59 коп., в том числе, по страховым рискам, указанным в пунктах 3.1.1. и 3.1.2 - 10513 руб. 97 коп., по риску, указанному в п. 3.1.3 - 1433 руб. 62 коп. (л. д. 17).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 10, 935, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводам о том, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положений, обязывающих заемщика заключить договор страхования, а также условий, указывающих, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании условий кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными не имеется.
Разрешая требования истца об отказе во взыскании страховой премии, суд исходил из того, что Банк стороной договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита не является. Договор страхования был заключен между страховщиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и страхователем М., страховая премия по договору страхования составила 11947 руб. 59 коп. и была перечислена Банком на основании распоряжения истца страховщику, а поскольку истцом не был доказан факт нарушения своих прав как потребителя, не имеется основания для удовлетворения производного требования - о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права, регулирующими данный вид правоотношений, а также на основании имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверяя доводы истца о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка от <...> о получении истцом определения от <...> о подготовке дела к судебному разбирательству и судебного извещения о назначении судебного заседания на <...> на 09:10 (л. д. 29).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, она не имела возможности самостоятельно по своему усмотрению выбрать страховую компанию, судебная коллегия отмечает, что при обращении в Банк с целью получения кредитных денежных средств истец М. заполнила анкету-заявление на предоставление кредита, в которой она изъявила желание застраховать свою жизнь и здоровье, о чем проставила соответствующую отметку напротив слова "да" (л. д. 49, 50).
Истцом также подписано заявление на страхование, где она подтвердила свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", проставив соответствующую отметку напротив указанного страховщика, а также была ознакомлена с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, о своем праве не заключать договор страхования и праве не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (л. д. 48).
Из вышеизложенного следует, что в момент заключения кредитного договора до истца была доведена информация о добровольности заключения договора страхования, истец не была лишена возможности выбрать иные страховые компании по своему усмотрению. Об отсутствии навязанности заключения договора страхования свидетельствует и то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условия, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой компанией.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что навязывание договора страхования происходило в устной форме являются голословными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме. В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд существенных условий, перечисленных в ч. 9 настоящей статьи. Значение имеют лишь те условии, которые были согласованы и включены в договор в письменном виде.
Вопреки доводам истца стандартная форма кредитного договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, а также возможности обращения истца за кредитом в иную кредитную организацию. Кроме того, стандартная (типовая) форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Из содержания договора страхования (полиса-оферты) следует, что страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение всего срока страхования, временная утрата застрахованным общей трудоспособности, кроме того, выгодоприобретателем по рискам 3.1.1 и 3.1.2 является Банк, а по рискам 3.1.3 застрахованный, то есть М.
В случае наступления рисков (смерть, установление инвалидности) страховая выплата будет направлена страховой компанией для погашения имеющейся задолженности истца перед Банком. В связи с чем, договор страхования жизни и здоровья является ничем иным как способом обеспечения исполнения обязательств заемщика М. по кредитному договору, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что Банк способствует кабальности условий кредитного договора, является несостоятельным. Истцом не учтено, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещении сглаживает материальные потери заемщика, связанные с возвращением кредитных денежных средств.
В случае неприемлемости условий кредитного договора и договора страхования, в том числе, условий о необходимости единовременной уплаты страховой премии, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии, при этом не могла не видеть, что оплачивает страховую премию за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, в кредитном договоре, в полисе-оферте, в заявлении на страхование, в приходно-кассовом ордере.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Из материалов дела следует, что полис-оферта истцом был подписан и принят, представлен в качестве приложения к исковому заявлению. Подпись в полисе-оферте истец не оспаривала ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что в полисе оферте стоит не подпись М. не могут быть приняты во внимание. Более того, приводя эти доводы истец М. противоречит своей позиции по делу, изложенной в исковом заявлении, где она утверждала о заключенности и навязанности договора страхования.
Действительно, при заключении договора страхования истец в офис ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не обращалась, поскольку договор страхования был заключен в помещении Банка, но при этом Банк действовал как агент страховщика на основании агентского договора <...> от <...>, представленного в материалы дела, и лишь оказывал содействие ООО "Альфа-Страхование Жизнь" в заключении договоров страхования, разъяснял и доводил до сведения заемщика условия Программы страхования, разъяснял право заемщика быть застрахованным, что не свидетельствует о понуждении заемщика к заключению договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк сразу же удержал страховую премию и выдал кредит в меньшей сумме, опровергаются материалами дела. Ответчиком в материалы дела был представлен расходный кассовый ордер <...> от <...>, из которого следует, что сумма кредита в размере 75300 руб. была выдана заемщику наличными денежными средствами без каких-либо удержаний (л. д. 42). В последующем на основании приходного кассового ордера <...> от <...> истец внесла сумму 11947 на счет ПАО "СКБ Банк" для оплаты страховой премии. Затем принятые от заемщика денежные средства были перечислены Банком на счет получателя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается платежным поручением <...> от <...> и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц к данному поручению (л. д. 51 - 53). Поскольку страховая премия была уплачена заемщиком за счет кредитных денежных средств, то ответчиком обоснованно на всю сумму займа начисляются проценты по договору и истец не могла об этом не знать при заключении кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права. Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Суд пришел к правильным выводам, что потребитель, действуя своей волей и в своем интересе осуществил заключение спорного договора страхования, и оплатил услугу, зная о ее стоимости и составляющих частях. В связи с этим постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)