Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, которая фактически была уплачена в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09 января 2017 года,
рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-133436/2016 по иску
ООО "Эдельвейс"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 287 952 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 14 810 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 761 рубль 12 копеек неосновательного обогащения и 9 119 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение изменено в части суммы взысканного неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано 77 499 рублей 62 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 31.03.2014 между ООО "Эдельвейс" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 005ОР-ЭДЛ/01/2014 транспортного средства стоимостью 2 045 000 рублей (далее - договор лизинга), который был расторгнут лизингодателем в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.07.2015.
В обоснование иска ООО "Эдельвейс" ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "Эдельвейс", составил 287 952 рублей 84 копеек.
На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 05.10.2016 в сумме 810 рублей 01 копейки.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо по договору составило 305 214 рублей 34 копейки в пользу лизингополучателя, и, установив, что ответчик выплатил истцу 210 453 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере 94 761 рубля 12 копеек.
Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из незаконного исключения из расчета сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 261 рубль 50 копеек, начисленных лизингодателем за период после расторжения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемых в составе убытков на стороне лизингодателя.
В связи с чем, произведя перерасчет сальдо, и включив в его расчет, наряду с неустойкой, учтенной судом в размере в размере 23 189 рублей 81 копейки в составе убытков, проценты в размере 17 261 рубля 50 копеек, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении неосновательного обогащения на стороне ответчика до суммы 77 499 рублей 62 копейки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о том, что апелляционным судом неправильно оценены фактически обстоятельства дела обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права рассмотрены и отклонены, поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не нарушены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, является правильным, в связи с чем доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента вступления судебного акта, установившего конечное сальдо сторон, в законную силу, правомерно отклонены.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-133436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6737/2017 ПО ДЕЛУ N А40-133436/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель ссылается на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, оснований для удержания лизингодателем части денежных средств, которая фактически была уплачена в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А40-133436/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09 января 2017 года,
рассмотрев 31 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 февраля 2017 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу N А40-133436/2016 по иску
ООО "Эдельвейс"
к ООО "РЕСО-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании 287 952 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 14 810 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 05.10.2016.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 761 рубль 12 копеек неосновательного обогащения и 9 119 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение изменено в части суммы взысканного неосновательного обогащения. С ответчика в пользу истца взыскано 77 499 рублей 62 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "РЕСО-Лизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, 31.03.2014 между ООО "Эдельвейс" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 005ОР-ЭДЛ/01/2014 транспортного средства стоимостью 2 045 000 рублей (далее - договор лизинга), который был расторгнут лизингодателем в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой во внесении лизинговых платежей, а предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.07.2015.
В обоснование иска ООО "Эдельвейс" ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ООО "Эдельвейс", составил 287 952 рублей 84 копеек.
На сумму неосновательного обогащения истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по 05.10.2016 в сумме 810 рублей 01 копейки.
Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходил из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо по договору составило 305 214 рублей 34 копейки в пользу лизингополучателя, и, установив, что ответчик выплатил истцу 210 453 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, взыскал с ответчика оставшуюся сумму в размере 94 761 рубля 12 копеек.
Апелляционный суд, применив те же нормы материального права и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из незаконного исключения из расчета сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 261 рубль 50 копеек, начисленных лизингодателем за период после расторжения договора лизинга и до момента фактического возврата финансирования, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченных лизинговых платежей является самостоятельным составным элементом расчета сальдо взаимных предоставлений сторон, учитываемых в составе убытков на стороне лизингодателя.
В связи с чем, произведя перерасчет сальдо, и включив в его расчет, наряду с неустойкой, учтенной судом в размере в размере 23 189 рублей 81 копейки в составе убытков, проценты в размере 17 261 рубля 50 копеек, апелляционный суд пришел к выводу об уменьшении неосновательного обогащения на стороне ответчика до суммы 77 499 рублей 62 копейки.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы о том, что апелляционным судом неправильно оценены фактически обстоятельства дела обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права рассмотрены и отклонены, поскольку положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не нарушены.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним, является правильным, в связи с чем доводы заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента вступления судебного акта, установившего конечное сальдо сторон, в законную силу, правомерно отклонены.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по делу N А40-133436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эдельвейс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)