Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2016 по делу N А32-2400/2016 (судья Непранов Г.Г.)
по иску акционерного общества банк "КЛИЕНТСКИЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ"
при участии третьего лица: акционерного общества ФИРМА "ТРАСТКАПИТАЛ"
о взыскании задолженности по кредитным договорам N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года, N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года, N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года, N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество банк "КЛИЕНТСКИЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года в сумме 9 331 549,84 рублей, в том числе: 8 461 280 рублей основного долга; 567 485 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом; 302 784 рублей 54 копейки неустойки;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года в сумме 30 518 288,37 рублей, в том числе: 28 500 000 рублей основного долга; 1 454 319 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом; 563 968 рублей 52 копейки неустойки;
- - обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 2049,3 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1659, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме 8 925 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1660, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме 3 010 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 813,3 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1661, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме 8 715 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - обратить взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 10 254 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1768, с начальной продажной ценой 7 854 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года в сумме 37 480 880,48 рублей, в том числе: 35 000 000 рублей основного долга; 1 786 006 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом; 694 873 рублей 63 копейки неустойки;
- - обратить взыскание на земельный участок площадью 2 783 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:63, находящийся по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар, ул. Российская, д. 337, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 40 110 000,00 (сорок миллионов сто десять тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года в сумме 21 375 013,69 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга; 1 002 739 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом; 372 273 рублей 97 копеек неустойки;
- - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного возврата кредитных денежных средств, полученных в рамках спорных договоров.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме возражал, полагал, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи по платежным поручениям от 05.10.2015, а также ходатайствовал о снижении неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств из кредитных договоров. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договорах об ипотеке. Ответчик не представил в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества и права. Оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В частности, апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, настаивает на необходимости проведения по делу финансовой экспертизы, указывая, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было отклонено протокольным определением, без удаления суда в совещательную комнату. Также апеллянт настаивает на доводах о необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки ввиду его несоразмерности по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2013/40, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 5 461 280 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 14.11.2014 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 45207810800010000094 (п. 7 дополнительного соглашения от 12.09.2014), на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности (п. 4.1.1. кредитного договора). Согласно п. 5.3. кредитного договора, в случае наступления срока платежа, в том числе в случае неполучения от ответчика любого платежа, Банк вправе в порядке заранее данного акцепта списать задолженность с расчетного счета ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 9 331 549,84 рублей, из них 8 461280 рублей основной долг, 567 485,30 рублей проценты за пользование кредитом, 302 784,54 рублей неустойка.
24.03.2014 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2014/2, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 28 500 000 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 23.03.2016 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 40702810600010000189, на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате про- центов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности (п. 4.1.1. кредитного договора). На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 30 518 288,37 рублей, из них 28 500 000,00 рублей основной долг, 1 454 319,85 рублей проценты за пользование кредитом, 563 968,52 рублей неустойка.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договором ипотеки N 3/2014/17, заключенным 24 марта 2014 года между АО Банк "Клиентский" и ЗАО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", согласно условиям которого, ответчик передает банку в залог:
- - нежилое здание, общей площадью 2049,3 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1659, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС-14-1 от 27.02.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-17/015/2014-486;
- - нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м, литер А, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1660, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС-14-1 от 27.02.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-17/015/2014-484;
- - нежилое здание, общей площадью 813,3 кв. м, литер Б, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1661, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС-14-1 от 27.02.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-17/015/2014-485.
Согласно п. 2.2 договора ипотеки кредит предоставляется на покупку недвижимого имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ, приобретение оборудования и реконструкцию основных средств и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон. Согласно п. 7.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
Также 03.02.2013 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2013/2-м, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 35 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.11.2017 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 407028106000100001 89, на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 37 480 880,48 рублей, из них 35 000 000,00 рублей основной долг, 1 786 006,85 рублей проценты за пользование кредитом, 694 873,63 рублей неустойка.
Исполнение обязательств по кредитному договору N кр-л/2013/2-м обеспечено договором ипотеки N 3/2013/5-м, заключенным 06.02.2013 между АО Банк "Клиентский" и ЗАО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", согласно условиям которого, ответчик передает банку в залог земельный участок залоговой стоимостью 40 110 000 рублей с кадастровым номером 23:43:0122035:63, площадью 2 783 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар, ул. Российская, д. 337, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п. 2.2 договора ипотеки, кредит предоставляется на строительство многоквартирного жилого дома, пополнение оборотных средств и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон кредитного договора. Согласно п. 3.1. договора ипотеки, предмет залога не передан в залог по иным договорам, не обременен правами третьих лиц, не продан, не подарен, не обещан в споре и под запрещением(арестом) не состоит, не сдан в аренду сроком на один год. Согласно п. 7.1. договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 25.12.2012 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2012/33, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 20 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 24.12.2014 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 40702810600010000189, на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 21 375 013,69 рублей, из них 20 000 000,00 рублей основной долг, 1 002 739,72 рублей проценты за пользование кредитом, 372 273,97 рублей неустойка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил предусмотренные кредитными договорами обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами кредитные договора, а также расчет задолженности, в котором учтены, в том числе платежи, по платежным поручениям от 05.10.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом вопросы расчета задолженности раскрыты в надлежащей степени ясно и полно. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Отклонение ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением (протокол от 14.06.2016 - л.д. 104-об., т. 2) не является процессуальным нарушением, поскольку процессуальный закон не предусматривает отдельного обжалования такого определения, а, следовательно, оно могло быть вынесено судом без удаления в совещательную комнату (часть 3 и 5 статьи 184, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств по кредитным договорам, доказательств своевременного возврата денежных средств и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом обществом не представлено, требования банка о взыскании с ответчика 8 461 280 рублей основного долга и 567 485 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года; 28 500 000 рублей основного долга и 1 454 319 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года; 35 000 000 рублей основного долга и 1 786 006 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года; а также 20 000 000 рублей основного долга и 1 002 739 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года правомерно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 302 784 рублей 54 копейки по кредитному договору N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года, 563 968 рублей 52 копейки по кредитному договору N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года, 694 873 рублей 63 копейки по кредитному договору N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года и 372 273 рублей 97 копеек по кредитному договору N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1. кредитных договоров, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитных договоров, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, выступая апеллянтом, настаивает на доводах о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки судами проверен, признан правомерным и обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Истец так же просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Имущество, на которое истец требует обратить взыскание, обременено залогом на основании договоров ипотеки N З/2014/2017 от 24 марта 2014 года, N З/2013/5-м от 06 февраля 2013 года.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договорах об ипотеке. Ответчик не представил в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества и права. Оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу N А32-2400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 15АП-15249/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2400/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 15АП-15249/2016
Дело N А32-2400/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.08.2016 по делу N А32-2400/2016 (судья Непранов Г.Г.)
по иску акционерного общества банк "КЛИЕНТСКИЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ответчику: закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ"
при участии третьего лица: акционерного общества ФИРМА "ТРАСТКАПИТАЛ"
о взыскании задолженности по кредитным договорам N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года, N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года, N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года, N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
акционерное общество банк "КЛИЕНТСКИЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года в сумме 9 331 549,84 рублей, в том числе: 8 461 280 рублей основного долга; 567 485 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом; 302 784 рублей 54 копейки неустойки;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года в сумме 30 518 288,37 рублей, в том числе: 28 500 000 рублей основного долга; 1 454 319 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом; 563 968 рублей 52 копейки неустойки;
- - обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 2049,3 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1659, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме 8 925 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1660, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме 3 010 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - обратить взыскание на нежилое здание, общей площадью 813,3 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1661, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в сумме 8 715 000,00 рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - обратить взыскание на право аренды земельного участка, общей площадью 10 254 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1768, с начальной продажной ценой 7 854 000,00 рублей, путем продажи с публичных торгов;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года в сумме 37 480 880,48 рублей, в том числе: 35 000 000 рублей основного долга; 1 786 006 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом; 694 873 рублей 63 копейки неустойки;
- - обратить взыскание на земельный участок площадью 2 783 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0122035:63, находящийся по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар, ул. Российская, д. 337, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 40 110 000,00 (сорок миллионов сто десять тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов;
- - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года в сумме 21 375 013,69 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей основного долга; 1 002 739 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом; 372 273 рублей 97 копеек неустойки;
- - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного возврата кредитных денежных средств, полученных в рамках спорных договоров.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме возражал, полагал, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи по платежным поручениям от 05.10.2015, а также ходатайствовал о снижении неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения заемщиком обязательств из кредитных договоров. В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договорах об ипотеке. Ответчик не представил в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества и права. Оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В частности, апеллянт не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, настаивает на необходимости проведения по делу финансовой экспертизы, указывая, что при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было отклонено протокольным определением, без удаления суда в совещательную комнату. Также апеллянт настаивает на доводах о необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки ввиду его несоразмерности по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2013/40, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 5 461 280 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 14.11.2014 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 45207810800010000094 (п. 7 дополнительного соглашения от 12.09.2014), на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности (п. 4.1.1. кредитного договора). Согласно п. 5.3. кредитного договора, в случае наступления срока платежа, в том числе в случае неполучения от ответчика любого платежа, Банк вправе в порядке заранее данного акцепта списать задолженность с расчетного счета ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 9 331 549,84 рублей, из них 8 461280 рублей основной долг, 567 485,30 рублей проценты за пользование кредитом, 302 784,54 рублей неустойка.
24.03.2014 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2014/2, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 28 500 000 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 23.03.2016 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 40702810600010000189, на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате про- центов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности (п. 4.1.1. кредитного договора). На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 30 518 288,37 рублей, из них 28 500 000,00 рублей основной долг, 1 454 319,85 рублей проценты за пользование кредитом, 563 968,52 рублей неустойка.
Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено договором ипотеки N 3/2014/17, заключенным 24 марта 2014 года между АО Банк "Клиентский" и ЗАО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", согласно условиям которого, ответчик передает банку в залог:
- - нежилое здание, общей площадью 2049,3 кв. м, литер В, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1659, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС-14-1 от 27.02.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-17/015/2014-486;
- - нежилое здание, общей площадью 29,2 кв. м, литер А, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1660, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС-14-1 от 27.02.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-17/015/2014-484;
- - нежилое здание, общей площадью 813,3 кв. м, литер Б, на первом этаже, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ N 1/1, кадастровый номер: 23:26:0401002:1661, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ОС-14-1 от 27.02.2014 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделана запись регистрации N 23-23-17/015/2014-485.
Согласно п. 2.2 договора ипотеки кредит предоставляется на покупку недвижимого имущества нежилых зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, станица Григорьевская, ул. 50 лет ВЛКСМ, приобретение оборудования и реконструкцию основных средств и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон. Согласно п. 7.1. договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
Также 03.02.2013 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2013/2-м, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 35 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 20.11.2017 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 407028106000100001 89, на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 37 480 880,48 рублей, из них 35 000 000,00 рублей основной долг, 1 786 006,85 рублей проценты за пользование кредитом, 694 873,63 рублей неустойка.
Исполнение обязательств по кредитному договору N кр-л/2013/2-м обеспечено договором ипотеки N 3/2013/5-м, заключенным 06.02.2013 между АО Банк "Клиентский" и ЗАО "ПРОЕКТ-ИНВЕСТ", согласно условиям которого, ответчик передает банку в залог земельный участок залоговой стоимостью 40 110 000 рублей с кадастровым номером 23:43:0122035:63, площадью 2 783 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, г. Краснодар, ул. Российская, д. 337, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п. 2.2 договора ипотеки, кредит предоставляется на строительство многоквартирного жилого дома, пополнение оборотных средств и не может быть использован на другие цели иначе как по дополнительному соглашению сторон кредитного договора. Согласно п. 3.1. договора ипотеки, предмет залога не передан в залог по иным договорам, не обременен правами третьих лиц, не продан, не подарен, не обещан в споре и под запрещением(арестом) не состоит, не сдан в аренду сроком на один год. Согласно п. 7.1. договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, 25.12.2012 между истцом (далее - банк, кредитор) и ответчиком (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор N кр-л/2012/33, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит при условии, что размер единовременной задолженности ответчика перед Банком не превышает суммы 20 000 000 рублей (пункт 1.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 24.12.2014 и уплатить проценты в размере 15% годовых (пункты 1.1 и 1.3 договора). В рамках договора открыт расчетный счет N 40702810600010000189, на который был перечислен кредит, что подтверждается выписками по расчетному, ссудному счетам ответчика. Согласно п. 6.1. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитного договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. п. 7.1 - 7.1.2 кредитного договора, Банк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического пользования кредитом при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов более чем 5 (пять) рабочих дней; при просрочке уплаты ответчиком начисленных процентов, допущенной более одного раза. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед Банком, должнику было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. На 30 ноября 2015 года размер задолженности составляет 21 375 013,69 рублей, из них 20 000 000,00 рублей основной долг, 1 002 739,72 рублей проценты за пользование кредитом, 372 273,97 рублей неустойка.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не исполнил предусмотренные кредитными договорами обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Спорные правоотношения возникли из кредитных договоров, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По своей правовой природе кредитный договор является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами кредитные договора, а также расчет задолженности, в котором учтены, в том числе платежи, по платежным поручениям от 05.10.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку истцом вопросы расчета задолженности раскрыты в надлежащей степени ясно и полно. Ответчиком доказательств оплаты не представлено.
Отклонение ходатайства о назначении экспертизы протокольным определением (протокол от 14.06.2016 - л.д. 104-об., т. 2) не является процессуальным нарушением, поскольку процессуальный закон не предусматривает отдельного обжалования такого определения, а, следовательно, оно могло быть вынесено судом без удаления в совещательную комнату (часть 3 и 5 статьи 184, часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком допущена просрочка по возврату денежных средств по кредитным договорам, доказательств своевременного возврата денежных средств и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом обществом не представлено, требования банка о взыскании с ответчика 8 461 280 рублей основного долга и 567 485 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года; 28 500 000 рублей основного долга и 1 454 319 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года; 35 000 000 рублей основного долга и 1 786 006 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года; а также 20 000 000 рублей основного долга и 1 002 739 рублей 72 копейки процентов за пользование кредитом по кредитному договору N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года правомерно и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 302 784 рублей 54 копейки по кредитному договору N кр-л/2013/40 от 15 ноября 2013 года, 563 968 рублей 52 копейки по кредитному договору N кр-л/2014/2 от 24 марта 2014 года, 694 873 рублей 63 копейки по кредитному договору N кр-л/2013/2-м от 06 февраля 2013 года и 372 273 рублей 97 копеек по кредитному договору N кр-л/2012/33 от 25 декабря 2012 года.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1. кредитных договоров, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчик уплачивает кредитору пеню, начисляемую на сумму просроченного основного долга, в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 6.2. кредитных договоров, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает Банку пеню, начисляемую на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.
Ответчик, выступая апеллянтом, настаивает на доводах о несоразмерности размера, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки судами проверен, признан правомерным и обоснованным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Истец так же просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.
Имущество, на которое истец требует обратить взыскание, обременено залогом на основании договоров ипотеки N З/2014/2017 от 24 марта 2014 года, N З/2013/5-м от 06 февраля 2013 года.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии с положениями статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. В данном случае кредитором залогодержателем избран судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, что не противоречит закону или соглашению сторон.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".
В связи с нарушением обязательств, обеспеченных залогом, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, поскольку наличие оснований, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено. Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов по цене, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон и указанной в договорах об ипотеке. Ответчик не представил в материалы дела доказательства превышения рыночной стоимости над залоговой стоимостью имущества и права. Оснований для продажи предмета залога с торгов по цене, отличающейся от согласованной сторонами договора цены, в данном случае не имеется.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года по делу N А32-2400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)