Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого здание было передано ответчику в доверительное управление, истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил учредителям управления доходы, полученные от доверительного управления имуществом, что является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к ООО "БИГ и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
А. обратилась в суд с иском к ООО "БИГ и Партнеры" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что А. является собственником * доли в праве на объект недвижимости - нежилое здание по адресу *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и * г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство * г. Между истцом, совместно с остальными собственниками долей в праве на указанное здание, действующими в качестве учредителей управления, и ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N *, в соответствии с условиями которого указанное здание было передано ответчику в доверительное управление, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. была сделана запись регистрации N *. Истец полагает, что по итогам * и * г.г. ответчик не в полном объеме выплатил учредителям управления доходы, полученные от доверительного управления имуществом, что является неосновательным обогащением ответчика. В уточненном иске истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по итогам * г. в размере * руб., по итогам * г. в размере * руб. * коп., а всего за указанные периоды задолженность ответчика составляет * руб. * коп.
В судебное заседание первой инстанции истец А. и ее представитель С. явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БИГ и Партнеры" по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Биг и Партнеры" по доверенности Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание по адресу: *, общей площадью * кв. м с кадастровым номером *, принадлежит на праве общей долевой собственности (по * доли в праве у каждого) истцу, Б.С.Н., Б.Н.И. и Б.А.И.
Истец является собственником * доли в праве на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и * г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права *.
* г. между собственниками указанного объекта недвижимости, действующими на стороне учредителя управления, и ответчиком, действующим на стороне доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N *.
В соответствии с указанным договором доверительного управления данное имущество было передано ответчику в доверительное управление на срок * лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. была сделана запись регистрации N *.
Дополнительным соглашением N * от * г. стороны продлили срок действия договора на очередной *-летний срок до * г.
Передача учредителями управления указанного имущества доверительному управляющему состоялась * г., о чем стороны подписали акт приема-передачи помещений.
В соответствии с п. 1 договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителей управления.
Согласно п. 3 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразными в интересах учредителей управления.
В силу п. 5 договора доверительный управляющий обязан представлять учредителям управления отчет о своей деятельности ежегодно, по окончании календарного года и сдачи в налоговые органы годового баланса.
На основании п. 5 дополнительного соглашения N * к договору от * г., доверительный управляющий обязан предоставлять учредителям управления отчет о своей деятельности ежегодно, по окончании календарного года и сдачи в налоговые органы годового баланса. Раз в год после сдачи в налоговые органы годового баланса доверительный управляющий выплачивает учредителям управления доход в виде финансового результата (разница между доходами и расходами) от использования переданного имущества, управление которым осуществлял управляющий.
Из п. 15 договора, в редакции дополнительного соглашения N * от * г. следует, что доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере *%, включая НДС *%, от суммы выручки, полученной от использования имущества, переданного в доверительное управление, определяемой исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за использование этого имущества, включая НДС *%.
По итогам * отчетного года ответчик выплатил истцу доход в виде финансового результата (разница между доходами и расходами) от использования переданного в доверительное управление имущества в сумме * руб.
По мнению истца, долг со стороны ответчика за указанный период составил * руб. * коп.
По итогам * отчетного года ответчик выплатил истцу доход в виде финансового результата (разница между доходами и расходами) от использования переданного в доверительное управление имущества в сумме * руб. * коп.
По мнению истца, долг со стороны ответчика за указанный период составил * руб. * коп., а всего за указанные периоды задолженность составила * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 146, 174.1 НК РФ, а также положениями заключенных между сторонами договора доверительного управления и дополнительных соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИГ и Партнеры" в пользу истца неосновательного обогащения.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о неправомерном отнесении суммы НДС с выручки, полученной от управления имуществом только к расходам учредителям управления, поскольку они не соответствуют нормам права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд правильно указал в решении, что ответчик правомерно начислял сумму НДС с доходов от доверительного управления имуществом за счет таких доходов от доверительного управления, а сумму НДС с доходов, полученных в качестве вознаграждения доверительного управляющего - из дохода с такого вознаграждения.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности отнесения на счет учредителей управления расходов на услуги физических лиц по договорам возмездного оказания услуг N * от * г. и N * от * г.
Судом правомерно отклонены доводы истца о неправомерности отнесения доверительным управляющим на счет учредителей управления расходов на заработную плату К.С.В., поскольку согласно представленным в дело заявлениям учредителей управления, включая истца, доверительному управляющему было поручено отнесение данных расходов на счет доходов от доверительного управления по договорам доверительного управления N * и N *. Поскольку доходы от доверительного управления по договору доверительного управления N * за * год отсутствовали, то ответчик правомерно отнес указанные затраты на расходы по договору доверительного управления имуществом N *.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об умышленном исключении суммы в размере * руб. * коп. из данных отчета доверительного управляющего за * г. и о том, что данный остаток являясь прибылью за * г., должен учитываться в качестве дохода за * г., поскольку остаток средств на счете доверительного управляющего является выручкой (доходом), полученной доверительным управляющим по итогам * г. и данные средства не имеют отношения к финансовому результату * г. и не могут считаться доходом, полученным в * г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13254/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого здание было передано ответчику в доверительное управление, истец полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил учредителям управления доходы, полученные от доверительного управления имуществом, что является неосновательным обогащением ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13254/2016
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А. к ООО "БИГ и Партнеры" о взыскании неосновательного обогащения отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "БИГ и Партнеры" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что А. является собственником * доли в праве на объект недвижимости - нежилое здание по адресу *, общей площадью * кв. м, кадастровый номер *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и * г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве выдано свидетельство * г. Между истцом, совместно с остальными собственниками долей в праве на указанное здание, действующими в качестве учредителей управления, и ответчиком, действующим в качестве доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N *, в соответствии с условиями которого указанное здание было передано ответчику в доверительное управление, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. была сделана запись регистрации N *. Истец полагает, что по итогам * и * г.г. ответчик не в полном объеме выплатил учредителям управления доходы, полученные от доверительного управления имуществом, что является неосновательным обогащением ответчика. В уточненном иске истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по итогам * г. в размере * руб., по итогам * г. в размере * руб. * коп., а всего за указанные периоды задолженность ответчика составляет * руб. * коп.
В судебное заседание первой инстанции истец А. и ее представитель С. явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "БИГ и Партнеры" по доверенности Б. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и ее представителя по доверенности С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Биг и Партнеры" по доверенности Б., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание по адресу: *, общей площадью * кв. м с кадастровым номером *, принадлежит на праве общей долевой собственности (по * доли в праве у каждого) истцу, Б.С.Н., Б.Н.И. и Б.А.И.
Истец является собственником * доли в праве на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. сделана запись регистрации N * и * г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права *.
* г. между собственниками указанного объекта недвижимости, действующими на стороне учредителя управления, и ответчиком, действующим на стороне доверительного управляющего, был заключен договор доверительного управления имуществом N *.
В соответствии с указанным договором доверительного управления данное имущество было передано ответчику в доверительное управление на срок * лет, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * г. была сделана запись регистрации N *.
Дополнительным соглашением N * от * г. стороны продлили срок действия договора на очередной *-летний срок до * г.
Передача учредителями управления указанного имущества доверительному управляющему состоялась * г., о чем стороны подписали акт приема-передачи помещений.
В соответствии с п. 1 договора доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителей управления.
Согласно п. 3 договора доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые юридические и фактические действия, которые сочтет целесообразными в интересах учредителей управления.
В силу п. 5 договора доверительный управляющий обязан представлять учредителям управления отчет о своей деятельности ежегодно, по окончании календарного года и сдачи в налоговые органы годового баланса.
На основании п. 5 дополнительного соглашения N * к договору от * г., доверительный управляющий обязан предоставлять учредителям управления отчет о своей деятельности ежегодно, по окончании календарного года и сдачи в налоговые органы годового баланса. Раз в год после сдачи в налоговые органы годового баланса доверительный управляющий выплачивает учредителям управления доход в виде финансового результата (разница между доходами и расходами) от использования переданного имущества, управление которым осуществлял управляющий.
Из п. 15 договора, в редакции дополнительного соглашения N * от * г. следует, что доверительному управляющему ежемесячно выплачивается вознаграждение в размере *%, включая НДС *%, от суммы выручки, полученной от использования имущества, переданного в доверительное управление, определяемой исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за использование этого имущества, включая НДС *%.
По итогам * отчетного года ответчик выплатил истцу доход в виде финансового результата (разница между доходами и расходами) от использования переданного в доверительное управление имущества в сумме * руб.
По мнению истца, долг со стороны ответчика за указанный период составил * руб. * коп.
По итогам * отчетного года ответчик выплатил истцу доход в виде финансового результата (разница между доходами и расходами) от использования переданного в доверительное управление имущества в сумме * руб. * коп.
По мнению истца, долг со стороны ответчика за указанный период составил * руб. * коп., а всего за указанные периоды задолженность составила * руб. * коп.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 146, 174.1 НК РФ, а также положениями заключенных между сторонами договора доверительного управления и дополнительных соглашений, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика суду представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "БИГ и Партнеры" в пользу истца неосновательного обогащения.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о неправомерном отнесении суммы НДС с выручки, полученной от управления имуществом только к расходам учредителям управления, поскольку они не соответствуют нормам права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд правильно указал в решении, что ответчик правомерно начислял сумму НДС с доходов от доверительного управления имуществом за счет таких доходов от доверительного управления, а сумму НДС с доходов, полученных в качестве вознаграждения доверительного управляющего - из дохода с такого вознаграждения.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности отнесения на счет учредителей управления расходов на услуги физических лиц по договорам возмездного оказания услуг N * от * г. и N * от * г.
Судом правомерно отклонены доводы истца о неправомерности отнесения доверительным управляющим на счет учредителей управления расходов на заработную плату К.С.В., поскольку согласно представленным в дело заявлениям учредителей управления, включая истца, доверительному управляющему было поручено отнесение данных расходов на счет доходов от доверительного управления по договорам доверительного управления N * и N *. Поскольку доходы от доверительного управления по договору доверительного управления N * за * год отсутствовали, то ответчик правомерно отнес указанные затраты на расходы по договору доверительного управления имуществом N *.
Также суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об умышленном исключении суммы в размере * руб. * коп. из данных отчета доверительного управляющего за * г. и о том, что данный остаток являясь прибылью за * г., должен учитываться в качестве дохода за * г., поскольку остаток средств на счете доверительного управляющего является выручкой (доходом), полученной доверительным управляющим по итогам * г. и данные средства не имеют отношения к финансовому результату * г. и не могут считаться доходом, полученным в * г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, отклонены как не соответствующие материалам дела и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)