Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
истец обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г. на предоставление Т.А. кредита в размере 343900 рублей сроком на 60 месяцев под 18.00% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, цвет Красный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был передан в залог истцу.
Истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в сумме 293583 63 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 г., в размере 293583,63 рублей; судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12135,84 рублей; обратить взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, установив начальную продажную цену имущества в размере 378000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
С Т.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыкана сумма задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 г., в размере 293 583 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей 84 копейки; обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, установлена начальная продажная цена имущества в размере 378 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, данное гражданское дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку автомобиль приобретался и до настоящего времени используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Приводит довод о том, что он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от 29.10.2014 г., на предоставление ответчику кредита в размере 343900 рублей сроком на 60 месяцев под 18.00% годовых.
Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF у фирмы - продавца.
Согласно правилу предоставления кредитов по программам "Автокредитования", заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего истец Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 29.10.2014 г. ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.
29.10.2014 года АО "Райффайзенбанк" перечислило сумму кредита в размере 343900 рублей на счет ответчика открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО "Райффайзенбанк", то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.
Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 06.07.2016 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 03.08.2016 г. требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 293583,63 рублей складывающаяся из следующих сумм; Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 15920,98 рублей. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 18990,20 рублей. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 988,46 рублей. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 843,47 рублей. Остаток основного долга по кредиту - 255959,35 рублей. Плановые проценты за пользование кредитом - 881,17 рублей.
Суду представлен расчет цены иска который проверен и признан верным. Доказательств опровергающих расчет, подтверждающих факт оплаты кредита суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 11.4 Правил при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения обязательств по кредитному договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым сторонами не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчику были направлены уведомления, содержащие требования о погашении задолженности по кредитным договорам.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга перед истцом, а также отсутствие исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 348, 349, 350, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается наличием задолженности Т.А. перед банком, а также был установлен факт нахождения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в залоге у банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Довод заявителя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, а не общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между тем, как следует из материалов дела, экономического спора между сторонами по делу не имеется, каких-либо допустимых письменных доказательств в обоснование того, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, находящийся в залоге у банка, используются Т.А. в предпринимательской или иной экономической деятельности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не извещал банк о смене своего места жительства. Согласно адресной справке (л.д. 64), истребованной судом из УФМС России по Ростовской области, Т.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес совпадает с местом жительства, указанным в анкете на кредит для покупки транспортного средства, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 26.10.2014 г., По указанному адресу судом и направлялись извещения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд на момент вынесения решения не располагал. Кроме того, Т.А. было известно о том, что в случае неисполнения им требования банка о досрочном возврате кредита в течение тридцати дней, АО "Райффайзенбанк" оставляет за собой право на обращение в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, к извещению которого были предприняты надлежащие меры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11162/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11162/2017
Судья Курасова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей Романова П.Г., Семеновой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Т.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2014 г. на предоставление Т.А. кредита в размере 343900 рублей сроком на 60 месяцев под 18.00% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, 2008 года выпуска, цвет Красный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в целях обеспечения обязательств по кредитному договору был передан в залог истцу.
Истец свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчик в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность в сумме 293583 63 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 г., в размере 293583,63 рублей; судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12135,84 рублей; обратить взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, установив начальную продажную цену имущества в размере 378000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.
С Т.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыкана сумма задолженности по кредитному договору от 29.10.2014 г., в размере 293 583 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей 84 копейки; обращено взыскание в пользу АО "Райффайзенбанк" на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, установлена начальная продажная цена имущества в размере 378 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, данное гражданское дело не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку автомобиль приобретался и до настоящего времени используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.
Приводит довод о том, что он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ответчиком заключен кредитный договор от 29.10.2014 г., на предоставление ответчику кредита в размере 343900 рублей сроком на 60 месяцев под 18.00% годовых.
Согласно условиям кредитного договора (порядок предоставления кредита) кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF у фирмы - продавца.
Согласно правилу предоставления кредитов по программам "Автокредитования", заемщик заключает договор купли-продажи с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего истец Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 29.10.2014 г. ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.
29.10.2014 года АО "Райффайзенбанк" перечислило сумму кредита в размере 343900 рублей на счет ответчика открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно условиям кредитного на счет ответчика открытый в АО "Райффайзенбанк", то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.
Согласно условию кредитного договора ответчик обязался: возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом.
Исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 06.07.2016 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 03.08.2016 г. требование не исполнено.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 293583,63 рублей складывающаяся из следующих сумм; Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 15920,98 рублей. Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 18990,20 рублей. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 988,46 рублей. Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 843,47 рублей. Остаток основного долга по кредиту - 255959,35 рублей. Плановые проценты за пользование кредитом - 881,17 рублей.
Суду представлен расчет цены иска который проверен и признан верным. Доказательств опровергающих расчет, подтверждающих факт оплаты кредита суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пункту 11.4 Правил при возникновении разногласий между Банком и Заемщиком по вопросам исполнения обязательств по кредитному договору стороны принимают все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым сторонами не достигнута договоренность, подлежат рассмотрению по месту исполнения договора, в порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Ответчику были направлены уведомления, содержащие требования о погашении задолженности по кредитным договорам.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие долга перед истцом, а также отсутствие исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 309, 348, 349, 350, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела судом было достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается наличием задолженности Т.А. перед банком, а также был установлен факт нахождения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF в залоге у банка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Довод заявителя жалобы о подведомственности данного спора арбитражному суду, а не общей юрисдикции подлежит отклонению в силу следующего.
Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Между тем, как следует из материалов дела, экономического спора между сторонами по делу не имеется, каких-либо допустимых письменных доказательств в обоснование того, что автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, находящийся в залоге у банка, используются Т.А. в предпринимательской или иной экономической деятельности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу имущества.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он был лишен возможности представить возражения на исковое заявление, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не извещал банк о смене своего места жительства. Согласно адресной справке (л.д. 64), истребованной судом из УФМС России по Ростовской области, Т.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный адрес совпадает с местом жительства, указанным в анкете на кредит для покупки транспортного средства, а также в договоре купли-продажи автомобиля от 26.10.2014 г., По указанному адресу судом и направлялись извещения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд на момент вынесения решения не располагал. Кроме того, Т.А. было известно о том, что в случае неисполнения им требования банка о досрочном возврате кредита в течение тридцати дней, АО "Райффайзенбанк" оставляет за собой право на обращение в суд. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, к извещению которого были предприняты надлежащие меры.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)