Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34422/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-34422


Судья: Семенова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
- исковые требования Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" к Ч. о взыскании задолженности по договору банковского счета - удовлетворить частично;
- взыскать с Ч. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N *** по состоянию на *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: задолженность по кредиту - *** долларов США, проценты за пользование кредитом - *** долларов США, штраф за невнесение минимального платежа - *** долларов США;
- взыскать с Ч. в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании Заявления *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" ответчику был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США, которая была увеличена до *** долларов США, на руки выданы соответствующие банковские кредитные карты N *** и ПИН-коды, порядок выдачи и обслуживания которых регулируются Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Поскольку Банк выполни свои обязательства, предоставив кредит, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, в связи с чем у него образовалась задолженность, по состоянию на *** составляющая *** долларов США, которую истце просил взыскать с ответчика наряду с судебными расходами.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. и его представитель по доверенности А. в суде не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Ч. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания штрафа в сумме *** долларов США, так как ответчик был ознакомлен с Условиями от ***, которыми штраф за невнесение минимального платежа предусмотрен не был, а с последующими Условиями выпуска кредитной карты ознакомлен не был, также неправомерно взысканы проценты в сумме *** долларов США, поскольку с Тарифами банка от *** ответчик ознакомлен не был; также является неправильным представленный истцом расчет процентов за период ***, так как сумма в последней графе выше чем заявленная; завышенными являются взысканные судом расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Ч. и его представителя, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, *** года ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** долларов США, лимит которой в период пользования кредитными картами был увеличен до *** долларов США, ответчику на руки были выданы банковские кредитные карты N *** без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код; в период с *** г. по *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; в результате неисполнения взятых ответчиком обязательств по ежемесячному зачислению на картсчет минимальных платежей, что явилось основанием на сумму овердрафта начислять проценты, начиная со следующего дня после образования задолженности, по ставкам, установленным действующими Тарифами, а также штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж; по состоянию на *** задолженность составила *** долларов США, из которых *** долларов США задолженность по кредиту, *** долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США штраф за невнесение минимального платежа.
Проверяя доводы представителя истца о наличии оснований для начисления процентов и штрафа, представленный расчет задолженности, судом тщательно проанализировал Условия для целей исполнения Договора банковского счета, согласно п. п. 1.2, 5.2.1, 6.6 которых текущая сумма задолженности - сумма совокупного долга клиента перед Банком по состоянию на определенный момент времени (в том числе по овердрафтам, процентам по овердрафтам, комиссиям, штрафам), овердрафт - кредит, предоставляемый Банком клиенту для списания с картсчета суммы совершенной операции, превышающий имеющийся на картсчете остаток собственных денежных средств клиента; минимальный платеж - минимальная сумма денежных, средств, необходимая к ежемесячному внесению Клиентом на картсчет (банковский счет), определяемая в соответствии с Тарифами, в соответствии с п. п. 9, 10, 11, которых минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *** до *** годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (*** для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *** - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере *** от текущей суммы задолженности.
Установив, что в случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать досрочной уплаты Банку всей общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением, учитывая нашедший свое подтверждение тот факт, что ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, не представление ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на *** составляющей *** долларов США, из которых *** долларов США задолженность по кредиту, *** долларов США процентов за пользование кредитом, *** долларов США штраф за невнесение минимального платежа, соответствующий условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ее в заявленном истцом размере, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, применив к штрафу за невнесение минимального платежа положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьши в его с *** долларов США до *** долларов США, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, исходя из требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере *** копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг, заявкой на оказание юридических услуг, платежным поручением об плате юридических услуг, и что связано с рассмотрением настоящего дела, соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, характеру спора.
Соглашаясь с обжалуемым решением суда в данной части, судебная коллегия также исходит из положений ст. 48 ГПК РФ, предоставляющей право всем участвующим в деле лицам при рассмотрении дела их судом общей юрисдикции вести его через своих представителей, и решение вопроса о выборе представителя, будь то штатный юрист либо представитель по договору, находится в ведении самого истца, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, по смыслу которой суд не вправе уменьшать размер расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя произвольно, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был ознакомлен с Условиями от ***, которыми не предусмотрен штраф за невнесение минимального платежа, а с последующими Условиями выпуска кредитной карты ознакомлен не был, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку Ч. подписал заявления на получение личной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями выпуска кредитной банковской карты, с которыми был ознакомлен до заключения Договора, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении.
При этом, пунктом 15 Тарифов, действовавших на момент заключения договора, был предусмотрен штраф за невнесение минимального платежа в размере 1,5%, а пунктом 8.9 Условий от *** года, также действовавших на момент заключения договора банковского счета, было предусмотрено право Банка изменять Условия и/или Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя основной карты об изменении путем соответствующей информации в операционных подразделениях Банка и через сеть Интернет на сайте Банка, с учетом того, что ответчик в данном случае выбрал способ информирования относительно условий договора как путем личного обращения в Банк, так и через Интернет.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о неправильности представленного истцом расчета задолженности, так как данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, доводы автора апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)