Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя П.В., П.Л. - В., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АБК "Газнефтьбанк" (АО)) обратился с иском к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2016 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 548000 руб. на срок до 28 мая 2021 года под 22% годовых.
На основании заключенного между банком и П.В. кредитного договора N от 20 октября 2016 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 446000 руб. под 22% годовых на срок до 19 октября 2021 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счета, открытые на имя заемщика.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные договорами.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитным договорам было обеспечено заключенными между банком и П.Л. договорами поручительства от 30 мая 2016 года и 20 октября 2016 года, в соответствии с которыми поручитель обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Вместе с тем П.В. обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств в связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с П.В. и П.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2016 года в размере 577533 руб. 29 коп.; по кредитному договору N от 20 октября 2016 года в сумме 470036 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, согласно ст. 809 ГК РФ и проценты, начисляемые на сумму основного долга по указанным кредитным договорам за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб. и 8975 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства и процентов по ключевой ставке Центрального Банка России. Мотивируя доводы жалобы, выражают несогласие с взысканием процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Считают, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ. Ссылаются на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.В., П.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчиков представлял действующий на основании доверенностей представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2016 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 548000 руб. на срок до 28 мая 2021 года под 22% годовых.
На основании заключенного между банком и П.В. кредитного договора N от 20 октября 2016 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 446000 руб. под 22% годовых на срок до 19 октября 2021 года
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счета, открытые на имя заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами N и N.
В соответствии с положениями кредитных договоров ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 4.1.3 Общих условий кредитования физических лиц в АКБ "Газнафтьбанк" (АО), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, кредитор имеет право досрочно истребовать задолженность заемщика по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и (или) процентов в сроки, указанные в графике погашения.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитным договорам было обеспечено заключенными между банком и П.Л. договорами поручительства от 30 мая 2016 года и 20 октября 2016 года, согласно п. 1.3 которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, возмещение убытков, неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплаты государственной пошлины при обращении кредитора в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), а также положения кредитных договоров и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 395, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что П.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из изложенного, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Является несостоятельной и не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно п. 12 указанных выше кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно (при этом проценты на сумму кредита в этом периоде начисляются).
Учитывая, что требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлены истцом в фиксированной сумме по состоянию на 29 марта 2017 года, а по день исполнения обязательства - требования о взыскании вместо договорной неустойки законной, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, размер которой значительно меньше предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга по вышеуказанным кредитным договорам за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности и начисленных пени пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6442/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых были заключены договоры поручительства, надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-6442
Судья Замотринская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Озерова А.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам по апелляционной жалобе П.В., П.Л. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя П.В., П.Л. - В., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" (акционерное общество) Г., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Газнефтьбанк" (акционерное общество) (далее - АБК "Газнефтьбанк" (АО)) обратился с иском к П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Исковые требования обоснованы тем, что 30 мая 2016 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 548000 руб. на срок до 28 мая 2021 года под 22% годовых.
На основании заключенного между банком и П.В. кредитного договора N от 20 октября 2016 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 446000 руб. под 22% годовых на срок до 19 октября 2021 года.
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счета, открытые на имя заемщика.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязался погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование ими в порядке и сроки, установленные договорами.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитным договорам было обеспечено заключенными между банком и П.Л. договорами поручительства от 30 мая 2016 года и 20 октября 2016 года, в соответствии с которыми поручитель обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Вместе с тем П.В. обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств в связи с чем истец с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с П.В. и П.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 30 мая 2016 года в размере 577533 руб. 29 коп.; по кредитному договору N от 20 октября 2016 года в сумме 470036 руб. 22 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на основную сумму долга, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, согласно ст. 809 ГК РФ и проценты, начисляемые на сумму основного долга по указанным кредитным договорам за каждый день просрочки, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда, согласно ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб. и 8975 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 28 июля 2017 года исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (АО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В., П.Л. просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов до фактического исполнения обязательства и процентов по ключевой ставке Центрального Банка России. Мотивируя доводы жалобы, выражают несогласие с взысканием процентов, в том числе по день фактического исполнения обязательств. Считают, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 395 ГК РФ. Ссылаются на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АКБ "Газнефтьбанк" (АО) указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики П.В., П.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы ответчиков представлял действующий на основании доверенностей представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2016 года между АБК "Газнефтьбанк" (АО) и П.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 548000 руб. на срок до 28 мая 2021 года под 22% годовых.
На основании заключенного между банком и П.В. кредитного договора N от 20 октября 2016 года ответчику предоставлены денежные средства в размере 446000 руб. под 22% годовых на срок до 19 октября 2021 года
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счета, открытые на имя заемщика, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми ордерами N и N.
В соответствии с положениями кредитных договоров ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 4.1.3 Общих условий кредитования физических лиц в АКБ "Газнафтьбанк" (АО), являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, кредитор имеет право досрочно истребовать задолженность заемщика по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по погашению кредита и (или) процентов в сроки, указанные в графике погашения.
Надлежащее исполнение обязательств П.В. по кредитным договорам было обеспечено заключенными между банком и П.Л. договорами поручительства от 30 мая 2016 года и 20 октября 2016 года, согласно п. 1.3 которых поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение основной суммы кредита, уплату процентов, возмещение убытков, неуплату неустойки (пени), процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, оплаты государственной пошлины при обращении кредитора в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), а также положения кредитных договоров и договоров поручительства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 362, 363, 395, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив, что П.В. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Исходя из изложенного, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
Является несостоятельной и не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, согласно п. 12 указанных выше кредитных договоров в случае несвоевременной уплаты кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного обязательства с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей по дату погашения просроченной задолженности включительно (при этом проценты на сумму кредита в этом периоде начисляются).
Учитывая, что требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлены истцом в фиксированной сумме по состоянию на 29 марта 2017 года, а по день исполнения обязательства - требования о взыскании вместо договорной неустойки законной, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, размер которой значительно меньше предусмотренной договором неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на сумму основного долга по вышеуказанным кредитным договорам за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ).
Взыскивая с ответчиков в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проанализировав размер задолженности и начисленных пени пришел к правильному выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из изложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)