Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года
по делу N А40-249629/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1136316010775)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании денежной суммы размере 6 625 282 руб. 24 коп., из которых 2 296 413 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР и 4 328 869 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-249629/2016 с ООО "Гарант-Строй" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО ВТБ Лизинг не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд неправомерно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду - сумму лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. Утверждает, что истец правомерно рассчитал срок финансирования до 23 марта 2017 года, т.е. до даты судебного заседания, между тем, суд рассчитал срок финансирования по дату возврата предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Гарант-Строй" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР, по условиям которых Лизингодатель передал Лизингополучателю по актам приема-передачи транспортные средства в лизинг.
Пунктом 5.1. договоров лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. договоров лизинга.
В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомления N АЛ/16088 и N АЛ/16091 от 28.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 28.04.2016, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также осуществить возврат Предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомлений.
Уведомления о расторжении направлены Лизингополучателю 29.04.2015.
10.05.2016 Лизингодатель изъял Предметы лизинга в разукомплектованном состоянии.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
АО ВТБ Лизинг утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 2 296 413 руб. 09 коп. и 4 328 869 руб. 15 коп. соответственно, и настаивает на принудительном взыскании данных сумм.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд неправомерно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду - сумму лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.
В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Исходя из указанных норм включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Истец также утверждает, что истец правомерно рассчитал срок финансирования до 23 марта 2017 года, т.е. до даты судебного заседания, между тем, суд рассчитал срок финансирования по дату возврата предмета лизинга.
Данное утверждение также опровергнуто судом первой инстанции.
Истец определяет фактический срок финансирования по договорам лизинга в количестве 550 дней, начисляет плату за финансирование до 23.03.2017, т.е. до даты судебного заседания.
Суд первой инстанции учел, что предмет лизинга давно изъят и реализован, в связи с чем, начислять плату за финансирование, которое уже получено, истец не вправе.
По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет должен производится на момент изъятия и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент возврата.
Производя расчет суд должен установить, прекращено ли обязательство путем возврата предмета лизинга. В противном же случае, истец, следуя своей логике, не доказывая убытка, всегда может продолжить начисление и осуществить перерасчет в свою пользу.
Вопреки неоднократным предложениям суда, истец такой расчет представлять отказался, и неоднократно изменял расчет периода финансирования на дату судебного заседания.
В отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что истцом были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе начислять плату за финансирование до даты судебного заседания, обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества.
Кроме того, принимая во внимание, что начиная с 16.05.2016 г. изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании Лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом.
Суд определил фактический срок финансирования по договорам лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 и N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 как дату изъятия предмета лизинга - 10.05.2016 (232 дня и 161 день соответственно).
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР будет выглядеть следующим образом.
Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга составил сумму 1 620 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 025 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 405 000 руб.
Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 1 271 155 руб. 38 коп. из расчета: (3 296 155 руб. 38 коп. - 1 620 000 руб. - 405 000 руб.), где 3 296 155 руб. - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 27,59% из расчета: 1 271 155 руб. 38 коп. / 1 620 000,00 x 365/1 038 x 100%, где 1038 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, п. 3.1. Правил лизинга.
Фактический срок финансирования по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР определен судом на дату изъятия предмета лизинга (10.05.2016) - 232 дня, а размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 290 216 руб. 56 коп.
Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся финансовых санкций составляет 25 271 руб. 65 коп., в том числе: 16 600 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на страхование Предмета лизинга (п. 13.1. Правил лизинга) за период с 23.01.2016 по 28.04.2016; 8 670 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат Предмета лизинга (п. 14.5.2.3. Правил лизинга) за период с 07.05.2016 по 10.05.2016 (2 890 155,38 x 0,1% x 3).
На основании вышеизложенного, Лизингодателю по договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 должно поступить от Лизингополучателя 1 935 488 руб. 21 коп. (1 620 000 руб. 290 216 руб. 56 коп. + 25 271 руб. 65 коп.) руб.
Лизингодателем получено от Лизингополучателя за вычетом аванса 270 013 руб. 71 коп.
Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 реализован за 350 000 руб. согласно договору купли-продажи N АЛРМ 48849/01-15 СРМ от 27.07.2016.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (1 935 488 руб. 21 коп. - 270 013 руб. 71 коп. - 350 000 руб.) руб.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР будет выглядеть следующим образом.
Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга составил сумму 2 295 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 700 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 405 000 руб.
Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 2 295 466 руб. 12 коп. из расчета: (4 995 466 руб. 12 коп. - 2 295 000 руб. - 405 000 руб.), где 4 995 466 руб. 12 коп. - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 20,42% из расчета: 2 295 466,12 / 2 295 000,00 x 365/1788 x 100%, где 1788 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, п. 3.1. Правил лизинга.
Фактический срок финансирования по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР определен судом на дату изъятия предмета лизинга (10.05.2016) - 161 день, а размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 206 714 руб. 73 коп.
Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся финансовых санкций составляет 65 204 руб. 17 коп., в том числе: 51 840 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на страхование Предмета лизинга (п. 13.1. Правил лизинга) за период с 15.01.2016 по 28.04.2016; 13 363 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременный возврат Предмета лизинга (п. 14.5.2.3. Правил лизинга) за период с 07.05.2016 по 10.05.2016 (4 454 466,12 x 0,1% x 3).
На основании вышеизложенного, Лизингодателю по договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 должно поступить от Лизингополучателя 2 566 918 руб. 90 коп. (2 295 000 руб. 206 714 руб. 73 коп. 65 204 руб. 17 коп.) руб.
Лизингодателем получено от Лизингополучателя за вычетом аванса 326 801 руб. 14 коп.
Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 реализован за 250 000 руб. согласно договору купли-продажи N АЛРМ 48849/05-15 СРМ от 02.08.2016.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (2 566 918 руб. 90 коп. - 326 801 руб. 14 коп.) руб.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, иной правовой оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ВТБ Лизинг по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-249629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-24810/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-249629/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-24810/2017-ГК
Дело N А40-249629/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества ВТБ Лизинг
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года
по делу N А40-249629/2016, принятое судьей Абрековым Р.Т.,
по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1136316010775)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", ответчик) о взыскании денежной суммы размере 6 625 282 руб. 24 коп., из которых 2 296 413 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР и 4 328 869 руб. 15 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-249629/2016 с ООО "Гарант-Строй" в пользу АО ВТБ Лизинг взыскано 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО ВТБ Лизинг не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель полагает, что суд неправомерно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду - сумму лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. Утверждает, что истец правомерно рассчитал срок финансирования до 23 марта 2017 года, т.е. до даты судебного заседания, между тем, суд рассчитал срок финансирования по дату возврата предмета лизинга.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО "Гарант-Строй" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР, по условиям которых Лизингодатель передал Лизингополучателю по актам приема-передачи транспортные средства в лизинг.
Пунктом 5.1. договоров лизинга предусмотрена обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном в п. 5.6. договоров лизинга.
В связи с существенным нарушением договоров лизинга в части оплаты лизинговых платежей, Лизингодатель, руководствуясь п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенных сторонами договоров лизинга, направил в адрес Лизингополучателя уведомления N АЛ/16088 и N АЛ/16091 от 28.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга с 28.04.2016, в соответствии с которыми, Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность, а также осуществить возврат Предметов лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомлений.
Уведомления о расторжении направлены Лизингополучателю 29.04.2015.
10.05.2016 Лизингодатель изъял Предметы лизинга в разукомплектованном состоянии.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
АО ВТБ Лизинг утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 2 296 413 руб. 09 коп. и 4 328 869 руб. 15 коп. соответственно, и настаивает на принудительном взыскании данных сумм.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.
Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика 1 315 474 руб. 27 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР и 2 240 117 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что суд неправомерно не включил в расчет сальдо упущенную выгоду - сумму лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга.
Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.
В силу п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Согласно п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
Исходя из указанных норм включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Истец также утверждает, что истец правомерно рассчитал срок финансирования до 23 марта 2017 года, т.е. до даты судебного заседания, между тем, суд рассчитал срок финансирования по дату возврата предмета лизинга.
Данное утверждение также опровергнуто судом первой инстанции.
Истец определяет фактический срок финансирования по договорам лизинга в количестве 550 дней, начисляет плату за финансирование до 23.03.2017, т.е. до даты судебного заседания.
Суд первой инстанции учел, что предмет лизинга давно изъят и реализован, в связи с чем, начислять плату за финансирование, которое уже получено, истец не вправе.
По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм, расчет должен производится на момент изъятия и истец должен доказать, что имеется убыток, рассчитанный на момент возврата.
Производя расчет суд должен установить, прекращено ли обязательство путем возврата предмета лизинга. В противном же случае, истец, следуя своей логике, не доказывая убытка, всегда может продолжить начисление и осуществить перерасчет в свою пользу.
Вопреки неоднократным предложениям суда, истец такой расчет представлять отказался, и неоднократно изменял расчет периода финансирования на дату судебного заседания.
В отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что истцом были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе начислять плату за финансирование до даты судебного заседания, обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества.
Кроме того, принимая во внимание, что начиная с 16.05.2016 г. изъятый предмет лизинга находился в фактическом владении и пользовании Лизингодателя, тот мог использовать его для возврата финансирования путем сдачи в аренду или используя его иным способом.
Суд определил фактический срок финансирования по договорам лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 и N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 как дату изъятия предмета лизинга - 10.05.2016 (232 дня и 161 день соответственно).
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 21.09.15 г. N АЛ 48849/01-15 СМР будет выглядеть следующим образом.
Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга составил сумму 1 620 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 025 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 405 000 руб.
Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 1 271 155 руб. 38 коп. из расчета: (3 296 155 руб. 38 коп. - 1 620 000 руб. - 405 000 руб.), где 3 296 155 руб. - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 27,59% из расчета: 1 271 155 руб. 38 коп. / 1 620 000,00 x 365/1 038 x 100%, где 1038 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, п. 3.1. Правил лизинга.
Фактический срок финансирования по договору лизинга от 21.09.2015 N АЛ 48849/01-15 СМР определен судом на дату изъятия предмета лизинга (10.05.2016) - 232 дня, а размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 290 216 руб. 56 коп.
Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся финансовых санкций составляет 25 271 руб. 65 коп., в том числе: 16 600 руб. 95 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на страхование Предмета лизинга (п. 13.1. Правил лизинга) за период с 23.01.2016 по 28.04.2016; 8 670 руб. 70 коп. неустойки за несвоевременный возврат Предмета лизинга (п. 14.5.2.3. Правил лизинга) за период с 07.05.2016 по 10.05.2016 (2 890 155,38 x 0,1% x 3).
На основании вышеизложенного, Лизингодателю по договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 должно поступить от Лизингополучателя 1 935 488 руб. 21 коп. (1 620 000 руб. 290 216 руб. 56 коп. + 25 271 руб. 65 коп.) руб.
Лизингодателем получено от Лизингополучателя за вычетом аванса 270 013 руб. 71 коп.
Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015 реализован за 350 000 руб. согласно договору купли-продажи N АЛРМ 48849/01-15 СРМ от 27.07.2016.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/01-15 СМР от 21.09.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (1 935 488 руб. 21 коп. - 270 013 руб. 71 коп. - 350 000 руб.) руб.
Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР будет выглядеть следующим образом.
Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга составил сумму 2 295 000 руб., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 2 700 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 405 000 руб.
Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 2 295 466 руб. 12 коп. из расчета: (4 995 466 руб. 12 коп. - 2 295 000 руб. - 405 000 руб.), где 4 995 466 руб. 12 коп. - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей.
Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 20,42% из расчета: 2 295 466,12 / 2 295 000,00 x 365/1788 x 100%, где 1788 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 5.6. Договора лизинга, п. 3.1. Правил лизинга.
Фактический срок финансирования по договору лизинга от 01.12.15 г. N АЛ 48849/05-15 СМР определен судом на дату изъятия предмета лизинга (10.05.2016) - 161 день, а размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 206 714 руб. 73 коп.
Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся финансовых санкций составляет 65 204 руб. 17 коп., в том числе: 51 840 руб. 77 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и возмещения затрат на страхование Предмета лизинга (п. 13.1. Правил лизинга) за период с 15.01.2016 по 28.04.2016; 13 363 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременный возврат Предмета лизинга (п. 14.5.2.3. Правил лизинга) за период с 07.05.2016 по 10.05.2016 (4 454 466,12 x 0,1% x 3).
На основании вышеизложенного, Лизингодателю по договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 должно поступить от Лизингополучателя 2 566 918 руб. 90 коп. (2 295 000 руб. 206 714 руб. 73 коп. 65 204 руб. 17 коп.) руб.
Лизингодателем получено от Лизингополучателя за вычетом аванса 326 801 руб. 14 коп.
Предмет лизинга по договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015 реализован за 250 000 руб. согласно договору купли-продажи N АЛРМ 48849/05-15 СРМ от 02.08.2016.
Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, остаточная обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга N АЛ 48849/05-15 СМР от 01.12.2015, составляет 1 315 474 руб. 27 коп. (2 566 918 руб. 90 коп. - 326 801 руб. 14 коп.) руб.
Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, иной правовой оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО ВТБ Лизинг по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-249629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)