Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчик является заемщиком по кредиту, между банком и заемщиком оформлен договор залога, в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Квирая Д.Г., Кондратову И.Н., Шелепову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1029280, заключенный 28 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Квирая Д.Г.
Взыскать с Квирая Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 795.686 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.156 руб. 86 коп., а всего 818.842 руб. 99 коп. (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 99 копеек).
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Квирая Д.Г., К.И., Шелепову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении кредитного договора N 1029280 от 28.02.2013, взыскании задолженности в размере 795.686 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 23.156 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, установление начальной продажной стоимости в размере 830.000 руб., определении способа реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N 1029280 от 28.02.2013 ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик К.Д. - заемщиком по кредиту на сумму 886.410 руб. 00 коп. Кредит выдавался на цели приобретения автомобиля **, на срок 60 месяцев под 16% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком оформлен договор залога N 1029280/1 от 28.02.2013, в соответствии с которым залогодатель К.Д. передала банку в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 830.000 руб. В течение действия кредитного договора К.Д. неоднократно нарушала кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2015 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 795.686 руб. 13 коп. 20.04.2015 К.Д. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.И.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ш.
Представители ПАО "Сбербанк России" Ф., Т. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
К.И. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель К.И. - Ю. в удовлетворении иска возражала.
Ш., К.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Ш. - В. в удовлетворении иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ф. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Ш., К.Д., К.И. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя К.И. - М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы статей 307, 309, 310, 330, 334, 341, 348, 450, 819, 811, 810, 165.1 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и К.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 1029280, по условиям которого банк предоставил К.Д. автокредит в сумме 886.410,00 руб. на покупку нового транспортного средства ** под 16% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1).
Договором предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика К.Д. N **, открытый в филиале кредитора N ** ОАО "Сбербанка России".
Заемщик К.Д. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 21.555,77 руб. в соответствии с графиком платежей.
На основании п. п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
К.Д., ** года рождения, в момент заключения кредитного договора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.
26.02.2013 между ООО " " (продавец) и К.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ** выпуска.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика.
К.Д. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
20.04.2015 банк направил в адрес К.Д. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 20.05.2015 и предложил расторгнуть кредитный договор. На требование банка К.Д. не ответила.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора N 1029280 от 28.02.2013, суд сослался на то, что К.Д. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполняла. Требование банка о досрочном возврате кредита, также не исполнила, что является существенным нарушением условий кредитного договора. При таком положении вывод суда о расторжении кредитного договора является правильным.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что у К.Д. по состоянию на 21.05.2015 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 795.686 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 675.760 руб. 17 коп., просроченные проценты - 15.725 руб. 92 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 33.071 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 50.592 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты - 20.535 руб. 83 коп. Поскольку К.Д. не представила суду достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд правомерно взыскал с К.Д. задолженности по кредитному договору.
В этой части решение суда не обжалуется.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. 28.02.2013 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки **, приобретенного ответчиком К.Д. на кредитные средства.
21.04.2014 автомобиль ** был продан К.Д. К.И. по договору купли-продажи.
Согласно сведению ГИБДД, с 26.10.2015 собственником заложенного имущества автомобиля ** на основании договора купли-продажи транспортного средства является Ш.
Отказывая в обращении взыскания на автомобиль, суд применил положения статей 352, 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда РФ, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 и указал, что 26.10.2015 между К.И. и Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, по условиям которого К.И. продал Ш. спорный автомобиль за 800.000,00 руб., денежные средства были выплачены К.И. Ш. путем безналичного перевода, что подтверждается чеками о банковской операции от 16.11.2015 на сумму 500.000,00 руб. и от 18.11.2015 на сумму 300.000,00 руб., однако доказательств того, что Ш. обладал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ровно как и доказательств внесения банком сведений о залоге спорного автомобиля марки Volkswagen Passat, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено.
Несогласие в жалобе в отказе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Суд верно применяя положения законодательства пришел к правильному выводу, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается и оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20852/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с кредитным договором ответчик является заемщиком по кредиту, между банком и заемщиком оформлен договор залога, в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-20852/2016
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Салтыковой Л.В.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Ф. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Квирая Д.Г., Кондратову И.Н., Шелепову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1029280, заключенный 28 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Квирая Д.Г.
Взыскать с Квирая Д.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 795.686 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.156 руб. 86 коп., а всего 818.842 руб. 99 коп. (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок два рубля 99 копеек).
В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Квирая Д.Г., К.И., Шелепову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К.Д. о расторжении кредитного договора N 1029280 от 28.02.2013, взыскании задолженности в размере 795.686 руб. 13 коп., судебных расходов в размере 23.156 руб. 86 коп., расходов по оплате экспертизы, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки **, установление начальной продажной стоимости в размере 830.000 руб., определении способа реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование указало, что в соответствии с кредитным договором N 1029280 от 28.02.2013 ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а ответчик К.Д. - заемщиком по кредиту на сумму 886.410 руб. 00 коп. Кредит выдавался на цели приобретения автомобиля **, на срок 60 месяцев под 16% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей. В обеспечение возврата кредита между банком и заемщиком оформлен договор залога N 1029280/1 от 28.02.2013, в соответствии с которым залогодатель К.Д. передала банку в залог транспортное средство, залоговой стоимостью 830.000 руб. В течение действия кредитного договора К.Д. неоднократно нарушала кредитные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 21.05.2015 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 795.686 руб. 13 коп. 20.04.2015 К.Д. было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.И.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ш.
Представители ПАО "Сбербанк России" Ф., Т. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
К.И. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель К.И. - Ю. в удовлетворении иска возражала.
Ш., К.Д. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Ш. - В. в удовлетворении иска возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Ф. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.
Представитель ПАО "Сбербанк России", Ш., К.Д., К.И. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судебная коллегия вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя К.И. - М., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы статей 307, 309, 310, 330, 334, 341, 348, 450, 819, 811, 810, 165.1 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2013 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") (кредитор) и К.Д. (заемщик) заключен кредитный договор N 1029280, по условиям которого банк предоставил К.Д. автокредит в сумме 886.410,00 руб. на покупку нового транспортного средства ** под 16% годовых на срок 60 месяцев (п. 1.1).
Договором предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика К.Д. N **, открытый в филиале кредитора N ** ОАО "Сбербанка России".
Заемщик К.Д. приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 21.555,77 руб. в соответствии с графиком платежей.
На основании п. п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
К.Д., ** года рождения, в момент заключения кредитного договора была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.
26.02.2013 между ООО " " (продавец) и К.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ** выпуска.
Судом достоверно установлено, что банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика.
К.Д. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
20.04.2015 банк направил в адрес К.Д. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 20.05.2015 и предложил расторгнуть кредитный договор. На требование банка К.Д. не ответила.
Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора N 1029280 от 28.02.2013, суд сослался на то, что К.Д. в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по оплате кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, не исполняла. Требование банка о досрочном возврате кредита, также не исполнила, что является существенным нарушением условий кредитного договора. При таком положении вывод суда о расторжении кредитного договора является правильным.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что у К.Д. по состоянию на 21.05.2015 образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 795.686 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - 675.760 руб. 17 коп., просроченные проценты - 15.725 руб. 92 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 33.071 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг - 50.592 руб. 71 коп., неустойка за просроченные проценты - 20.535 руб. 83 коп. Поскольку К.Д. не представила суду достаточных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд правомерно взыскал с К.Д. задолженности по кредитному договору.
В этой части решение суда не обжалуется.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и К.Д. 28.02.2013 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки **, приобретенного ответчиком К.Д. на кредитные средства.
21.04.2014 автомобиль ** был продан К.Д. К.И. по договору купли-продажи.
Согласно сведению ГИБДД, с 26.10.2015 собственником заложенного имущества автомобиля ** на основании договора купли-продажи транспортного средства является Ш.
Отказывая в обращении взыскания на автомобиль, суд применил положения статей 352, 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правовую позицию Верховного Суда РФ, утвержденную Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 и указал, что 26.10.2015 между К.И. и Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, по условиям которого К.И. продал Ш. спорный автомобиль за 800.000,00 руб., денежные средства были выплачены К.И. Ш. путем безналичного перевода, что подтверждается чеками о банковской операции от 16.11.2015 на сумму 500.000,00 руб. и от 18.11.2015 на сумму 300.000,00 руб., однако доказательств того, что Ш. обладал сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ровно как и доказательств внесения банком сведений о залоге спорного автомобиля марки Volkswagen Passat, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суду не представлено.
Несогласие в жалобе в отказе требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на законность постановленного судебного акта повлиять не может. Суд верно применяя положения законодательства пришел к правильному выводу, что поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, был передан по возмездной сделке лицу, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что оно знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается и оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)