Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-25297/16-3-217, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов"
к ЗАО "Сантэнс Сервис", ООО "Сантэнс Кастомс", ЗАО "Норстон", ООО "Даном"
о взыскании задолженности, об обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абдуллина А.Р. по доверенности от 09.06.2016;
- от ответчиков:
- от ЗАО "Сантэнс Сервис" - Зельцер М.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ООО "Сантэнс Кастомс" - Зельцер М.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ЗАО "Норстон" - Зельцер М.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ООО "Даном" - Зельцер М.А. по доверенности от 09.03.2016
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):
- о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Сантэнс Сервис", ООО "Сантэнс Кастомс", ЗАО "Норстон" задолженности по договору N 057-810/15ю от 25.06.2015 в сумме 27 443 631,03 руб., из которой: 15 340 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 518,35 руб. - сумма срочных процентов, 2 028 647,12 руб. - сумма просроченных процентов, 9 497 880 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 567 585,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (суд первой инстанции в решении неверно указывает, что эти требования также предъявлены к ООО "Даном" как к солидарному должнику);
- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее указанным ответчикам и ООО "Даном" путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 г. между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "САНТЭНС СЕРВИС" (ответчик 1, заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 057-810/15ю (далее - кредитный договор).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, предметом договора является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2. договора, Каждая кредитная линия по настоящему Договору открывается путем установления Кредитором Заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии Кредитор направляет Заемщику Уведомление (Приложение N 1 к настоящему Договору, именуемому в дальнейшем "Уведомление"), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.
Текущие кредиты предоставляются Заемщику на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям. Под лимитом задолженности понимается максимально допустимый размер задолженности по возврату текущих кредитов, предоставленных Кредитором Заемщику по каждой кредитной линии. Лимит задолженности определяется Кредитором периодически на основании имеющихся у него данных о финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации Заемщика и доводится до сведения Заемщика. Правила определения "лимита задолженности" устанавливаются Кредитором самостоятельно и не являются предметом настоящего Договора.
Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 50 000 000 руб.
Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в Заявке (Приложение N 2 к настоящему Договору) на предоставление текущего кредита, именуемой в дальнейшем "Заявка", в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении, являющимися неотъемлемой частью договора, но не более чем 23% годовых (п. 1.5.).
В соответствии с п. 3.8. и п. 1.5. Кредитного договора, проценты начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). При расчете процентов количество дней в году и в месяце принимается согласно действующим инструкциям ЦБ РФ. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с п. 4.14.2. Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в мере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указывает истец, заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.
По состоянию на 21.01.2016 задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 15 451 994 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 404, 408, 406, 807 - 810, 863 ГК РФ, суд первой отказал в иске, исходя из следующего.
Судом установлено, что 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком 1 были направлены платежные поручения:
- - платежное поручение N 1993 о перечислении 15 111 994 руб. 52 коп., в т.ч.: по основному долгу 15 000 000 руб.; по процентам - 111 994 руб. 52 коп.;
- - платежное поручение N 1994 о перечислении 340 000 руб., в т.ч. по основному долгу 340 000 руб.
Из выписки со счета N 40702810500060088354 усматривалось, что внутрибанковский перевод денежных средств с расчетного счета Ответчика 1 в счет погашения обязательств по Договору осуществлен не был.
Суд отмечает, что 11.08.2015 Ответчик 1 направил в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несколько платежных поручений, а именно платежные поручения на оплату налогов, страховых взносов в фонды обязательного страхования, а также указанные выше платежные поручения на погашение задолженности по кредиту и оплату процентов за пользование кредитом.
Указанные поручения были исполнены выборочно на общую сумму 4 099 803,30 (Четыре миллиона девятьсот девять тысяч восемьсот три) рубля тридцать копеек.
При этом надо учесть, как излагает в решении суд первой инстанции, что на расчетном счете Ответчика 1 было достаточно средств для исполнения всех полученных от Ответчика 1 платежных поручений в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (прил. N 7). В этой связи Банк не имел права применять очередность платежей, установленную п. 2 ст. 855 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Указанные обстоятельства были отражены в письмах исх. N 46/15 от 19.11.15 (прил. N 3), исх. N 22/16 от 12.02.16, направленных Ответчиком 1 Истцу в ответ на требования о погашении задолженности. В данных письмах также содержалось требование обосновать неисполнение банком платежных поручений Ответчика 1. Однако письма и требования Ответчика 1 были оставлены Истцом без ответа.
Таким образом, как указано в тексте решения в обоснование отказа в иске, Ответчику 1 до сих пор неясно, чем, какими нормами закона и правилами руководствовался Банк, не исполняя поручения Ответчика 1 до отзыва лицензии у Банка. Все нормативные документы, которые находятся в открытом доступе и распоряжении Ответчиков и регулируют порядок осуществления платежей кредитными организациями, предусматривают особый порядок исполнения поручений банками только после отзыва лицензии.
В частности, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.1 Указаний Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У предусматривается, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов. Однако, никаких ограничений на осуществление платежей до отзыва лицензии, законодательством не предусмотрено.
Платежное поручение поступило в банк и было принято к исполнению до отзыва лицензии, что подтверждает информация из электронной программы Банк-Клиент.
Кроме того, в соответствии в п. 22.7 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), после отзыва у Банка лицензии платежные поручения плательщиков на перевод денежных средств, платежные требования, инкассовые поручения, выставленные к счетам клиентов, а также денежные чеки на выдачу наличных денежных средств возвращаются временной администрацией плательщику либо получателю средств (взыскателю) без исполнения с письменным уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты отзыва лицензии, а также даты и номера соответствующего приказа Банка России. Подобного документа в адрес Ответчика 1 не поступало и не могло поступить, так как поручение было отправлено в Банк до отзыва лицензии.
Согласно условиям Договора (п. 3.6.5.), Ответчик 1 как заемщик обязан был обеспечить на счете, открытом в Банке, месячные поступления не менее 50 000 000 рублей. В этой связи, как излагает в тексте решения суд первой инстанции, Ответчик 1 был вынужден внести изменения в договоры, заключенные со своими Клиентами, с целью направления вознаграждения за услуги по договорам с Клиентами на счет в Банке во исполнение условий Договора. Таким образом, Банк, фактически собрав на счете Ответчика 1 всю выручку за услуги, оказанные им своим Клиентам, и отказавшись без объяснения причин осуществить перевод денежных средств с указанного счета в счет исполнения Ответчиком 1 обязательств по кредитному договору при наличии достаточных денежных средств на счете, способствовал возникновению убытка у Ответчика 1.
Далее суд первой инстанции в тексте своего решения указывает: "В связи с изложенным полагаем, что к отношениям Сторон по погашению задолженности по кредитному договору должны применяться положения статьи 404 ГК РФ".
В отношении Договоров залога имущества, во исполнение которых истец требует удовлетворения от Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4, суд указывает, что согласно п. 7.1. договоров взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному Договору по обстоятельствам, за которые Должник отвечает.
Так как Ответчик 1, согласно сказанному выше, исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а деньги в счет погашения задолженности по кредиту не были зачислены в связи с неправомерными действиями Банка, за которые Ответчик 1 не отвечает, то обращение взыскания на заложенное имущество применено быть не может.
В соответствии с п. 3.3 Договора (т. 1 л.д. 20) у истца было право совершения безакцептного списания с расчетного счета должника в случае ненадлежащего исполнения.
Суд первой инстанции указывает, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432 - 435, 438, 454, 455, 486, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Банк имел возможность реализовать свое право, установленное п. 3.3 кредитных договоров на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако, по истечении срока возврата кредитов банк не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета ответчика, у которого на счете в этом же банке имелись денежные средства, достаточные для погашения кредитов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой нормы закона в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Суд указывает, что должник не мог воспользоваться счетом, на котором находились денежные средства, а соответственно и распорядиться данными денежными средствами, тогда как истец мог реализовать свое право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения кредитов, но не сделал этого.
Поэтому, учитывая императивную норму закона, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом и возможность квалифицировать судом действия лица как злоупотребление правом, не зависящие от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.
Таким образом, как указывает суд первой инстанции, Ответчик 1 исполнил свои обязательства по Договору, задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствует, в этой связи обязательств у Поручителей (Ответчик 2, Ответчик 3) по Договорам от 25.06.2015 N 057-810/15ю-ДП1 и 057/810/15ю-ДП2, а также у Залогодателей (Ответчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4) по договорам от 25.06.2015 N 057-810-15ю-Д31, 057-810-15ю-Д32, 057-810-15ю-Д33 о перед Истцом не возникло.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции делает вывод, что банк злоупотребил правом.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, признав в рамках настоящего дела неправомерными действия Банка, которые способствовали возникновению убытка у Ответчика 1.
Суд первой инстанции не учел, что на день наступления срока исполнения спорных поручений (12.08.2015) у банка была отозвана лицензия, и он не вправе был исполнять их во избежание преимущественного удовлетворения требований ответчика 1 (при том что уже за 14 дней до отзыва в банке имелись неисполненные поручения иных клиентов, а на дату поступления спорных поручения обязательства банка превышали его активы).
Ответчик 1 должен был знать, что операции по погашению кредита не осуществлены и не могли быть осуществлены, что она за ним имеется.
Поэтому доводы ответчика 1, изложенные судом первой инстанции в решении, а также в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом обстоятельств отзыва лицензии 12.08.2015 и неисполнения более ранних поручений иных клиентов банка в связи с отсутствием достаточных средств у банка, не имеют правового значения, поскольку требования клиентов к банку подлежат рассмотрению и удовлетворению в установленном законом о Банкротстве порядке с соблюдением установленной очередности, но не в рамках настоящего дела.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" предусмотрено, что в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских" установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.
Поскольку Заемщиком платежные поручения по погашению кредита направлены в Банк 11.08.2015 г., то данные требования могли быть исполнены не позднее следующего дня (ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то есть 12.08.2015 г., и с этой же даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с этим Банк не имел права проводить какие-либо банковские операции.
Таким образом, перевода денежных средств, перечисления их с расчетного (текущего) счета Заемщика в счет погашения кредитной задолженности не осуществлено, в связи с чем в силу п. 3.9 Кредитного договора, статей 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату кредитных средств не может считаться исполненным.
В решении судом первой инстанции со ссылками на п. 3.3 Кредитного договора указывается, что Банк имел возможность в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетного счета должника в случае ненадлежащего исполнения.
Делая указанный вывод, суд не учел, что срок погашения одного кредитного транша был датирован 12.08.2016 г., а второго транша - 13.08.2016 г., в связи с чем по состоянию на 11.08.2016 у Заемщика отсутствовали просроченные обязательства перед Банком, таким образом, Банк не имел права безакцептно списывать денежные средства с расчетного счета Заемщика.
Следует также отметить, что Ответчик 1 не представил надлежащих доказательств даже факта направления поручений до 18 часов 11.08.2015, при том что истец отмечает отсутствие такой информации и документального подтверждения в банке.
В качестве единственного доказательства предъявления платежных поручений суд первой инстанции указывает на распечатку из электронной программы Банк-Клиент, не заверенных Банком.
Ни в выписке по счету ЗАО "Сантэнс Сервис", ни в выписке, представленной самим ответчиком 1, не отражены данные платежные поручения.
Распечатки незаверенных платежных поручений с Банк-Клиента в силу требований арбитражного процессуального законодательства РФ не являются надлежащим доказательством по делу.
В любом случае истец не имел возможности их исполнить.
Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Приказом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от 07.08.2015 N 8 установлен порядок возможного погашения кредитов и процентов: погашение осуществляется лишь в случае поступления денежных средств от заемщиков через внешние корреспондентские счета Банка, а также поступления денежных средств от заемщиком путем внесения наличных средств через кассы Банка.
На дату формирования платежных поручений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (11.08.2016 г.) путем внутрибанковской проводки имелся соответствующий запрет, который исключал возможность погашения задолженности по кредиту путем осуществления внутрибанковской проводки в рамках неплатежеспособного Банка.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Неплатежеспособность Банка по состоянию на 11.08.2016 г. подтверждена, в частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу о банкротстве А40-154909/2015, где указано, что по на дату 12.08.2015 общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 148 096 037 000 руб., что превышает стоимость его активов (имущества) на 1 271 128 000 руб., в т.ч. на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) во исполнение Приказа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.08.2015 N 8, являющейся по состоянию на 11.08.2015 органом управления Банка, не мог исполнять требования о погашении кредитов путем внутрибанковских проводок.
На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов.
Согласно п. 3.21 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, на счетах N 30223 учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.
На начало операционного дня 10.08.2015 г. на счете N 30223.810.8.00000000510 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 руб.
На начало операционного дня 11.08.2015 г. сумма входящего остатка по неисполненным требованиям на этом счете увеличилась до 5 857 217 325,99 руб.
Требования отдельных кредиторов не были исполнены Банком, начиная с 06.08.2016 г.
Исполнение требования ответчика 1 о списании денежных средств с его расчетного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору повлекло бы удовлетворение в преимущественном порядке перед иными кредиторами в связи с наличием иных неисполненных требований кредиторов, заявленных ранее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом".
В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и оконных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору.
В период с 14.07.2015 по 20.08.2015 Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.
Согласно Уведомлению об открытии кредитной линии от 01.07.2015 величина "лимита задолженности" по кредитной линии составляет 30 000 000 руб., период действия кредитной линии с 01.07.2015 по 04.10.2015, срок кредитования от 1 до 29 дней. Размер процентной ставки зависит от срока кредитования и исчисляется в следующем порядке:
- 18,76% годовых при сроке от 1 - 7 дней,
- - 20,64% годовых при сроке 8 - 14 дней;
- - 22,18% годовых при сроке 15 - 22 дней;
- - 22,71% годовых при сроке 22 - 29 дней.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет.
Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
По состоянию на 21.01.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 15 340 000 руб. основного долга.
Истец просит взыскать солидарно с ЗАО "САНТЭНС СЕРВИС", ООО "Сантэнс Кастомс", ЗАО "Норстон" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 057-810/15ю от 25.06.2015 в общем размере 27 443 631,03 рублей, в том числе:
- - 15 340 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;
- - 9 518,35 руб. - сумма срочных процентов;
- - 2 028 647,12 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 9 497 880,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг
- 567 585,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты
Из которых,
Транш N 057-810/15ю-001 в размере 26 642 303,54 рублей, в т.ч.:
- - 15 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;
- - 9 307,38 руб. - сумма срочных процентов;
- - 1 986 372,76 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 9 090 000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг
- 556 623,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Транш N 057-810/1510-002 в размере 801 327,63 рублей, в т.ч.:
- - 340 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;
- - 210,97 руб. - сумма срочных процентов;
- - 42 274,36 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 407 880,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг
- 10 962,30 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Ответчик 1, возражая, также заявляет, что нарушение сроков погашения кредита вызвано действиями истца, вина Ответчика 1 исключена, убытков у истца не возникло, так как вся сумма, находящаяся на счете Ответчика 1, попала в конкурсную массу.
Ответчик 1 заявил в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и требует отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки.
Без ущерба для доводов, приведенных в обоснование отсутствия неисполненного Ответчиком 1 обязательства, Ответчик обращает внимание суда на несоразмерность неустойки, насчитанной Заявителем и просит уменьшить неустойку, в соответствии с ст. 333 ГК РФ и определить неустойку в пределах процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик 1, с учетом отзыва лицензии у банка, мог и должен был знать о неправомерности его требований погасить кредитную задолженность, а также о том, что она не погашена, и что имеются неисполненные обязательства ответчика 1 перед банком. Несмотря на доводы ответчика 1 факт отзыва лицензии не позволяет иначе трактовать положения закона "О банкротстве".
Вместе с тем суд полагает правомерными доводы ответчика 1 о явно завышенной ставке неустойки (0,3 процентов в день) и считает возможным снизить ее в три раза до разумной ставки, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены:
- - Договор поручительства N 057-810/15ю-ДП1 от 25.06.2015 ("Договор поручительства 1") между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Сантэнс Кастомс" (Поручитель 1);
- - Договор поручительства N 057-810/15ю-Д1112 от 25.06.2015 ("Договор поручительства 2") между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ЗАО "Норстон" (Поручитель 2).
Согласно п. 1.3. Договоров поручительства Поручители несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Банком Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Согласно п. 1.4. Договоров поручительства даны на шесть лет, предел ответственности поручителей составляет 75 000 000 рублей.
Поручителям также направлены требования о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответов на данные требования не получено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из правил положений п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".
Согласно пункту 2 статьи Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие сделки.
1. Между ЗАО "САНТЭНС СЕРВИС" ("Залогодатель 1") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-Д31 от 25.06.2015 ("Договор залога 1"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель 1 обязуется передать Банку в залог имущество по приложению на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Общая цена реализации (начальная продажная цена): 8 365 000,00 рублей.
2. Между ЗАО "Норстон" ("Залогодатель 2") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-Д32 от 25.06.2015 ("Договор залога 2"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель 2 обязуется передать Банку в залог имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 Договора залога 2 Залогодатель 2 несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору. Имущество, являющееся предметом залога согласно приложению, находится по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Лешково, вл. 248, к. 1 (п. 4.3 Договора залога 2).
Общая цена реализации (начальная продажная цена): 5 425 000 рублей.
3. Между ООО "Сантэнс Кастомс" ("Залогодатель 3") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-ДЗЗ от 25.06.2015 ("Договор залога 3"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель 3 обязуется передать Банку в залог имущество по приложению на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 Договора залога 3 Залогодатель 3 несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору. Имущество, являющееся предметом залога, находится по адресу: Московская область, Истринский р-н, п. Давыдовское, ул. Дачная д. 2 (п. 4.3 Договора залога 3).
4. Между ООО "Даном" ("Залогодатель4") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-Д34 от 25.06.2015 ("Договор залога4"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору Залогодатель4 обязуется передать Банку в залог имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 4.3 Договора залога 4 имущество находится по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дмитровское. В соответствии с п. 1.3 Договора залога 4 Залогодатель 4 несет солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному договору.
Общая цена реализации (начальная продажная цена): 2 170 000 рублей.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-44368/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25297/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-44368/2016-ГК
Дело N А40-25297/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года
по делу N А40-25297/16-3-217, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "Агентства по страхованию вкладов"
к ЗАО "Сантэнс Сервис", ООО "Сантэнс Кастомс", ЗАО "Норстон", ООО "Даном"
о взыскании задолженности, об обращении взыскания на залог
при участии в судебном заседании:
- от истца - Абдуллина А.Р. по доверенности от 09.06.2016;
- от ответчиков:
- от ЗАО "Сантэнс Сервис" - Зельцер М.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ООО "Сантэнс Кастомс" - Зельцер М.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ЗАО "Норстон" - Зельцер М.А. по доверенности от 31.03.2016;
- от ООО "Даном" - Зельцер М.А. по доверенности от 09.03.2016
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):
- о взыскании в солидарном порядке с ЗАО "Сантэнс Сервис", ООО "Сантэнс Кастомс", ЗАО "Норстон" задолженности по договору N 057-810/15ю от 25.06.2015 в сумме 27 443 631,03 руб., из которой: 15 340 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 518,35 руб. - сумма срочных процентов, 2 028 647,12 руб. - сумма просроченных процентов, 9 497 880 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 567 585,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (суд первой инстанции в решении неверно указывает, что эти требования также предъявлены к ООО "Даном" как к солидарному должнику);
- об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее указанным ответчикам и ООО "Даном" путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 г. между истцом (кредитор, Банк) и ЗАО "САНТЭНС СЕРВИС" (ответчик 1, заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 057-810/15ю (далее - кредитный договор).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, предметом договора является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1.2. договора, Каждая кредитная линия по настоящему Договору открывается путем установления Кредитором Заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии Кредитор направляет Заемщику Уведомление (Приложение N 1 к настоящему Договору, именуемому в дальнейшем "Уведомление"), в котором указывается лимит задолженности, срок действия лимита задолженности, срок действия кредитной линии, размеры процентных ставок для текущих кредитов, предоставленных в рамках определенной кредитной линии.
Текущие кредиты предоставляются Заемщику на срок до 365 календарных дней в пределах лимита задолженности, действующего на день предоставления кредита, за вычетом задолженности по текущим кредитам, предоставленным по ранее открытым кредитным линиям. Под лимитом задолженности понимается максимально допустимый размер задолженности по возврату текущих кредитов, предоставленных Кредитором Заемщику по каждой кредитной линии. Лимит задолженности определяется Кредитором периодически на основании имеющихся у него данных о финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации Заемщика и доводится до сведения Заемщика. Правила определения "лимита задолженности" устанавливаются Кредитором самостоятельно и не являются предметом настоящего Договора.
Максимальный размер лимита задолженности устанавливается в размере 50 000 000 руб.
Процентные ставки за пользование текущими кредитами определяются исходя из срока кредитования, указанного Заемщиком в Заявке (Приложение N 2 к настоящему Договору) на предоставление текущего кредита, именуемой в дальнейшем "Заявка", в соответствии с действующими ставками по срокам кредитования, определенными в Уведомлении, являющимися неотъемлемой частью договора, но не более чем 23% годовых (п. 1.5.).
В соответствии с п. 3.8. и п. 1.5. Кредитного договора, проценты начисляются на фактический остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно). При расчете процентов количество дней в году и в месяце принимается согласно действующим инструкциям ЦБ РФ. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца за полный календарный месяц, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с погашением текущего кредита.
В соответствии с п. 4.14.2. Кредитного договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, просрочки возврата текущего кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в мере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указывает истец, заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.
По состоянию на 21.01.2016 задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 15 451 994 рубля 52 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 404, 408, 406, 807 - 810, 863 ГК РФ, суд первой отказал в иске, исходя из следующего.
Судом установлено, что 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком 1 были направлены платежные поручения:
- - платежное поручение N 1993 о перечислении 15 111 994 руб. 52 коп., в т.ч.: по основному долгу 15 000 000 руб.; по процентам - 111 994 руб. 52 коп.;
- - платежное поручение N 1994 о перечислении 340 000 руб., в т.ч. по основному долгу 340 000 руб.
Из выписки со счета N 40702810500060088354 усматривалось, что внутрибанковский перевод денежных средств с расчетного счета Ответчика 1 в счет погашения обязательств по Договору осуществлен не был.
Суд отмечает, что 11.08.2015 Ответчик 1 направил в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несколько платежных поручений, а именно платежные поручения на оплату налогов, страховых взносов в фонды обязательного страхования, а также указанные выше платежные поручения на погашение задолженности по кредиту и оплату процентов за пользование кредитом.
Указанные поручения были исполнены выборочно на общую сумму 4 099 803,30 (Четыре миллиона девятьсот девять тысяч восемьсот три) рубля тридцать копеек.
При этом надо учесть, как излагает в решении суд первой инстанции, что на расчетном счете Ответчика 1 было достаточно средств для исполнения всех полученных от Ответчика 1 платежных поручений в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета (прил. N 7). В этой связи Банк не имел права применять очередность платежей, установленную п. 2 ст. 855 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Указанные обстоятельства были отражены в письмах исх. N 46/15 от 19.11.15 (прил. N 3), исх. N 22/16 от 12.02.16, направленных Ответчиком 1 Истцу в ответ на требования о погашении задолженности. В данных письмах также содержалось требование обосновать неисполнение банком платежных поручений Ответчика 1. Однако письма и требования Ответчика 1 были оставлены Истцом без ответа.
Таким образом, как указано в тексте решения в обоснование отказа в иске, Ответчику 1 до сих пор неясно, чем, какими нормами закона и правилами руководствовался Банк, не исполняя поручения Ответчика 1 до отзыва лицензии у Банка. Все нормативные документы, которые находятся в открытом доступе и распоряжении Ответчиков и регулируют порядок осуществления платежей кредитными организациями, предусматривают особый порядок исполнения поручений банками только после отзыва лицензии.
В частности, статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.1 Указаний Центрального Банка России "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" от 05.07.2007 N 1853-У предусматривается, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, прекращает операции по счетам клиентов. Однако, никаких ограничений на осуществление платежей до отзыва лицензии, законодательством не предусмотрено.
Платежное поручение поступило в банк и было принято к исполнению до отзыва лицензии, что подтверждает информация из электронной программы Банк-Клиент.
Кроме того, в соответствии в п. 22.7 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией (утв. Банком России 09.11.2005 N 279-П), после отзыва у Банка лицензии платежные поручения плательщиков на перевод денежных средств, платежные требования, инкассовые поручения, выставленные к счетам клиентов, а также денежные чеки на выдачу наличных денежных средств возвращаются временной администрацией плательщику либо получателю средств (взыскателю) без исполнения с письменным уведомлением об отзыве у кредитной организации лицензии и указанием даты отзыва лицензии, а также даты и номера соответствующего приказа Банка России. Подобного документа в адрес Ответчика 1 не поступало и не могло поступить, так как поручение было отправлено в Банк до отзыва лицензии.
Согласно условиям Договора (п. 3.6.5.), Ответчик 1 как заемщик обязан был обеспечить на счете, открытом в Банке, месячные поступления не менее 50 000 000 рублей. В этой связи, как излагает в тексте решения суд первой инстанции, Ответчик 1 был вынужден внести изменения в договоры, заключенные со своими Клиентами, с целью направления вознаграждения за услуги по договорам с Клиентами на счет в Банке во исполнение условий Договора. Таким образом, Банк, фактически собрав на счете Ответчика 1 всю выручку за услуги, оказанные им своим Клиентам, и отказавшись без объяснения причин осуществить перевод денежных средств с указанного счета в счет исполнения Ответчиком 1 обязательств по кредитному договору при наличии достаточных денежных средств на счете, способствовал возникновению убытка у Ответчика 1.
Далее суд первой инстанции в тексте своего решения указывает: "В связи с изложенным полагаем, что к отношениям Сторон по погашению задолженности по кредитному договору должны применяться положения статьи 404 ГК РФ".
В отношении Договоров залога имущества, во исполнение которых истец требует удовлетворения от Ответчика 2, Ответчика 3 и Ответчика 4, суд указывает, что согласно п. 7.1. договоров взыскание на Имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному Договору по обстоятельствам, за которые Должник отвечает.
Так как Ответчик 1, согласно сказанному выше, исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, а деньги в счет погашения задолженности по кредиту не были зачислены в связи с неправомерными действиями Банка, за которые Ответчик 1 не отвечает, то обращение взыскания на заложенное имущество применено быть не может.
В соответствии с п. 3.3 Договора (т. 1 л.д. 20) у истца было право совершения безакцептного списания с расчетного счета должника в случае ненадлежащего исполнения.
Суд первой инстанции указывает, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 432 - 435, 438, 454, 455, 486, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку Банк имел возможность реализовать свое право, установленное п. 3.3 кредитных договоров на списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам, однако, по истечении срока возврата кредитов банк не воспользовался правом бесспорного списания задолженности со счета ответчика, у которого на счете в этом же банке имелись денежные средства, достаточные для погашения кредитов.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой нормы закона в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Суд указывает, что должник не мог воспользоваться счетом, на котором находились денежные средства, а соответственно и распорядиться данными денежными средствами, тогда как истец мог реализовать свое право на бесспорное списание денежных средств со счета заемщика с целью погашения кредитов, но не сделал этого.
Поэтому, учитывая императивную норму закона, устанавливающую недопустимость злоупотребления правом и возможность квалифицировать судом действия лица как злоупотребление правом, не зависящие от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу.
Таким образом, как указывает суд первой инстанции, Ответчик 1 исполнил свои обязательства по Договору, задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствует, в этой связи обязательств у Поручителей (Ответчик 2, Ответчик 3) по Договорам от 25.06.2015 N 057-810/15ю-ДП1 и 057/810/15ю-ДП2, а также у Залогодателей (Ответчик 2, Ответчик 3 и Ответчик 4) по договорам от 25.06.2015 N 057-810-15ю-Д31, 057-810-15ю-Д32, 057-810-15ю-Д33 о перед Истцом не возникло.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции делает вывод, что банк злоупотребил правом.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, признав в рамках настоящего дела неправомерными действия Банка, которые способствовали возникновению убытка у Ответчика 1.
Суд первой инстанции не учел, что на день наступления срока исполнения спорных поручений (12.08.2015) у банка была отозвана лицензия, и он не вправе был исполнять их во избежание преимущественного удовлетворения требований ответчика 1 (при том что уже за 14 дней до отзыва в банке имелись неисполненные поручения иных клиентов, а на дату поступления спорных поручения обязательства банка превышали его активы).
Ответчик 1 должен был знать, что операции по погашению кредита не осуществлены и не могли быть осуществлены, что она за ним имеется.
Поэтому доводы ответчика 1, изложенные судом первой инстанции в решении, а также в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом обстоятельств отзыва лицензии 12.08.2015 и неисполнения более ранних поручений иных клиентов банка в связи с отсутствием достаточных средств у банка, не имеют правового значения, поскольку требования клиентов к банку подлежат рассмотрению и удовлетворению в установленном законом о Банкротстве порядке с соблюдением установленной очередности, но не в рамках настоящего дела.
Согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.
Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом (ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" предусмотрено, что в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских" установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия, (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов.
Поскольку Заемщиком платежные поручения по погашению кредита направлены в Банк 11.08.2015 г., то данные требования могли быть исполнены не позднее следующего дня (ч. 2 ст. 849 ГК РФ и ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), то есть 12.08.2015 г., и с этой же даты у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с этим Банк не имел права проводить какие-либо банковские операции.
Таким образом, перевода денежных средств, перечисления их с расчетного (текущего) счета Заемщика в счет погашения кредитной задолженности не осуществлено, в связи с чем в силу п. 3.9 Кредитного договора, статей 309, 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату кредитных средств не может считаться исполненным.
В решении судом первой инстанции со ссылками на п. 3.3 Кредитного договора указывается, что Банк имел возможность в безакцептном порядке списать денежные средства с расчетного счета должника в случае ненадлежащего исполнения.
Делая указанный вывод, суд не учел, что срок погашения одного кредитного транша был датирован 12.08.2016 г., а второго транша - 13.08.2016 г., в связи с чем по состоянию на 11.08.2016 у Заемщика отсутствовали просроченные обязательства перед Банком, таким образом, Банк не имел права безакцептно списывать денежные средства с расчетного счета Заемщика.
Следует также отметить, что Ответчик 1 не представил надлежащих доказательств даже факта направления поручений до 18 часов 11.08.2015, при том что истец отмечает отсутствие такой информации и документального подтверждения в банке.
В качестве единственного доказательства предъявления платежных поручений суд первой инстанции указывает на распечатку из электронной программы Банк-Клиент, не заверенных Банком.
Ни в выписке по счету ЗАО "Сантэнс Сервис", ни в выписке, представленной самим ответчиком 1, не отражены данные платежные поручения.
Распечатки незаверенных платежных поручений с Банк-Клиента в силу требований арбитражного процессуального законодательства РФ не являются надлежащим доказательством по делу.
В любом случае истец не имел возможности их исполнить.
Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Приказом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" от 07.08.2015 N 8 установлен порядок возможного погашения кредитов и процентов: погашение осуществляется лишь в случае поступления денежных средств от заемщиков через внешние корреспондентские счета Банка, а также поступления денежных средств от заемщиком путем внесения наличных средств через кассы Банка.
На дату формирования платежных поручений о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (11.08.2016 г.) путем внутрибанковской проводки имелся соответствующий запрет, который исключал возможность погашения задолженности по кредиту путем осуществления внутрибанковской проводки в рамках неплатежеспособного Банка.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Неплатежеспособность Банка по состоянию на 11.08.2016 г. подтверждена, в частности, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу о банкротстве А40-154909/2015, где указано, что по на дату 12.08.2015 общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 148 096 037 000 руб., что превышает стоимость его активов (имущества) на 1 271 128 000 руб., в т.ч. на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) во исполнение Приказа Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.08.2015 N 8, являющейся по состоянию на 11.08.2015 органом управления Банка, не мог исполнять требования о погашении кредитов путем внутрибанковских проводок.
На момент совершения оспариваемых сделок у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелись ранее предъявленные, но неисполненные требования иных кредиторов.
Согласно п. 3.21 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 г. N 385-П, на счетах N 30223 учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.
На начало операционного дня 10.08.2015 г. на счете N 30223.810.8.00000000510 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 руб.
На начало операционного дня 11.08.2015 г. сумма входящего остатка по неисполненным требованиям на этом счете увеличилась до 5 857 217 325,99 руб.
Требования отдельных кредиторов не были исполнены Банком, начиная с 06.08.2016 г.
Исполнение требования ответчика 1 о списании денежных средств с его расчетного счета в целях погашения обязательств по Кредитному договору повлекло бы удовлетворение в преимущественном порядке перед иными кредиторами в связи с наличием иных неисполненных требований кредиторов, заявленных ранее.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с этим пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом".
В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и оконных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору.
В период с 14.07.2015 по 20.08.2015 Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей.
Согласно Уведомлению об открытии кредитной линии от 01.07.2015 величина "лимита задолженности" по кредитной линии составляет 30 000 000 руб., период действия кредитной линии с 01.07.2015 по 04.10.2015, срок кредитования от 1 до 29 дней. Размер процентной ставки зависит от срока кредитования и исчисляется в следующем порядке:
- 18,76% годовых при сроке от 1 - 7 дней,
- - 20,64% годовых при сроке 8 - 14 дней;
- - 22,18% годовых при сроке 15 - 22 дней;
- - 22,71% годовых при сроке 22 - 29 дней.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет.
Заемщику направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
По состоянию на 21.01.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 15 340 000 руб. основного долга.
Истец просит взыскать солидарно с ЗАО "САНТЭНС СЕРВИС", ООО "Сантэнс Кастомс", ЗАО "Норстон" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Договору об условиях среднесрочного кредитования N 057-810/15ю от 25.06.2015 в общем размере 27 443 631,03 рублей, в том числе:
- - 15 340 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;
- - 9 518,35 руб. - сумма срочных процентов;
- - 2 028 647,12 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 9 497 880,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг
- 567 585,70 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты
Из которых,
Транш N 057-810/15ю-001 в размере 26 642 303,54 рублей, в т.ч.:
- - 15 000 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;
- - 9 307,38 руб. - сумма срочных процентов;
- - 1 986 372,76 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 9 090 000,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг
- 556 623,40 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Транш N 057-810/1510-002 в размере 801 327,63 рублей, в т.ч.:
- - 340 000,00 руб. - сумма просроченного основного долга;
- - 210,97 руб. - сумма срочных процентов;
- - 42 274,36 руб. - сумма просроченных процентов;
- - 407 880,00 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг
- 10 962,30 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Ответчик 1, возражая, также заявляет, что нарушение сроков погашения кредита вызвано действиями истца, вина Ответчика 1 исключена, убытков у истца не возникло, так как вся сумма, находящаяся на счете Ответчика 1, попала в конкурсную массу.
Ответчик 1 заявил в порядке ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и требует отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки.
Без ущерба для доводов, приведенных в обоснование отсутствия неисполненного Ответчиком 1 обязательства, Ответчик обращает внимание суда на несоразмерность неустойки, насчитанной Заявителем и просит уменьшить неустойку, в соответствии с ст. 333 ГК РФ и определить неустойку в пределах процентов, рассчитанных в соответствии с ст. 395 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что ответчик 1, с учетом отзыва лицензии у банка, мог и должен был знать о неправомерности его требований погасить кредитную задолженность, а также о том, что она не погашена, и что имеются неисполненные обязательства ответчика 1 перед банком. Несмотря на доводы ответчика 1 факт отзыва лицензии не позволяет иначе трактовать положения закона "О банкротстве".
Вместе с тем суд полагает правомерными доводы ответчика 1 о явно завышенной ставке неустойки (0,3 процентов в день) и считает возможным снизить ее в три раза до разумной ставки, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены:
- - Договор поручительства N 057-810/15ю-ДП1 от 25.06.2015 ("Договор поручительства 1") между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Сантэнс Кастомс" (Поручитель 1);
- - Договор поручительства N 057-810/15ю-Д1112 от 25.06.2015 ("Договор поручительства 2") между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ЗАО "Норстон" (Поручитель 2).
Согласно п. 1.3. Договоров поручительства Поручители несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Банком Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредита, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Согласно п. 1.4. Договоров поручительства даны на шесть лет, предел ответственности поручителей составляет 75 000 000 рублей.
Поручителям также направлены требования о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответов на данные требования не получено.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором денежную сумму, которая признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из правил положений п. 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пункт 1 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".
Согласно пункту 2 статьи Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключены следующие сделки.
1. Между ЗАО "САНТЭНС СЕРВИС" ("Залогодатель 1") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-Д31 от 25.06.2015 ("Договор залога 1"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель 1 обязуется передать Банку в залог имущество по приложению на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Общая цена реализации (начальная продажная цена): 8 365 000,00 рублей.
2. Между ЗАО "Норстон" ("Залогодатель 2") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-Д32 от 25.06.2015 ("Договор залога 2"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель 2 обязуется передать Банку в залог имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 Договора залога 2 Залогодатель 2 несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору. Имущество, являющееся предметом залога согласно приложению, находится по адресу: Московская область, Истринский р-н, д. Лешково, вл. 248, к. 1 (п. 4.3 Договора залога 2).
Общая цена реализации (начальная продажная цена): 5 425 000 рублей.
3. Между ООО "Сантэнс Кастомс" ("Залогодатель 3") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-ДЗЗ от 25.06.2015 ("Договор залога 3"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Залогодатель 3 обязуется передать Банку в залог имущество по приложению на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 1.3 Договора залога 3 Залогодатель 3 несет солидарную с Заемщиком ответственность по Кредитному договору. Имущество, являющееся предметом залога, находится по адресу: Московская область, Истринский р-н, п. Давыдовское, ул. Дачная д. 2 (п. 4.3 Договора залога 3).
4. Между ООО "Даном" ("Залогодатель4") и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен Договор о залоге имущества N 057-810/15ю-Д34 от 25.06.2015 ("Договор залога4"), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Договору Залогодатель4 обязуется передать Банку в залог имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 4.3 Договора залога 4 имущество находится по адресу: Московская область, Истринский район, д. Дмитровское. В соответствии с п. 1.3 Договора залога 4 Залогодатель 4 несет солидарную с Заемщиком ответственность по кредитному договору.
Общая цена реализации (начальная продажная цена): 2 170 000 рублей.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено в п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)