Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-72360/2015,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 16.01.2015 N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя с обязанием произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - компания), акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - ИнтрастБанк) и акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Сити Инвест Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИнтрастБанком (заемщиком) и Сити Инвест Банком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.
Надлежащее исполнение обязательств ИнтрастБанка обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему помещений общей площадью 2 551,2 кв. м (далее - спорные помещения), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, а также ипотекой права аренды земельного участка общей площадью 0,1326 га, находящегося в габаритах указанного здания.
Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством компании.
В дальнейшем право собственности на спорные помещения приобрела компания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365, переход права зарегистрирован в ЕГРП.
При оспаривании временной администрацией по управлению ИнтрастБанком названного договора купли-продажи Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений (определение от 30.09.2014 по делу N А40-156061/2014, впоследствии объединенному с делом N А40-155329/2014 с присвоением единого номера N А40-155329/2014).
03.10.2014 Сити Инвест Банк уступил обществу права требования к ИнтрастБанку, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок.
26.11.2014 Сити Инвест Банк и общество обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных помещений и права аренды участка под зданием.
Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего компании спорного имущества.
16.01.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ также мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании.
Полагая названный отказ регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 130, 131, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что Управление Росреестра по Москве правомерно отказало обществу в регистрации смены залогодержателя спорных помещений, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии упомянутых выше обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы в отношении данных помещений.
Суды также указали, что здание не может быть обособлено от земельного участка, а поэтому у регистратора отсутствовали основания и для регистрации смены залогодержателя права аренды земельного участка отдельно от части здания.
При таких условиях суды отказали в признании ненормативного правового акта недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что уступка права по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения; договор уступки лишь изменяет сторону в уже существующем обязательстве. В связи с этим заявитель полагает, что внесение в ЕГРП записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.
Общество отмечает, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве обжалуемого ненормативного правового акта у него отсутствует возможность обратить взыскание на заложенные помещения и право аренды, в том числе посредством включения в реестр требований кредиторов компании (дело о банкротстве N А14-6754/2015) и последующей реализации недвижимости на торгах.
Заявитель также указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящие инстанции нарушили единообразие обширной судебной практики, сформировавшейся на уровне арбитражных апелляционных и окружных судов в различных регионах Российской Федерации.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 августа 2016 на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.07.2016 N 305-КГ16-6316 ПО ДЕЛУ N А40-72360/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя, обязании произвести регистрацию на основании договора уступки требования.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 305-КГ16-6316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 по делу N А40-72360/2015,
установил:
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 16.01.2015 N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя с обязанием произвести регистрацию смены залогодержателя на основании договора уступки требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - компания), акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество) (далее - ИнтрастБанк) и акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - Сити Инвест Банк).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.12.2012 между ИнтрастБанком (заемщиком) и Сити Инвест Банком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 6 000 000 долларов США.
Надлежащее исполнение обязательств ИнтрастБанка обеспечивалось ипотекой принадлежащих ему помещений общей площадью 2 551,2 кв. м (далее - спорные помещения), расположенных в здании по адресу: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3, стр. 1, а также ипотекой права аренды земельного участка общей площадью 0,1326 га, находящегося в габаритах указанного здания.
Кроме того, исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством компании.
В дальнейшем право собственности на спорные помещения приобрела компания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365, переход права зарегистрирован в ЕГРП.
При оспаривании временной администрацией по управлению ИнтрастБанком названного договора купли-продажи Арбитражным судом города Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия по переходу, обременению права собственности компании в отношении спорных помещений (определение от 30.09.2014 по делу N А40-156061/2014, впоследствии объединенному с делом N А40-155329/2014 с присвоением единого номера N А40-155329/2014).
03.10.2014 Сити Инвест Банк уступил обществу права требования к ИнтрастБанку, вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительных сделок.
26.11.2014 Сити Инвест Банк и общество обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении спорных помещений и права аренды участка под зданием.
Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию, указав на существование запрета проводить регистрационные действия в отношении принадлежащего компании спорного имущества.
16.01.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 11/015/2014-301 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя. Отказ также мотивирован тем, что согласно данным ЕГРП в отношении спорных помещений судом приняты обеспечительные меры, запрещающие переход и обременение права собственности компании.
Полагая названный отказ регистрирующего органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 130, 131, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 13 и 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что Управление Росреестра по Москве правомерно отказало обществу в регистрации смены залогодержателя спорных помещений, поскольку на момент обращения общества с соответствующим заявлением в реестре содержались сведения о наличии упомянутых выше обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы в отношении данных помещений.
Суды также указали, что здание не может быть обособлено от земельного участка, а поэтому у регистратора отсутствовали основания и для регистрации смены залогодержателя права аренды земельного участка отдельно от части здания.
При таких условиях суды отказали в признании ненормативного правового акта недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество обращает внимание суда на то обстоятельство, что уступка права по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости; при смене залогодержателя не происходит возникновения и регистрации нового обременения; договор уступки лишь изменяет сторону в уже существующем обязательстве. В связи с этим заявитель полагает, что внесение в ЕГРП записи об изменении залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.
Общество отмечает, что в результате принятия Управлением Росреестра по Москве обжалуемого ненормативного правового акта у него отсутствует возможность обратить взыскание на заложенные помещения и право аренды, в том числе посредством включения в реестр требований кредиторов компании (дело о банкротстве N А14-6754/2015) и последующей реализации недвижимости на торгах.
Заявитель также указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов нижестоящие инстанции нарушили единообразие обширной судебной практики, сформировавшейся на уровне арбитражных апелляционных и окружных судов в различных регионах Российской Федерации.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 августа 2016 на 11 часов 10 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)