Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К. по доверенности У., представителя ответчика Ш. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Ш., Т., ООО "Электросвязьстрой" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 01 марта 2013 года по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на заложенное ООО "Электросвязьстрой" следующее имущество:
- 1. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 12 марта 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 2. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ОАО "Центрсибнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 3. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 4. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 5. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г. с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 6. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 7. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 8. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 18 июня 2013 г. с ОАО "Уралтранснефтепродукт" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 9. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Уралтранснефтепродукт" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 10. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 09 июля 2013 г. с ОАО "Связьтранснефть" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 11. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ОАО "Связьтранснефть" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 12. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 24 октября 2013 г. с ОАО "МОЭСК" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Т. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Электросвязьстрой" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Ш., Т., ООО "Электросвязьстрой", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 01 марта 2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2013 года между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Электросвязьстрой" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме *** руб. Дополнительным соглашением *** от 22 января 2014 г. стороны пролонгированы сроки погашения траншей в сумме *** руб., предоставленных заемщику в рамках кредитного договора и дополнительных соглашений к нему до 30 января 2014 года и 28 февраля 2014 года и установили с 25 декабря 2013 года процентную ставку по указанным траншам в размере 15% годовых в случае их непогашения досрочно к 25 декабря 2013 г. Заемщик в установленный договором срок - 28 февраля 2014 года задолженность по основному долгу и процентам не погасил. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01 февраля 2015 г. задолженность заемщика ООО "Электросвязьстрой" по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. просроченные проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными с К., Ш. и Т. договорами поручительства N *** от 01.03.2013, N *** от 01.03.2013 г., N *** от 16.10.2013 г., соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком ООО "Электросвязьстрой" 12 марта 2013 года был заключен договор залога прав требования денежных средств по контрактам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. по доверенности У. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ш. по доверенности Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Т., представитель ответчика ООО "Электросвязьстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности У. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на основании решения кредитного комитета от 26 декабря 2013 года и дополнительного соглашения *** к кредитному договору стороны пролонгировали сроки погашения траншей в сумме *** руб., а также увеличили процентную ставку в размере 15% годовых в случае их непогашения к указанным в дополнительном соглашении датам, а также исключили из текста кредитного договора подпункт "б" пункта 8.1 о поручительстве К. По мнению заявителя жалобы, стороны не уведомили К. о внесении изменений в кредитный договор, увеличивающих ответственность поручителя, что в силу ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства. Кроме того, суд не учел, что дополнительным соглашением *** К. был исключен из числа поручителей.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предупредил конкретного экспертного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт, проводивший экспертизу, не был назначен судом или руководителем экспертной организации; принадлежность подписей на договорах ответчику Ш. судом не установлена. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о признании расчета истца арифметически правильным не соответствует обстоятельствам дела.
представитель ответчика Ш. по доверенности Н., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К., представитель ответчика по доверенности У. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания задолженности с ответчика К. отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ш. по доверенности З., Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности С.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т., представитель ответчика ООО "Электросвязьстрой" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2013 года между АО АКБ "НОВИКОМБАНК и ООО "Электросвязьстрой" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме *** руб.
Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО "Электросвязьстрой", действующим на основании Устава, К.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 28 февраля 2014 года (п. 2.1 кредитного договора).
В силу статьи 4 кредитного договора право заемщика использовать кредит наступает, в том числе, после подписания заемщиком и банком договора/договоров залога прав требования денежных средств по контрактам, на цели финансирования которых предоставляются кредитные средства, а также после подписания договоров поручительства с К. и Ш.
В соответствии со статьей 6 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, которые начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем использования кредита в рамках лимита выдачи, рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентом периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней, выплачиваются не позднее 7 числа месяца, следующего за истекшим процентным периодом (1 календарный месяц).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору повышенные проценты в размере ставки по кредиту, указанной в п. 6.1 договора, увеличенной на 5% годовых, которые начисляются в соответствии с порядком, предусмотренном п. 6.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту, комиссий или основного долга по кредиту, за каждый календарный день просрочки (п. 10.1 договора).
Согласно п. 16.1 кредитного договора любое изменение (за исключением случаев односторонних изменений, прямо предусмотренных настоящим договором) или дополнение к договору является неотъемлемой частью договора.
По условиям дополнительного соглашения *** от 22 января 2014 г. к кредитному договору N *** от 01 марта 2013 года стороны пролонгировали сроки погашения траншей в сумме *** руб., предоставленных заемщику в рамках кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, до 30 января 2014 года и 28 февраля 2014 года, установив с 25 декабря 2013 года процентную ставку по указанным траншам в размере 15% годовых в случае их непогашения досрочно к 25 декабря 2013 г.
Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению *** стороны исключили из текста кредитного договора подпункт "б" п. 8.1.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что банк исполнил принятые на себя обязательства, в период с 12 марта 2013 г. по 24 октября 2013 г. перечислил на расчетный счет заемщика N *** кредитные транши на общую сумму *** руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ООО "Электросвязьстрой", являясь заемщиком, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило, в установленный договором срок - 28 февраля 2014 года задолженность по основному долгу и процентам не погасило, что подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 01 марта 2013 г. по 19 января 2015 г.
В соответствии с расчетами, представленными истцом, по состоянию на 01 февраля 2015 г. задолженность заемщика ООО "Электросвязьстрой" по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. просроченные проценты за пользование кредитом.
Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что размер задолженности ООО "Электросвязьстрой" по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2015 года составил *** руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" между кредитором АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ответчиками К., Ш. и Т. были заключены договоры поручительства N *** от 01 марта 2013 года, N *** от 01 марта 2013 года и N *** 2/13 от 16 октября 2013 года, соответственно.
По условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "Электросвязьстрой" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, и в случае изменения условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (п. 2.1 договоров поручительства).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере *** руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ООО "Электросвязьстрой" заключены договоры залога прав требования денежных средств, а именно:
1) Договор залога прав требования денежных средств N *** передано право требования к 000 "Востокнефтепровод" на общую сумму *** руб.
2) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Центрсибнефтепровод" по сумму *** руб.;
3) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.
4) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09.10.2013, по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.;
5) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" денежных средств сумме *** руб.;
6) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.;
7) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.;
8) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 18 июня 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Уралтранснефтепродукт" денежных средств сумме *** руб.;
9) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Уралтранснефтепродукт" денежных средств сумме *** руб.;
10) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 09 июля 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Связьтранснефть" денежных средств сумме *** руб.;
11) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Связьтранснефть" денежных средств сумме *** руб.;
12) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 24 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "МОЭСК" денежных средств сумме *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Электросвязьстрой" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 358.1 ГК РФ, п. 1 ст. 358.8 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд установил порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, размерах и на условиях, согласованных залогодателем и залогодержателем в договорах залога.
Распределяя судебные расходы по делу, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "Электросвязьстрой" в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. о наличии оснований для прекращения поручительства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика К. ссылается на то, что с 08 августа 2013 года К. не является директором ООО "Электросвязьстрой", перестал быть участником общества, вследствие чего его связь с предприятием и влияние на бизнес прекратилось. Действующим на тот момент директором ООО "Электросвязьстрой" Ш. 24 декабря 2013 года в банк было направлено письмо об исключении К. из состава поручителей по кредитному договору от 01 марта 2013 года N ***. Заявитель жалобы также указал, что на основании решения кредитного комитета от 26 декабря 2013 года дополнительным соглашением *** от 22 января 2014 года к кредитному договору был исключен подпункт "б" п. 8.1 о поручительстве К.
Согласно подпункту "б" пункта 8.1 кредитного договора: "для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель (К.) и кредитор подпишут договор поручительства N *** от 01 марта 2013 года".
Отклоняя довод ответчика о прекращении поручительства в связи с исключением из кредитного договора указанного выше пп. "б" п. 8.1, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также положения ст. 452 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исключение из кредитного договора указания, предусматривающего заключение в будущем договора поручительства, само по себе не может являться основанием для прекращения обязательства. Более того, на момент внесения указанных изменений в кредитный договор между ООО "Электросвязьстрой" и К. уже существовали обязательства, возникшие из договора поручительства от 01 марта 2013 года. Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора поручительства стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о принятии кредитным комитетом банка решения о прекращении поручительства, ответчиком К. представлено не было.
В соответствии с п. 9.1 договора поручительства настоящий договор действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства или в течение одного года после наступления установленной кредитным договором даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по договору. Не допускается отказ поручителя от исполнения договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ поручителя от исполнения обязательств по договору.
По условиям кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредита наступил 28 февраля 2014 года.
Истец обратился в суд с иском к поручителю К. 25 февраля 2015 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства, вывод суда согласуется с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. указал о том, что поручительство ответчика прекратилось в связи изменением обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, и при этом ответчик не был уведомлен об изменении обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По мнению ответчика К., дополнительным соглашением *** к кредитному договору, без его согласия, были внесены изменения (продлен срок погашения траншей, а с 25 декабря 2013 года процентная ставка по указанным траншам была установлена в размере 15% годовых в случае их непогашения досрочно к 25 декабря 2013 г.), которые повлекли увеличение его ответственности как поручителя.
Однако, настоящий довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и не может являться основанием для признания поручительства К. прекращенным.
Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрено, что ответчик К. согласился нести солидарную ответственность перед банком и в том случае, когда будут изменены условия кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.
Указанное условие договора поручительства согласовано с К. как с поручителем и не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. о том, что ответчик оспаривал сам факт заключения договора поручительства, ссылаясь на то, что ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к договору последующего залога прав требования денежных средств N *** не подписывал, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции. С этой целью судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, все подписи от имени Ш., имеющиеся в следующих документах (в договоре поручительства N *** от 01 марта 2013 года; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашения N *** от 17 декабря 2013 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 17 декабря 2013 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашения N *** от 30 сентября 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 17 декабря 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 14 апреля 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 30 сентября 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 17 декабря 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N ** от 22 января 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 14 апреля 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 30 сентября 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***4; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении *** от 22 января 2014 года к кредитному договору N ***, выполнены Ш.
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласующееся с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон и их представителями, частичное исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил как факт заключения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, так и факт заключения договоров поручительства, в том числе с поручителем Ш., и договора залога прав требования денежных средств в редакции дополнительных соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. о некомплектности экспертного учреждения ООО "КЭТРО" объективно ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению. Порядок проведения экспертизы, а также содержание экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, заключение содержит категоричный вывод о принадлежности подписи в оспариваемых документах ответчику Ш., и данный вывод обоснован исследовательской частью экспертного заключения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил конкретного эксперта и не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, несостоятельна. Назначая по делу судебную экспертизу, суд поручил ее проведение конкретной экспертной организации, что соответствует положениям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. В соответствии с определением суда эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал расчет задолженности, представленный истцом, арифметическим верным, не установив факт вступления в силу дополнительного соглашения *** от 22 января 2014 года, устанавливающего повышенные проценты, судебная коллегия находит несостоятельным. По условиям заключенного кредитного договора начисление повышенных процентов поставлено в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Установив, что обязательства заемщиком, а также поручителями в установленный договором срок исполнены не были, суд правильно определил размер задолженности и обоснованно признал расчет истца арифметически верным, произведенным с учетом условий дополнительного соглашения, предусматривающего начисление повышенных процентов.
Иные доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика К. по доверенности У., представителя ответчика Ш. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3987
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К. по доверенности У., представителя ответчика Ш. по доверенности Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" удовлетворить.
Взыскать солидарно с К., Ш., Т., ООО "Электросвязьстрой" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 01 марта 2013 года по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере *** руб.
Обратить взыскание в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на заложенное ООО "Электросвязьстрой" следующее имущество:
- 1. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 12 марта 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 2. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ОАО "Центрсибнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 3. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 4. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 5. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г. с ОАО "Новороссийский морской торговый порт" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 6. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 7. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Востокнефтепровод" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 8. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 18 июня 2013 г. с ОАО "Уралтранснефтепродукт" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 9. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ООО "Уралтранснефтепродукт" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 10. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 09 июля 2013 г. с ОАО "Связьтранснефть" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 11. Право требования денежных средств по Договору последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г. с ОАО "Связьтранснефть" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.;
- 12. Право требования денежных средств по Договору залога прав требования денежных средств N *** от 24 октября 2013 г. с ОАО "МОЭСК" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.
Взыскать с К. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с Т. в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Электросвязьстрой" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
установила:
АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам К., Ш., Т., ООО "Электросвязьстрой", уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 01 марта 2013 года в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 марта 2013 года между АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "Электросвязьстрой" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме *** руб. Дополнительным соглашением *** от 22 января 2014 г. стороны пролонгированы сроки погашения траншей в сумме *** руб., предоставленных заемщику в рамках кредитного договора и дополнительных соглашений к нему до 30 января 2014 года и 28 февраля 2014 года и установили с 25 декабря 2013 года процентную ставку по указанным траншам в размере 15% годовых в случае их непогашения досрочно к 25 декабря 2013 г. Заемщик в установленный договором срок - 28 февраля 2014 года задолженность по основному долгу и процентам не погасил. В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01 февраля 2015 г. задолженность заемщика ООО "Электросвязьстрой" по кредитному договору составляет *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. просроченные проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика обеспечено заключенными с К., Ш. и Т. договорами поручительства N *** от 01.03.2013, N *** от 01.03.2013 г., N *** от 16.10.2013 г., соответственно. По условиям договоров поручительства ответчики обязались солидарно с заемщиком и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между кредитором и заемщиком ООО "Электросвязьстрой" 12 марта 2013 года был заключен договор залога прав требования денежных средств по контрактам.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. по доверенности У. в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Ш. по доверенности Б. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Т., представитель ответчика ООО "Электросвязьстрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности У. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что на основании решения кредитного комитета от 26 декабря 2013 года и дополнительного соглашения *** к кредитному договору стороны пролонгировали сроки погашения траншей в сумме *** руб., а также увеличили процентную ставку в размере 15% годовых в случае их непогашения к указанным в дополнительном соглашении датам, а также исключили из текста кредитного договора подпункт "б" пункта 8.1 о поручительстве К. По мнению заявителя жалобы, стороны не уведомили К. о внесении изменений в кредитный договор, увеличивающих ответственность поручителя, что в силу ст. 367 ГК РФ является основанием прекращения поручительства. Кроме того, суд не учел, что дополнительным соглашением *** К. был исключен из числа поручителей.
Представитель ответчика Ш. по доверенности Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предупредил конкретного экспертного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт, проводивший экспертизу, не был назначен судом или руководителем экспертной организации; принадлежность подписей на договорах ответчику Ш. судом не установлена. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о признании расчета истца арифметически правильным не соответствует обстоятельствам дела.
представитель ответчика Ш. по доверенности Н., ссылаясь на незаконность вынесенного решения, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К., представитель ответчика по доверенности У. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части взыскания задолженности с ответчика К. отменить, в иске отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Ш. по доверенности З., Б. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по доверенности С.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Т., представитель ответчика ООО "Электросвязьстрой" не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2013 года между АО АКБ "НОВИКОМБАНК и ООО "Электросвязьстрой" (заемщиком) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме *** руб.
Кредитный договор от имени заемщика подписан директором ООО "Электросвязьстрой", действующим на основании Устава, К.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита вместе с процентами и другими денежными суммами, начисленными в соответствии с условиями договора, не позднее 28 февраля 2014 года (п. 2.1 кредитного договора).
В силу статьи 4 кредитного договора право заемщика использовать кредит наступает, в том числе, после подписания заемщиком и банком договора/договоров залога прав требования денежных средств по контрактам, на цели финансирования которых предоставляются кредитные средства, а также после подписания договоров поручительства с К. и Ш.
В соответствии со статьей 6 кредитного договора заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, которые начисляются на остаток основного долга со дня, следующего за днем использования кредита в рамках лимита выдачи, рассчитываются по формуле простых процентов, исходя из фактического количества календарных дней в истекшем процентом периоде и года, состоящего из 365 (или 366) календарных дней, выплачиваются не позднее 7 числа месяца, следующего за истекшим процентным периодом (1 календарный месяц).
За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору заемщик обязался уплатить кредитору повышенные проценты в размере ставки по кредиту, указанной в п. 6.1 договора, увеличенной на 5% годовых, которые начисляются в соответствии с порядком, предусмотренном п. 6.3 договора, в случае просрочки уплаты процентов по кредиту, комиссий или основного долга по кредиту, за каждый календарный день просрочки (п. 10.1 договора).
Согласно п. 16.1 кредитного договора любое изменение (за исключением случаев односторонних изменений, прямо предусмотренных настоящим договором) или дополнение к договору является неотъемлемой частью договора.
По условиям дополнительного соглашения *** от 22 января 2014 г. к кредитному договору N *** от 01 марта 2013 года стороны пролонгировали сроки погашения траншей в сумме *** руб., предоставленных заемщику в рамках кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, до 30 января 2014 года и 28 февраля 2014 года, установив с 25 декабря 2013 года процентную ставку по указанным траншам в размере 15% годовых в случае их непогашения досрочно к 25 декабря 2013 г.
Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению *** стороны исключили из текста кредитного договора подпункт "б" п. 8.1.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что банк исполнил принятые на себя обязательства, в период с 12 марта 2013 г. по 24 октября 2013 г. перечислил на расчетный счет заемщика N *** кредитные транши на общую сумму *** руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ООО "Электросвязьстрой", являясь заемщиком, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнило, в установленный договором срок - 28 февраля 2014 года задолженность по основному долгу и процентам не погасило, что подтверждается выписками по лицевым счетам за период с 01 марта 2013 г. по 19 января 2015 г.
В соответствии с расчетами, представленными истцом, по состоянию на 01 февраля 2015 г. задолженность заемщика ООО "Электросвязьстрой" по кредитному договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. просроченные проценты за пользование кредитом.
Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиками суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно заключил, что размер задолженности ООО "Электросвязьстрой" по кредитному договору по состоянию на 01 февраля 2015 года составил *** руб.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" между кредитором АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ответчиками К., Ш. и Т. были заключены договоры поручительства N *** от 01 марта 2013 года, N *** от 01 марта 2013 года и N *** 2/13 от 16 октября 2013 года, соответственно.
По условиям договоров поручительства поручители обязались перед банком отвечать солидарно с ООО "Электросвязьстрой" за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, и в случае изменения условий кредитного договора, влекущего увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (п. 2.1 договоров поручительства).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку обязательства по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по состоянию на 01 февраля 2015 года в размере *** руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ООО "Электросвязьстрой" заключены договоры залога прав требования денежных средств, а именно:
1) Договор залога прав требования денежных средств N *** передано право требования к 000 "Востокнефтепровод" на общую сумму *** руб.
2) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Центрсибнефтепровод" по сумму *** руб.;
3) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.
4) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09.10.2013, по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.;
5) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Новороссийский морской торговый порт" денежных средств сумме *** руб.;
6) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 14 марта 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.;
7) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Востокнефтепровод" денежных средств сумме *** руб.;
8) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 18 июня 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Уралтранснефтепродукт" денежных средств сумме *** руб.;
9) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ООО "Уралтранснефтепродукт" денежных средств сумме *** руб.;
10) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 09 июля 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Связьтранснефть" денежных средств сумме *** руб.;
11) Договор последующего залога прав требования денежных средств N *** от 09 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "Связьтранснефть" денежных средств сумме *** руб.;
12) Договор залога прав требования денежных средств N *** от 24 октября 2013 г., по условиям которого в залог передано право требования к ОАО "МОЭСК" денежных средств сумме *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Электросвязьстрой" обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 358.1 ГК РФ, п. 1 ст. 358.8 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд установил порядок реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, размерах и на условиях, согласованных залогодателем и залогодержателем в договорах залога.
Распределяя судебные расходы по делу, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. с каждого, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с ООО "Электросвязьстрой" в пользу истца взыскал расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика К. о наличии оснований для прекращения поручительства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика К. ссылается на то, что с 08 августа 2013 года К. не является директором ООО "Электросвязьстрой", перестал быть участником общества, вследствие чего его связь с предприятием и влияние на бизнес прекратилось. Действующим на тот момент директором ООО "Электросвязьстрой" Ш. 24 декабря 2013 года в банк было направлено письмо об исключении К. из состава поручителей по кредитному договору от 01 марта 2013 года N ***. Заявитель жалобы также указал, что на основании решения кредитного комитета от 26 декабря 2013 года дополнительным соглашением *** от 22 января 2014 года к кредитному договору был исключен подпункт "б" п. 8.1 о поручительстве К.
Согласно подпункту "б" пункта 8.1 кредитного договора: "для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором поручитель (К.) и кредитор подпишут договор поручительства N *** от 01 марта 2013 года".
Отклоняя довод ответчика о прекращении поручительства в связи с исключением из кредитного договора указанного выше пп. "б" п. 8.1, суд обоснованно применил положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также положения ст. 452 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что исключение из кредитного договора указания, предусматривающего заключение в будущем договора поручительства, само по себе не может являться основанием для прекращения обязательства. Более того, на момент внесения указанных изменений в кредитный договор между ООО "Электросвязьстрой" и К. уже существовали обязательства, возникшие из договора поручительства от 01 марта 2013 года. Как правильно указал суд первой инстанции, соглашение о расторжении договора поручительства стороны не заключали. Доказательств, свидетельствующих о принятии кредитным комитетом банка решения о прекращении поручительства, ответчиком К. представлено не было.
В соответствии с п. 9.1 договора поручительства настоящий договор действует до момента прекращения обеспеченного им обязательства или в течение одного года после наступления установленной кредитным договором даты полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, если до указанного срока кредитор не предъявит иска к поручителю в отношении своих требований по договору. Не допускается отказ поручителя от исполнения договора в связи с невыполнением заемщиком каких-либо обязательств перед поручителем, а также односторонний отказ поручителя от исполнения обязательств по договору.
По условиям кредитного договора, в редакции дополнительных соглашений, срок исполнения обязательств заемщика по возврату кредита наступил 28 февраля 2014 года.
Истец обратился в суд с иском к поручителю К. 25 февраля 2015 года, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении поручительства, вывод суда согласуется с положениями п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В апелляционной жалобе представитель ответчика К. указал о том, что поручительство ответчика прекратилось в связи изменением обязательства по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, и при этом ответчик не был уведомлен об изменении обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По мнению ответчика К., дополнительным соглашением *** к кредитному договору, без его согласия, были внесены изменения (продлен срок погашения траншей, а с 25 декабря 2013 года процентная ставка по указанным траншам была установлена в размере 15% годовых в случае их непогашения досрочно к 25 декабря 2013 г.), которые повлекли увеличение его ответственности как поручителя.
Однако, настоящий довод апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска и не может являться основанием для признания поручительства К. прекращенным.
Условиями договора поручительства (п. 2.1) предусмотрено, что ответчик К. согласился нести солидарную ответственность перед банком и в том случае, когда будут изменены условия кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него.
Указанное условие договора поручительства согласовано с К. как с поручителем и не противоречит закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. о том, что ответчик оспаривал сам факт заключения договора поручительства, ссылаясь на то, что ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к договору последующего залога прав требования денежных средств N *** не подписывал, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции. С этой целью судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "КЭТРО".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, все подписи от имени Ш., имеющиеся в следующих документах (в договоре поручительства N *** от 01 марта 2013 года; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашения N *** от 17 декабря 2013 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 17 декабря 2013 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору последующего залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашения N *** от 30 сентября 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 17 декабря 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 14 апреля 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 30 сентября 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 17 декабря 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N ** от 22 января 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 14 апреля 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении N *** от 30 сентября 2013 года к договору залога прав требования денежных средств N ***4; дополнительном соглашении N *** от 22 января 2014 года к договору залога прав требования денежных средств N ***; дополнительном соглашении *** от 22 января 2014 года к кредитному договору N ***, выполнены Ш.
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласующееся с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон и их представителями, частичное исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установил как факт заключения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, так и факт заключения договоров поручительства, в том числе с поручителем Ш., и договора залога прав требования денежных средств в редакции дополнительных соглашений к нему.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ш. о некомплектности экспертного учреждения ООО "КЭТРО" объективно ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению. Порядок проведения экспертизы, а также содержание экспертного заключения у судебной коллегии сомнений не вызывают, заключение содержит категоричный вывод о принадлежности подписи в оспариваемых документах ответчику Ш., и данный вывод обоснован исследовательской частью экспертного заключения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил конкретного эксперта и не предупредил его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, несостоятельна. Назначая по делу судебную экспертизу, суд поручил ее проведение конкретной экспертной организации, что соответствует положениям ч. 1 ст. 80 ГПК РФ. В соответствии с определением суда эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской эксперта и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал расчет задолженности, представленный истцом, арифметическим верным, не установив факт вступления в силу дополнительного соглашения *** от 22 января 2014 года, устанавливающего повышенные проценты, судебная коллегия находит несостоятельным. По условиям заключенного кредитного договора начисление повышенных процентов поставлено в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Установив, что обязательства заемщиком, а также поручителями в установленный договором срок исполнены не были, суд правильно определил размер задолженности и обоснованно признал расчет истца арифметически верным, произведенным с учетом условий дополнительного соглашения, предусматривающего начисление повышенных процентов.
Иные доводы апелляционных жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика К. по доверенности У., представителя ответчика Ш. по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)