Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Масловой О.Г., представителя по доверенности от 15.04.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" марта 2017 года по делу N А74-17001/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ИНН 1901098681, ОГРН 1111900000079, далее - НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия") о взыскании 830 384 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 N 133700/0242.
Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН 1901037946, ОГРН 1021900530343, далее - третье лицо, ООО "МС").
Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец преждевременно обратился к ответчику с требованием о взыскании 830 384 рублей 44 копейки по договору поручительства, так как имеется движимое имущество, при реализации которого будет погашена вся задолженность по кредитному договору.
В пункте 5.6 договора поручительства указано на обязанность истца при предъявлении требования к поручителю приложить документы, одним из которых является удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, а этого документа не предоставлено.
Апеллянт полагает, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение истцом таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика или иных кроме фонда поручителей; при этом предмет доказывания, по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2017.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Россельхозбанк" (банком) и ООО "МС" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.12.2013 N 133700/0242, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии) под 15% годовых (пункт 1.4 договора), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 2).
Заемщику выданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 31.12.2013 N 133700/0242-1, в соответствии с которым поручитель обязался за вознаграждение, в порядке субсидиарной ответственности с отложенным сроком предъявления требований, отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в сумме 1 259 886 рублей, что составляет 42% от суммы кредита.
В пункте 5.5 договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.7 при отсутствии возражений и соблюдении банком требований пунктов 5.2 - 5.6 договора поручительства в срок, указанный в требовании, либо в срок не позднее течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1 договора поручительство прекращается в день, указанный в кредитном договоре, обеспеченном поручительством, как окончательный срок возврата кредита, но в любом случае не позднее трех лет с даты вступления в силу договора поручительства, а именно 25.11.2015.
31.08.2015 между банком и Мотренко Станиславом Константиновичем заключен договор о залоге транспортного средства N 133700/0242-4.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по делу N 2-5681/2015 с ООО "МС" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору.
Определением Абаканского городского суда от 12.10.2015 между банком и заемщиком утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ООО "МС" на стадии исполнения судебного акта.
В связи с нарушением условий заключенного мирового соглашения истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для применения мер принудительного исполнения.
10.10.2016 постановлениями судебного пристава исполнителя в отношении ООО "МС", Мотренко Станислава Константиновича, Медведева Николая Ивановича возбуждены исполнительные производства.
26.10.2016 актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
22.11.2016 истец вручил ответчику требование исх. 037-17-40/704 об исполнении обязательства по договору поручительства, с указанием размера неисполненных заемщиком кредитных обязательств и приложением документов, предусмотренных пунктом 5.6 договора поручительства, в ответ на которое письмом от 23.11.2016 (исх. N 120) ответчик со ссылкой на пункт 5.6 договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что рассмотрение вопроса о перечислении денежных средств по договору поручительства будет возможно после предоставления банком полного пакета документов в соответствии с пунктом 5.6 договора поручительства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.12.2013 N 133700/0242, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами от 31.12.2013 N 631631, от 10.01.2014 N 731687, от 15.01.2014 N 745648, от 24.01.2014 N 780130, от 27.01.2014 N 783807, от 13.02.2014 N 918279, от 26.02.2014 N 957136, от 12.03.2014 N 77945, от 09.04.2014 N 269566 на общую сумму 3 000 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Как установлено судом, договор поручительства от 31.12.2013 N 133700/0242-1 предусматривает субсидиарную ответственность НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" по обязательствам ООО "МС", предусмотренным кредитным договором от 31.12.2013 N 133700/0242.
Истцом предъявлено требование к заемщику ООО "МС" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 N 133700/0242.
Определением Абаканского городского суда от 12.10.2015 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ООО "МС" на сумму 2 057 105 рублей 82 копейки.
В связи с тем, что заемщик условия мирового соглашения не исполнял, истец направил исполнительные листы в службу судебных приставов на исполнение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности - нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.
Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
На основании пунктов 5.5, 5.6 договора поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено банком поручителю 22.11.2016.
Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, а также доказательств исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с ответчика истцом взыскивается не вся задолженность заемщика, а только ее часть, которая составляет не более 42% от суммы долга, то есть сумма требований не превышает лимита ответственности поручителя, установленного условиями договора поручительства.
При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требования к ответчику как к субсидиарному должнику является правомерным.
Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 830 384 рублей 44 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что за счет реализации заложенного автомобиля были бы удовлетворены требования банка в полном объеме, ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" марта 2017 года по делу N А74-17001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N А74-17001/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А74-17001/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от истца: Масловой О.Г., представителя по доверенности от 15.04.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" марта 2017 года по делу N А74-17001/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ИНН 1901098681, ОГРН 1111900000079, далее - НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия") о взыскании 830 384 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 N 133700/0242.
Определением от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН 1901037946, ОГРН 1021900530343, далее - третье лицо, ООО "МС").
Решением суда от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец преждевременно обратился к ответчику с требованием о взыскании 830 384 рублей 44 копейки по договору поручительства, так как имеется движимое имущество, при реализации которого будет погашена вся задолженность по кредитному договору.
В пункте 5.6 договора поручительства указано на обязанность истца при предъявлении требования к поручителю приложить документы, одним из которых является удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика, а этого документа не предоставлено.
Апеллянт полагает, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение истцом таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика или иных кроме фонда поручителей; при этом предмет доказывания, по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных кроме фонда обязанных лиц.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.05.2017.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между АО "Россельхозбанк" (банком) и ООО "МС" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 31.12.2013 N 133700/0242, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.1 договора об открытии кредитной линии) под 15% годовых (пункт 1.4 договора), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения от 25.07.2014 N 2).
Заемщику выданы денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 31.12.2013 N 133700/0242-1, в соответствии с которым поручитель обязался за вознаграждение, в порядке субсидиарной ответственности с отложенным сроком предъявления требований, отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в сумме 1 259 886 рублей, что составляет 42% от суммы кредита.
В пункте 5.5 договора поручительства стороны согласовали условия наступления ответственности поручителя, согласно которым при просрочке исполнения заемщиком в течение 90 календарных дней обязательств банк вправе предъявить требование к поручителю, который согласно пункту 5.7 при отсутствии возражений и соблюдении банком требований пунктов 5.2 - 5.6 договора поручительства в срок, указанный в требовании, либо в срок не позднее течение 10 рабочих дней производит перечисление соответствующей суммы денежных средств на указанные банком счета.
Согласно пункту 6.1 договора поручительство прекращается в день, указанный в кредитном договоре, обеспеченном поручительством, как окончательный срок возврата кредита, но в любом случае не позднее трех лет с даты вступления в силу договора поручительства, а именно 25.11.2015.
31.08.2015 между банком и Мотренко Станиславом Константиновичем заключен договор о залоге транспортного средства N 133700/0242-4.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.08.2015 по делу N 2-5681/2015 с ООО "МС" в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по спорному кредитному договору.
Определением Абаканского городского суда от 12.10.2015 между банком и заемщиком утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ООО "МС" на стадии исполнения судебного акта.
В связи с нарушением условий заключенного мирового соглашения истцом получены исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для применения мер принудительного исполнения.
10.10.2016 постановлениями судебного пристава исполнителя в отношении ООО "МС", Мотренко Станислава Константиновича, Медведева Николая Ивановича возбуждены исполнительные производства.
26.10.2016 актом о наложении ареста судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.
22.11.2016 истец вручил ответчику требование исх. 037-17-40/704 об исполнении обязательства по договору поручительства, с указанием размера неисполненных заемщиком кредитных обязательств и приложением документов, предусмотренных пунктом 5.6 договора поручительства, в ответ на которое письмом от 23.11.2016 (исх. N 120) ответчик со ссылкой на пункт 5.6 договора поручительства отказался произвести уплату соответствующей денежной суммы, указав, что рассмотрение вопроса о перечислении денежных средств по договору поручительства будет возможно после предоставления банком полного пакета документов в соответствии с пунктом 5.6 договора поручительства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.12.2013 N 133700/0242, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт выдачи кредита подтверждается банковскими ордерами от 31.12.2013 N 631631, от 10.01.2014 N 731687, от 15.01.2014 N 745648, от 24.01.2014 N 780130, от 27.01.2014 N 783807, от 13.02.2014 N 918279, от 26.02.2014 N 957136, от 12.03.2014 N 77945, от 09.04.2014 N 269566 на общую сумму 3 000 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Как установлено судом, договор поручительства от 31.12.2013 N 133700/0242-1 предусматривает субсидиарную ответственность НО "Гарантийный фонд Республики Хакасия" по обязательствам ООО "МС", предусмотренным кредитным договором от 31.12.2013 N 133700/0242.
Истцом предъявлено требование к заемщику ООО "МС" о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.12.2013 N 133700/0242.
Определением Абаканского городского суда от 12.10.2015 на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ООО "МС" на сумму 2 057 105 рублей 82 копейки.
В связи с тем, что заемщик условия мирового соглашения не исполнял, истец направил исполнительные листы в службу судебных приставов на исполнение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает при наличии соответствующих оснований, в частности - нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником, солидарными поручителями и необходимости защиты этих прав.
Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению вышеназванных норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать неисполнение основным должником и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, соблюдение порядка предварительного обращения к нему, отсутствие возможности удовлетворить требования за счет основного должника, солидарных поручителей.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику.
На основании пунктов 5.5, 5.6 договора поручительства требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлено банком поручителю 22.11.2016.
Оценивая действия банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором приняты все разумные доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для переоценки данного вывода, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, а также доказательств исполнения принятого к исполнению исполнительного листа судебными приставами-исполнителями.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что с ответчика истцом взыскивается не вся задолженность заемщика, а только ее часть, которая составляет не более 42% от суммы долга, то есть сумма требований не превышает лимита ответственности поручителя, установленного условиями договора поручительства.
При таких обстоятельствах предъявление банком на основании договора поручительства требования к ответчику как к субсидиарному должнику является правомерным.
Анализируя вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика (субсидиарного поручителя) 830 384 рублей 44 копеек задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что за счет реализации заложенного автомобиля были бы удовлетворены требования банка в полном объеме, ответчиком не представлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" марта 2017 года по делу N А74-17001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)