Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере N рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2011.
В обоснование исковых требований представитель истца указывал, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и М. был заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит для приобретения вышеназванного автомобиля в размере N. В тот же день в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства N
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячным выплатам, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, сумма задолженности составила N руб.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к М. удовлетворены, с М. взыскана в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от <...> года в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2011.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда Ленинградской области 17 сентября 2015 года, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить присужденные суммы до N рублей.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно определены взысканные суммы, считает, что определение их по размеру должно быть произведено с учетом оплаченных сумм в погашение кредитной задолженности в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ очередностью платежа и законно начисляемыми суммами за обслуживание кредита.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно начислены и удержаны со счета суммы комиссий за ведение счета. Открытый счет является производным от основного кредитного обязательства и установление комиссий за его ведение не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. Полагает, что навязывание дополнительных платных услуг недопустимо, следовательно, незаконно удержанная со счета комиссия должна быть зачтена в счет уменьшения кредитного обязательства.
Кроме того, в жалобе отмечается, что судом нарушен порядок списания денежных средств со счета при недостаточности платежа, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что требования истца должны быть уменьшены на суммы, которые не отражены в расчете истца, но, согласно прилагаемой выписке по счету, внесены ответчиком в счет в погашение задолженности: N рублей, N. - N рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
Обязанность доказать заключение договора кредита и наличие у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и М. был заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит для приобретения вышеназванного автомобиля в размере N руб. В тот же день в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства N.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением М. обязательств по возврату кредита, по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере N руб., в том числе: основной долг - N руб., просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты за пользование кредитом - N руб., проценты за просроченный основной долг - N руб.
Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности. Однако суд первой инстанции не проверил размер задолженности по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.
При этом ответчиком М. к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие внесение им <...> в счет погашения задолженности по указанному кредиту денежных средств в размере N руб. (л.д. 115 - 121).
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда с целью проверки данного обстоятельства был направлен запрос в ПАО "РОСБАНК", содержащий просьбу предоставить выписку по лицевому счету М. за период с <...> по <...>, расчет задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <...>, а также сведения о том когда и на каком основании был открыт данный лицевой счет М.
Поступившие в адрес суда документы не содержали расчета задолженности по состоянию на <...>, при этом отражали факт поступления на лицевой счет ответчика <...> денежных средств в размере N руб. (л.д. 131 - 167).
В связи с подтверждением факта оплаты ответчиком части долга в размере N рублей до вынесения <...> решения о взыскании долга по кредиту, данное решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.
Поскольку никакого иного расчета задолженности по состоянию на <...> истцом представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым вычесть поступившую от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения обжалуемого решения сумму в N руб. из требуемой истцом суммы, рассчитанной по состоянию на <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере N рублей (N 5) (л.д. 145 - 149).
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом само по себе наименование счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств открытия истцом ответчику не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции было предложено предоставить сведения о том, когда и на основании чего был открыт указанный лицевой счет ответчика (л.д. 126). Никаких иных документов, кроме подтверждающих открытие счета именно в связи с предоставлением кредита, суду предоставлено не было.
Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.
При этом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет N рублей N копеек (N руб. - N руб. - N руб.).
В связи с изменением решения в указанной части данное решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 338 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной с М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Иск Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере N рублей N копеек, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копеек, а всего: N (один миллион двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей N копейки."
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 33-6038/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 года
Судья Михайлов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с исковым заявлением к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере N рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2011.
В обоснование исковых требований представитель истца указывал, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и М. был заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит для приобретения вышеназванного автомобиля в размере N. В тот же день в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства N
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячным выплатам, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита, сумма задолженности составила N руб.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к М. удовлетворены, с М. взыскана в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору от <...> года в размере N рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Touareg, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска - 2011.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда Ленинградской области 17 сентября 2015 года, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и уменьшить присужденные суммы до N рублей.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно определены взысканные суммы, считает, что определение их по размеру должно быть произведено с учетом оплаченных сумм в погашение кредитной задолженности в соответствии с установленной статьей 319 ГК РФ очередностью платежа и законно начисляемыми суммами за обслуживание кредита.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно начислены и удержаны со счета суммы комиссий за ведение счета. Открытый счет является производным от основного кредитного обязательства и установление комиссий за его ведение не соответствует действующему законодательству и является ничтожным. Полагает, что навязывание дополнительных платных услуг недопустимо, следовательно, незаконно удержанная со счета комиссия должна быть зачтена в счет уменьшения кредитного обязательства.
Кроме того, в жалобе отмечается, что судом нарушен порядок списания денежных средств со счета при недостаточности платежа, установленного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что требования истца должны быть уменьшены на суммы, которые не отражены в расчете истца, но, согласно прилагаемой выписке по счету, внесены ответчиком в счет в погашение задолженности: N рублей, N. - N рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на субъект, определяющий предмет доказывания по делу и распределяющий обязанности доказывания. При этом в силу вышеуказанной нормы процессуального права обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.
Обязанность доказать заключение договора кредита и наличие у ответчика задолженности по нему, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы заемных денежных средств и (или) уплату процентов на них, должен доказать данные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО "РОСБАНК") и М. был заключен договор потребительского кредитования N, в соответствии с условиями которого банк предоставил последнему кредит для приобретения вышеназванного автомобиля в размере N руб. В тот же день в обеспечение кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства N.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением М. обязательств по возврату кредита, по состоянию на <...> у него образовалась задолженность в размере N руб., в том числе: основной долг - N руб., просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты за пользование кредитом - N руб., проценты за просроченный основной долг - N руб.
Установив наличие задолженности, проверив расчет истца, суд взыскал с ответчика вышеуказанную сумму задолженности. Однако суд первой инстанции не проверил размер задолженности по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения.
При этом ответчиком М. к апелляционной жалобе были приложены документы, подтверждающие внесение им <...> в счет погашения задолженности по указанному кредиту денежных средств в размере N руб. (л.д. 115 - 121).
Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда с целью проверки данного обстоятельства был направлен запрос в ПАО "РОСБАНК", содержащий просьбу предоставить выписку по лицевому счету М. за период с <...> по <...>, расчет задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на <...>, а также сведения о том когда и на каком основании был открыт данный лицевой счет М.
Поступившие в адрес суда документы не содержали расчета задолженности по состоянию на <...>, при этом отражали факт поступления на лицевой счет ответчика <...> денежных средств в размере N руб. (л.д. 131 - 167).
В связи с подтверждением факта оплаты ответчиком части долга в размере N рублей до вынесения <...> решения о взыскании долга по кредиту, данное решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой задолженности.
Поскольку никакого иного расчета задолженности по состоянию на <...> истцом представлено не было, судебная коллегия полагает необходимым вычесть поступившую от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору до вынесения обжалуемого решения сумму в N руб. из требуемой истцом суммы, рассчитанной по состоянию на <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика комиссию за обслуживание счета в размере N рублей (N 5) (л.д. 145 - 149).
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора.
При этом само по себе наименование счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, значение которого содержит статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяет его как обязанность банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательств открытия истцом ответчику не ссудного, а текущего кредитного счета, за обслуживание которого банк был вправе получать комиссию, материалы дела не содержат.
При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции было предложено предоставить сведения о том, когда и на основании чего был открыт указанный лицевой счет ответчика (л.д. 126). Никаких иных документов, кроме подтверждающих открытие счета именно в связи с предоставлением кредита, суду предоставлено не было.
Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору, не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, поскольку они на данном счете не находятся, а зачисляются на расчетный или иной счет клиента.
Таким образом, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.
При этом общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет N рублей N копеек (N руб. - N руб. - N руб.).
В связи с изменением решения в указанной части данное решение подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 338 руб. 36 коп.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года изменить в части размера взысканной с М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Иск Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере N рублей N копеек, расходы по оплате госпошлины в размере N рублей N копеек, а всего: N (один миллион двадцать семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей N копейки."
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)