Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-2067/2017 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" (ОГРН 1021601373584, ИНН 1639011248), Тукаевский район, с. Тлянче-Тамак, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Свердловская область, г. Екатеринбург, о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 125/5-07М12 от 17.03.2012 г.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 504 000 руб. комиссии, 59 961 руб. 02 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агродизель", Тукаевский район, с. Тлянче-Тамак, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 125/5-07М12 от 17.03.2012 г.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 504 000 руб. комиссии, 59 961 руб. 02 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 г., по делу N А65-2067/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агродизель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, несмотря на установленные факты, суд первой инстанции в своем решении приходит к выводу о правомерности комиссионного вознаграждения ответчика. Также заявитель ссылается на то, что в решении судом установлено, что никакой услуги в виде сопровождения и обслуживания кредита ответчиком фактически не оказывалось, а соответственно, сумма комиссий является неосновательным обогащением для ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком банк) был подписан кредитный договор N 125/5-07М12 (т. 1 л.д. 107-108) во исполнение условий которого ответчик предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 7000000 руб. на срок до 19.03.2018 г., с уплатой процентов, согласованных сторонами.
Пунктом 1 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита.
Пунктом 2 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Истец в судебном заседании 21.03.2017 г. подтвердил, что не просит взыскать уплаченную ответчику единовременную комиссию за предоставление кредита, поскольку прошло более трех лет.
Комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 504000 руб. за последние три года, истец оплатил в период с 17.02.2014 г. по 19.10.2016 г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-152). Факт перечисления истцом указанных сумм комиссий ответчиком не оспаривается.
Полагая, что установленные договором комиссии взимались банком в нарушение положений закона, истец обратился в суд с требованием о признании этих условий недействительными.
Однако доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Ответчиком не представлено доказательств, что им оказаны какие-либо услуги, а также, что они являлись самостоятельными услугами, действительно были оказаны как самостоятельные, ответчик затратил для этого определенные временные, денежные или иные ресурсы.
Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Однако, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию о признании договора недействительным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец являлся стороной договора от 17.03.2011 г., а исковое заявление подано в суд 31.01.2017 г., по прошествии более трех лет с момента его заключения, срок исковой давности в данном случае для его оспаривания пропущен.
Изложенное влечет к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Между тем, применение срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, не свидетельствует о том, что весь пункт 7 спорного договора является недействительным.
А требование о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, вопреки доводам жалобы, не может быть удовлетворено и в силу следующего.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в абзаце 2 пункта 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным. В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, делает вывод, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была включена в график ежемесячных платежей, в связи с чем, является соответствующей закону и условие договора займа об уплате комиссии является действительным.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил. (данный правовой вывод подтверждается судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 N 6560/13).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
При подписании договора истец был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждается подписью истца на каждом листе, имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным и подпункта 2 абзаца 3 пункта 7 кредитного договора.
Поскольку иных оснований для признания договора в этой части недействительным не имеется, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), иск удовлетворению не подлежал. Довод заявителя о преюдициальном значении правовой позиции, изложенной в судебном акте по делу А27-834/2014 является ошибочной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае субъектный состав участников процесса является различным.
Довод заявителя жалобы о нахождении его в тяжелом материальном положении в том числе в связи с тем, что он продолжает платить комиссию по кредитам, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сами требования признаны судом необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-2067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 11АП-6353/2017 ПО ДЕЛУ N А65-2067/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А65-2067/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Туркина К.К.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-2067/2017 (судья Савельева А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агродизель" (ОГРН 1021601373584, ИНН 1639011248), Тукаевский район, с. Тлянче-Тамак, к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), Свердловская область, г. Екатеринбург, о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 125/5-07М12 от 17.03.2012 г.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 504 000 руб. комиссии, 59 961 руб. 02 коп. процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агродизель", Тукаевский район, с. Тлянче-Тамак, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", г. Екатеринбург о признании недействительным п. 7 кредитного договора N 125/5-07М12 от 17.03.2012 г.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания 504 000 руб. комиссии, 59 961 руб. 02 коп. процентов.
Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 г., по делу N А65-2067/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агродизель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, несмотря на установленные факты, суд первой инстанции в своем решении приходит к выводу о правомерности комиссионного вознаграждения ответчика. Также заявитель ссылается на то, что в решении судом установлено, что никакой услуги в виде сопровождения и обслуживания кредита ответчиком фактически не оказывалось, а соответственно, сумма комиссий является неосновательным обогащением для ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Материалами дела подтверждается, что 17.03.2011 г. между истцом (заемщик) и ответчиком банк) был подписан кредитный договор N 125/5-07М12 (т. 1 л.д. 107-108) во исполнение условий которого ответчик предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме 7000000 руб. на срок до 19.03.2018 г., с уплатой процентов, согласованных сторонами.
Пунктом 1 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита.
Пунктом 2 абзаца 3 пункта 7 договора предусмотрена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита.
Истец в судебном заседании 21.03.2017 г. подтвердил, что не просит взыскать уплаченную ответчику единовременную комиссию за предоставление кредита, поскольку прошло более трех лет.
Комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 504000 руб. за последние три года, истец оплатил в период с 17.02.2014 г. по 19.10.2016 г., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (т. 1 л.д. 110-152). Факт перечисления истцом указанных сумм комиссий ответчиком не оспаривается.
Полагая, что установленные договором комиссии взимались банком в нарушение положений закона, истец обратился в суд с требованием о признании этих условий недействительными.
Однако доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемом случае комиссия за предоставление кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Комиссия за указанные действия охватывается предметом договора кредита, заключенного сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.
В рассматриваемой ситуации взимание спорной комиссии единовременно не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без данного действия банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.
Ответчиком не представлено доказательств, что им оказаны какие-либо услуги, а также, что они являлись самостоятельными услугами, действительно были оказаны как самостоятельные, ответчик затратил для этого определенные временные, денежные или иные ресурсы.
Таким образом, в рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно, была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, взимание дополнительной платы за обязательные действия банка неправомерно.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).
Однако, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию о признании договора недействительным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что истец являлся стороной договора от 17.03.2011 г., а исковое заявление подано в суд 31.01.2017 г., по прошествии более трех лет с момента его заключения, срок исковой давности в данном случае для его оспаривания пропущен.
Изложенное влечет к отказу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Между тем, применение срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной, не свидетельствует о том, что весь пункт 7 спорного договора является недействительным.
А требование о взыскании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, вопреки доводам жалобы, не может быть удовлетворено и в силу следующего.
Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в абзаце 2 пункта 7 кредитного договора, следует, что комиссия за обслуживание кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. В данном случае воля сторон договора займа была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный заем, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор займа, отсутствует, в связи с чем, данное (прикрываемое) условие договора об уплате комиссии не может быть признано недействительным. В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, делает вывод, что в рассматриваемом деле комиссия за обслуживание кредита была предусмотрена не как самостоятельная услуга, а как часть процентов за пользование займом, поскольку была включена в график ежемесячных платежей, в связи с чем, является соответствующей закону и условие договора займа об уплате комиссии является действительным.
Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.
Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения истец не представил. (данный правовой вывод подтверждается судебной практикой Постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 N 6560/13).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.
При подписании договора истец был ознакомлен с полным его текстом, что подтверждается подписью истца на каждом листе, имел возможность оценить свои финансовые риски и, тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным и подпункта 2 абзаца 3 пункта 7 кредитного договора.
Поскольку иных оснований для признания договора в этой части недействительным не имеется, а также с учетом того, что закон не содержит запретов и ограничений в установлении дополнительных платежей, в том числе и прикрывающих плату за пользование денежными средствами, а стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), иск удовлетворению не подлежал. Довод заявителя о преюдициальном значении правовой позиции, изложенной в судебном акте по делу А27-834/2014 является ошибочной, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае субъектный состав участников процесса является различным.
Довод заявителя жалобы о нахождении его в тяжелом материальном положении в том числе в связи с тем, что он продолжает платить комиссию по кредитам, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сами требования признаны судом необоснованными.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года по делу N А65-2067/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)