Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик и поручитель уклоняются от возврата основного долга и уплаты причитающихся банку процентов; в связи с существенным нарушением ответчиками кредитных обязательств кредитор полагал возможным расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Буланцева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к С.В., С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Е.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности К. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С.В., С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2013 года между банком и С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику С.В., предоставлены денежные средства в размере 1867200 руб., сроком на 242 месяца, под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона.
06 августа 2013 года в целях обеспечения кредитного договора между истцом и С.С. был заключен договор поручительства N <...>.
ПАО Банк ВТБ 24 перечислил сумму кредита на текущий счет ответчика С.В., однако С.В., С.С. уклоняются от возврата основного долга и уплаты причитающихся банку процентов.
По состоянию на 20 октября 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1955688 руб. 89 коп., из которых 1812021 руб. 48 коп. - кредитные средства, 131273 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11086 руб. 82 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 1307 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
В связи с существенным нарушением ответчиками кредитных обязательств, полагал возможным расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с С.В., С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1955688 руб. 89 коп.; расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 06 августа 2013 года между С.В. и ВТБ 24 (ЗАО); обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1911200 руб.; взыскать с С.В., С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине по 11989 руб. 22 коп. с каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - Е. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и отказать в иске. В доводах жалобы указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2013 года между банком и С.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1867200 руб., сроком на 242 месяца, под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м.
Согласно п. 3.9 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
В силу п. 3.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил С.В. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Обеспечением кредитного договора является закладная, которая зарегистрирована 12 августа 2013 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
06 августа 2013 года в целях обеспечения кредитного договора между истцом и С.С. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора.
В связи с нарушением С.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1955688 руб. 89 коп., из которых: 1812021 руб. 48 коп. - кредитные средства, 131273 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11086 руб. 82 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 1307 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в связи с чем, образовалась задолженность, по основному долгу, процентам и пени, которая не погашена.
Данные выводы суда основаны на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения эксперта N <...> от 10 марта 2017 года ООО АНОЭ "Медведица" средняя рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28 октября 2016 года (дата обращения в суд) составляет 2389000 руб., поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 1911200 руб. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
Также верно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Несостоятельными коллегия находит также доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области, так как в данном случае интересы несовершеннолетних детей не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы и о том, что истец изменил систему внесения платежа по кредитному договору, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел оплату задолженности в размере 150000 руб. и не обязал истца изменить исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф. представлено доказательств о погашении задолженности С.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, изменение исковых требований является правом истца.
Не влечет отмены или изменения оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен баланс прав и законных интересов сторон при обращении взыскания на жилое помещение, поскольку исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11363/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик и поручитель уклоняются от возврата основного долга и уплаты причитающихся банку процентов; в связи с существенным нарушением ответчиками кредитных обязательств кредитор полагал возможным расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11363/2017
Судья - Буланцева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей: Пашковой Т.В., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к С.В., С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя С.С. - Е.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав возражения представителя истца ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности К. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С.В., С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2013 года между банком и С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику С.В., предоставлены денежные средства в размере 1867200 руб., сроком на 242 месяца, под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой, возникшей в силу закона.
06 августа 2013 года в целях обеспечения кредитного договора между истцом и С.С. был заключен договор поручительства N <...>.
ПАО Банк ВТБ 24 перечислил сумму кредита на текущий счет ответчика С.В., однако С.В., С.С. уклоняются от возврата основного долга и уплаты причитающихся банку процентов.
По состоянию на 20 октября 2016 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1955688 руб. 89 коп., из которых 1812021 руб. 48 коп. - кредитные средства, 131273 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11086 руб. 82 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 1307 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
В связи с существенным нарушением ответчиками кредитных обязательств, полагал возможным расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с С.В., С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1955688 руб. 89 коп.; расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 06 августа 2013 года между С.В. и ВТБ 24 (ЗАО); обратить взыскание на квартиру, расположенную <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1911200 руб.; взыскать с С.В., С.С. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине по 11989 руб. 22 коп. с каждого.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.С. - Е. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и отказать в иске. В доводах жалобы указывают на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2013 года между банком и С.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 1867200 руб., сроком на 242 месяца, под 11,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,2 кв. м.
Согласно п. 3.9 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
В силу п. 3.10 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил С.В. кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Обеспечением кредитного договора является закладная, которая зарегистрирована 12 августа 2013 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.
06 августа 2013 года в целях обеспечения кредитного договора между истцом и С.С. был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение кредитного договора.
В связи с нарушением С.В. условий кредитного договора, образовалась задолженность по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 1955688 руб. 89 коп., из которых: 1812021 руб. 48 коп. - кредитные средства, 131273 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 11086 руб. 82 коп. - пени за несвоевременное погашение кредита, 1307 руб. 23 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не выполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, в связи с чем, образовалась задолженность, по основному долгу, процентам и пени, которая не погашена.
Данные выводы суда основаны на правильном применении статей 309 и 819 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регулируют ст. ст. 349, 350 ГК РФ, в соответствии с которыми требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда либо без обращения в суд на основании соглашения залогодержателя с залогодателем.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключения эксперта N <...> от 10 марта 2017 года ООО АНОЭ "Медведица" средняя рыночная стоимость предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 28 октября 2016 года (дата обращения в суд) составляет 2389000 руб., поэтому начальная продажная цена, заложенного имущества определена судом в размере 1911200 руб. (80% от рыночной стоимости) с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
Также верно по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее назначения. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Несостоятельными коллегия находит также доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, уполномоченного по правам ребенка в Волгоградской области, так как в данном случае интересы несовершеннолетних детей не затронуты.
Доводы апелляционной жалобы и о том, что истец изменил систему внесения платежа по кредитному договору, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел оплату задолженности в размере 150000 руб. и не обязал истца изменить исковые требования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф. представлено доказательств о погашении задолженности С.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, изменение исковых требований является правом истца.
Не влечет отмены или изменения оспариваемого решения и довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен баланс прав и законных интересов сторон при обращении взыскания на жилое помещение, поскольку исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.С. - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)