Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фабер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "БелФин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шестухина Геннадия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 по делу N А48-3154/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (ОГРН 1045754002986) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 452 094 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035), Шестухина Геннадия Андреевича,
Общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - ООО "Фабер", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 437 019 руб. 79 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 850 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фабер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.05.2017 (с учетом объявленного перерыва до 22.05.2017) представители ООО "Фабер", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "БелФин" и Шестухина Г.А. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "Фабер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1507/13-БФ, согласно которому лизингодатель приобрел автомобиль бортовую платформу ГАЗ 477323, 2013 года, VIN X72477323D0000002. Собственником предмета лизинга на период действия настоящего договора является лизингодатель - ООО "БелФин" (п. 1.3 договора) (т. 1, л.д. 8-19).
27.05.2013 между ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "БелФин" заключен договор страхования транспортного средства серия 4000 N 4099076 (т. 1, л.д. 21). Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является ООО "БелФин".
12.02.2014 в 07 час. 10 мин. по адресу: 224 км автодороги "Крым", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак Н283УС71, принадлежащего Шестухину Г.А. и застрахованного автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, под управлением водителя Гришечкина С.И.
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 22).
ООО "БелФин" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 4000 N 4099076 от 27.05.2013 (т. 2, л.д. 28).
ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП с участием автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, страховым случаем, перечислило на счет ООО "БелФин" страховую выплату в размере 97 623 руб. 72 коп. на основании акта от 13.10.2014 N 0009148805-001 о страховом случае по КАСКО, что подтверждается платежным поручением N 403 от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 23).
23.03.2015 автомобиль ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, был передан по акту приема-передачи в собственность ООО "Фабер" (т. 1, л.д. 20).
ООО "Фабер" обратилось к независимому эксперту ИП Иванову Е.М. за проведением независимой оценки.
Согласно заключению оценщика N 312/15 от 15.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, с учетом износа составляет 398 840 руб. 86 коп.
25.12.2015 ответчику от истца поступила претензия, в которой истец просил перечислить на счет ООО "Фабер" действительный, по его мнению, размер ущерба от ДТП в сумме 452 094 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 73).
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на обращение истца в письме от 28.04.2016 N 338 указало, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (ТС), а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной организации. По результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 97 623 руб. 72 коп. Указанная сумма выплачена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 430, 929, 956, 960 ГК РФ и пришел к выводу, что применительно к ситуации рассматриваемого спора, ООО "Фабер" вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь (выгодоприобретатель) ООО "БелФин" отказался от своего права.
Как указал суд первой инстанции, договор лизинга N 1507/13-БФ от 23.04.2013 и акт от 23.03.2015 о передаче имущества в собственность не содержат в себе условий о передаче лизингодателем лизингополучателю права требования страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения имущества. Следовательно, у прежнего владельца - страхователя ООО "БелФин" сохраняется право требования к страховщику по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения объекта страхования. Право собственности на предмет лизинга перешло к истцу после наступления страхового случая и реализации ООО "БелФин" права на получение страхового возмещения (ст. 956 ГК РФ). Договор об уступке прав требований ООО "БелФин" и ООО "Фабер" не подписывали. Таким образом, обстоятельств, которые могут быть положены в основу наличия обязанности по выплате страхового возмещения истцу, не установлено.
Судом области отклонена ссылка истца на письмо от 10.03.2016, в котором ООО "БелФин" не возражает о перечислении спорной доплаты страхового возмещения в пользу ООО "Фабер" (т. 1, л.д. 74) поскольку ООО "БелФин", обратившись к страховщику за страховой выплатой по страховому случаю, наступившему 12.02.2014, выполнило свои обязанности как выгодоприобретателя по договору страхования, у истца в силу ст. 956 ГК РФ отсутствовало право на замену выгодоприобретателя и, соответственно, право на получение страхового возмещения.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Фабер" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым согласиться с позицией истца о наличии у него права на иск, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из вышеизложенного следует, что при досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга.
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Таким образом, на момент досрочного прекращения договора лизинга - 23.03.2015 и перехода права собственности на имущество срок действия договора страхования (до 31.03.2015) не закончился, следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора страхования 4000 N 4099076 от 27.05.2013, в том числе право на получение от ответчика недоплаченного страхового возмещения перешли в силу ст. 960 ГК РФ к ООО "Фабер", как новому собственнику застрахованного имущества и выгодоприобретателю.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в целом.
В частности, в подтверждение обстоятельства недоплаты страхового возмещения в пользу первоначального выгодоприобретателя - ООО "БелФин" истец ссылается на заключение оценщика N 312/15 от 15.11.2015 (т. 1, л.д. 24-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, с учетом износа составляет 398 840 руб. 86 коп., а также на результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, N 1021/2016 от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 58-80), согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ГАЗ 477323 составляет 534 643 руб. 51 коп.
Проанализировав указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, в результате ДТП от 12.02.2014 составляет сумму 534 643 руб. 51 коп.
В частности, в заключении N 312/15 от 15.11.2015 оценщик отвечал на следующие поставленные ему истцом вопросы: "1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 477323, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 131 ТА 57 RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки ГАЗ 477323, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 131 ТА 57 RUS?".
Исходя из поставленных вопросов, перед оценщиком не стояла задача определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно после ДТП, состоявшегося 12.02.2014.
Осмотр и оценка стоимости ремонтных воздействий автомобиля производились оценщиком в период с 06.10.2015 по 15.11.2015, то есть через 1 год и 8 месяцев после ДТП.
Как следует из заключения N 312/15 от 15.11.2015, сведений о том, был отремонтирован (полностью или в части) автомобиль после ДТП от 12.02.2014, эксплуатировался/не эксплуатировался, в каких условиях хранился и т.д., оценщик не имел и не учитывал.
То есть в заключении N 312/15 от 15.11.2015 оценено и учтено фактическое состояние автомобиля на момент его оценки, а не на момент ДТП.
Что касается судебной экспертизы N 1021/2016 от 18.10.2016, то как следует из заключения, эксперт не осматривал пострадавший автомобиль, а объектом исследования являлось "1. Дело N А48-3154/2016 по иску ООО "ФАБЕР" к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании страхового возмещения в сумме 452094,31 руб. и расходов на оплату независимого оценщика в сумме 15000,00 руб. в двух томах на 157-ми и 54-х листах соответственно" (п. 7 Вводной части экспертизы, т. 2, л.д. 60).
К моменту проведения судебной экспертизы в материалах дела имелись два документа, являющиеся источниками информации о полученных повреждениях: справка о ДТП и акт осмотра от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 47-48), выполненный оценщиком при подготовке заключения N 312/15 от 15.11.2015.
Справка о ДТП содержит краткий перечень повреждений без указания их объема (т. 1, л.д. 22).
В акте осмотра от 06.10.2015 зафиксировано состояние автомобиля на момент его осмотра оценщиком 06.10.2015, а не на момент ДТП 12.02.2014.
Как следует из заключения эксперта, сведений о том, был отремонтирован (полностью или в части) автомобиль после ДТП от 12.02.2014, эксплуатировался/не эксплуатировался, в каких условиях хранился и т.д., эксперт также не имел и не учитывал.
Таким образом, эксперт обладал той же самой информацией, что и оценщик.
Между тем, ни оценщиком, ни экспертом не учитывался первичный акт осмотра автомобиля от 27.02.2014, составленный ООО "Росгосстрах" с участием представителя ООО "Фабер" непосредственно после ДТП, который был представлен в суд первой инстанции 05.12.2016, то есть после проведения оценки и экспертизы N 1021/2016 от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 106-107).
По результатам указанного осмотра инженером-автоэкспертом ЗАО "Технэкспро" Дружининым Д.В. подготовлено заключение N 9148805-1 от 14.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, без учета износа составляет 97 623 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 108-109).
Указанная сумма в полном объеме платежным поручением N 403 от 14.10.2014 была перечислена в пользу лизингодателя - ООО "БелФин".
Возражений о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобили в разумный срок ни от лизингодателя, ни от лизингополучателя в адрес страховщика не поступило.
О несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения ООО "Фабер" заявило 25.04.2016 в претензии, то есть через полтора года после произведенной выплаты и соответственно через два с лишним года после ДТП.
Полисом страхования транспортного средства серия 4000 N 4099076 от 27.05.2013 предусмотрено два варианта страхового возмещения: 1) путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, 2) калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя).
В заключении автоэксперта N 9148805-1 от 14.04.2014 страховщика содержится подробная калькуляция ремонтных воздействий в отношении автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, с которой согласилось ООО "БелФин", указав на необходимость перечисления соответствующего возмещения в свою пользу (т. 2, л.д. 28).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
О назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела истцом заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу (ООО "БелФин") причитающейся ему суммы страхового возмещения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Фабер".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фабер" не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 по делу N А48-3154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 19АП-692/2017 ПО ДЕЛУ N А48-3154/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А48-3154/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фабер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "БелФин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Шестухина Геннадия Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 по делу N А48-3154/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабер" (ОГРН 1045754002986) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 452 094 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БелФин" (ОГРН 1083123010035), Шестухина Геннадия Андреевича,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - ООО "Фабер", истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 437 019 руб. 79 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 850 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фабер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.05.2017 (с учетом объявленного перерыва до 22.05.2017) представители ООО "Фабер", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "БелФин" и Шестухина Г.А. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2013 между ООО "БелФин" (лизингодатель) и ООО "Фабер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1507/13-БФ, согласно которому лизингодатель приобрел автомобиль бортовую платформу ГАЗ 477323, 2013 года, VIN X72477323D0000002. Собственником предмета лизинга на период действия настоящего договора является лизингодатель - ООО "БелФин" (п. 1.3 договора) (т. 1, л.д. 8-19).
27.05.2013 между ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") и ООО "БелФин" заключен договор страхования транспортного средства серия 4000 N 4099076 (т. 1, л.д. 21). Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС является ООО "БелФин".
12.02.2014 в 07 час. 10 мин. по адресу: 224 км автодороги "Крым", произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак Н283УС71, принадлежащего Шестухину Г.А. и застрахованного автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, под управлением водителя Гришечкина С.И.
В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 12.02.2014 (т. 1, л.д. 22).
ООО "БелФин" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования 4000 N 4099076 от 27.05.2013 (т. 2, л.д. 28).
ООО "Росгосстрах", признав произошедшее ДТП с участием автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, страховым случаем, перечислило на счет ООО "БелФин" страховую выплату в размере 97 623 руб. 72 коп. на основании акта от 13.10.2014 N 0009148805-001 о страховом случае по КАСКО, что подтверждается платежным поручением N 403 от 14.10.2014 (т. 1, л.д. 23).
23.03.2015 автомобиль ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, был передан по акту приема-передачи в собственность ООО "Фабер" (т. 1, л.д. 20).
ООО "Фабер" обратилось к независимому эксперту ИП Иванову Е.М. за проведением независимой оценки.
Согласно заключению оценщика N 312/15 от 15.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, с учетом износа составляет 398 840 руб. 86 коп.
25.12.2015 ответчику от истца поступила претензия, в которой истец просил перечислить на счет ООО "Фабер" действительный, по его мнению, размер ущерба от ДТП в сумме 452 094 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 73).
ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на обращение истца в письме от 28.04.2016 N 338 указало, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства (ТС), а также составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с привлечением независимой экспертной организации. По результатам независимой экспертизы общая стоимость восстановительного ремонта составила 97 623 руб. 72 коп. Указанная сумма выплачена в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра суммы выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 430, 929, 956, 960 ГК РФ и пришел к выводу, что применительно к ситуации рассматриваемого спора, ООО "Фабер" вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда прежний страхователь (выгодоприобретатель) ООО "БелФин" отказался от своего права.
Как указал суд первой инстанции, договор лизинга N 1507/13-БФ от 23.04.2013 и акт от 23.03.2015 о передаче имущества в собственность не содержат в себе условий о передаче лизингодателем лизингополучателю права требования страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения имущества. Следовательно, у прежнего владельца - страхователя ООО "БелФин" сохраняется право требования к страховщику по страховым случаям, произошедшим до момента отчуждения объекта страхования. Право собственности на предмет лизинга перешло к истцу после наступления страхового случая и реализации ООО "БелФин" права на получение страхового возмещения (ст. 956 ГК РФ). Договор об уступке прав требований ООО "БелФин" и ООО "Фабер" не подписывали. Таким образом, обстоятельств, которые могут быть положены в основу наличия обязанности по выплате страхового возмещения истцу, не установлено.
Судом области отклонена ссылка истца на письмо от 10.03.2016, в котором ООО "БелФин" не возражает о перечислении спорной доплаты страхового возмещения в пользу ООО "Фабер" (т. 1, л.д. 74) поскольку ООО "БелФин", обратившись к страховщику за страховой выплатой по страховому случаю, наступившему 12.02.2014, выполнило свои обязанности как выгодоприобретателя по договору страхования, у истца в силу ст. 956 ГК РФ отсутствовало право на замену выгодоприобретателя и, соответственно, право на получение страхового возмещения.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Фабер" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым согласиться с позицией истца о наличии у него права на иск, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из вышеизложенного следует, что при досрочном выкупе имущества лизингополучателем лизингодатель утрачивает право собственности на объект лизинга.
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.
Таким образом, на момент досрочного прекращения договора лизинга - 23.03.2015 и перехода права собственности на имущество срок действия договора страхования (до 31.03.2015) не закончился, следовательно, права и обязанности, вытекающие из договора страхования 4000 N 4099076 от 27.05.2013, в том числе право на получение от ответчика недоплаченного страхового возмещения перешли в силу ст. 960 ГК РФ к ООО "Фабер", как новому собственнику застрахованного имущества и выгодоприобретателю.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта в целом.
В частности, в подтверждение обстоятельства недоплаты страхового возмещения в пользу первоначального выгодоприобретателя - ООО "БелФин" истец ссылается на заключение оценщика N 312/15 от 15.11.2015 (т. 1, л.д. 24-71), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, с учетом износа составляет 398 840 руб. 86 коп., а также на результаты проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, N 1021/2016 от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 58-80), согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля ГАЗ 477323 составляет 534 643 руб. 51 коп.
Проанализировав указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются достоверными доказательствами, подтверждающими, что размер ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, в результате ДТП от 12.02.2014 составляет сумму 534 643 руб. 51 коп.
В частности, в заключении N 312/15 от 15.11.2015 оценщик отвечал на следующие поставленные ему истцом вопросы: "1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ 477323, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 131 ТА 57 RUS, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки ГАЗ 477323, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 131 ТА 57 RUS?".
Исходя из поставленных вопросов, перед оценщиком не стояла задача определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля именно после ДТП, состоявшегося 12.02.2014.
Осмотр и оценка стоимости ремонтных воздействий автомобиля производились оценщиком в период с 06.10.2015 по 15.11.2015, то есть через 1 год и 8 месяцев после ДТП.
Как следует из заключения N 312/15 от 15.11.2015, сведений о том, был отремонтирован (полностью или в части) автомобиль после ДТП от 12.02.2014, эксплуатировался/не эксплуатировался, в каких условиях хранился и т.д., оценщик не имел и не учитывал.
То есть в заключении N 312/15 от 15.11.2015 оценено и учтено фактическое состояние автомобиля на момент его оценки, а не на момент ДТП.
Что касается судебной экспертизы N 1021/2016 от 18.10.2016, то как следует из заключения, эксперт не осматривал пострадавший автомобиль, а объектом исследования являлось "1. Дело N А48-3154/2016 по иску ООО "ФАБЕР" к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Орловской области о взыскании страхового возмещения в сумме 452094,31 руб. и расходов на оплату независимого оценщика в сумме 15000,00 руб. в двух томах на 157-ми и 54-х листах соответственно" (п. 7 Вводной части экспертизы, т. 2, л.д. 60).
К моменту проведения судебной экспертизы в материалах дела имелись два документа, являющиеся источниками информации о полученных повреждениях: справка о ДТП и акт осмотра от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 47-48), выполненный оценщиком при подготовке заключения N 312/15 от 15.11.2015.
Справка о ДТП содержит краткий перечень повреждений без указания их объема (т. 1, л.д. 22).
В акте осмотра от 06.10.2015 зафиксировано состояние автомобиля на момент его осмотра оценщиком 06.10.2015, а не на момент ДТП 12.02.2014.
Как следует из заключения эксперта, сведений о том, был отремонтирован (полностью или в части) автомобиль после ДТП от 12.02.2014, эксплуатировался/не эксплуатировался, в каких условиях хранился и т.д., эксперт также не имел и не учитывал.
Таким образом, эксперт обладал той же самой информацией, что и оценщик.
Между тем, ни оценщиком, ни экспертом не учитывался первичный акт осмотра автомобиля от 27.02.2014, составленный ООО "Росгосстрах" с участием представителя ООО "Фабер" непосредственно после ДТП, который был представлен в суд первой инстанции 05.12.2016, то есть после проведения оценки и экспертизы N 1021/2016 от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 106-107).
По результатам указанного осмотра инженером-автоэкспертом ЗАО "Технэкспро" Дружининым Д.В. подготовлено заключение N 9148805-1 от 14.04.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, без учета износа составляет 97 623 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 108-109).
Указанная сумма в полном объеме платежным поручением N 403 от 14.10.2014 была перечислена в пользу лизингодателя - ООО "БелФин".
Возражений о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобили в разумный срок ни от лизингодателя, ни от лизингополучателя в адрес страховщика не поступило.
О несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения ООО "Фабер" заявило 25.04.2016 в претензии, то есть через полтора года после произведенной выплаты и соответственно через два с лишним года после ДТП.
Полисом страхования транспортного средства серия 4000 N 4099076 от 27.05.2013 предусмотрено два варианта страхового возмещения: 1) путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, 2) калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится только с письменного согласия лизингодателя).
В заключении автоэксперта N 9148805-1 от 14.04.2014 страховщика содержится подробная калькуляция ремонтных воздействий в отношении автомобиля ГАЗ 477323, государственный регистрационный знак С131ТА57, с которой согласилось ООО "БелФин", указав на необходимость перечисления соответствующего возмещения в свою пользу (т. 2, л.д. 28).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
О назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства дела истцом заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности переоценки рассчитанной ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате уполномоченному лицу (ООО "БелФин") причитающейся ему суммы страхового возмещения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Фабер".
Доводы апелляционной жалобы ООО "Фабер" не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2016 по делу N А48-3154/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)