Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика М.Т. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя в исполнительном производстве - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Долг-контроль" по гражданскому делу N 2-1335/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1335/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд первой инстанции представители ООО "Долг-контроль" и ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик М.Т. возражала против удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что согласно определению о рассрочке от 09 декабря 2017 года исполняет решение суда, просрочек не имеет, согласия на уступку не давала.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик М.Т. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что заменой стороны взыскателя нарушаются права должника, так как, по мнению ответчика, передача прав требования по кредитному договору исключает возможность должника оплачивать надлежащему истцу.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из письменных материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с М.Т. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности в размере 461 808.98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 7818,09 руб.
09 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение от 16 декабря 2016 года, по которому право требования взыскания задолженности с М.Т.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Долг-контроль" (принципал).
Доводы частной жалобы М.Т. о том, что согласно определению о рассрочке от 09 декабря 2017 года она исполняет решение суда, просрочек не имеет, согласия на уступку не давала - судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования без согласия заемщика. Указанный договор был подписан М.Т., данный пункт договора оспорен или признан недействительным не был, доказательств подтверждающих обратной ответчиком не представлено, таким образом, подписав кредитный договор, М.Т. согласилась со всеми его условиями.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по смыслу приведенных положений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО "Долг-контроль", которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, в связи с чем для правопреемника - ООО "Долг-контроль" все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 08 июня 2017 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30706/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30706/2017
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика М.Т. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
Заменить взыскателя в исполнительном производстве - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Долг-контроль" по гражданскому делу N 2-1335/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ООО "Долг-контроль" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1335/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к М.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В суд первой инстанции представители ООО "Долг-контроль" и ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик М.Т. возражала против удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что согласно определению о рассрочке от 09 декабря 2017 года исполняет решение суда, просрочек не имеет, согласия на уступку не давала.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит ответчик М.Т. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что заменой стороны взыскателя нарушаются права должника, так как, по мнению ответчика, передача прав требования по кредитному договору исключает возможность должника оплачивать надлежащему истцу.
В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из письменных материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу, с М.Т. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана сумма задолженности в размере 461 808.98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 7818,09 руб.
09 декабря 2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО "Долг-контроль" был заключен договор уступки прав (требований), а также дополнительное соглашение от 16 декабря 2016 года, по которому право требования взыскания задолженности с М.Т.
Из смысла ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
Таким образом, удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Долг-контроль" (принципал).
Доводы частной жалобы М.Т. о том, что согласно определению о рассрочке от 09 декабря 2017 года она исполняет решение суда, просрочек не имеет, согласия на уступку не давала - судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования без согласия заемщика. Указанный договор был подписан М.Т., данный пункт договора оспорен или признан недействительным не был, доказательств подтверждающих обратной ответчиком не представлено, таким образом, подписав кредитный договор, М.Т. согласилась со всеми его условиями.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по смыслу приведенных положений банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО "Долг-контроль", которому перешли все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, в связи с чем для правопреемника - ООО "Долг-контроль" все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда от 08 июня 2017 года постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)