Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением внеочередного собрания акционеров юридическое лицо реорганизовано путем присоединения, таким образом, ответчик является универсальным правопреемником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Н.Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", М., Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "(***)" сумму задолженности по соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) г. N (***) от (***) года в размере (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "(***)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "(***)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "(***)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
АКБ "(***)" ((***)) обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "(***)", М., Т. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) года (***) о предоставлении овердрафта, договорам поручительства.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2013 года решением внеочередного собрания акционеров (***) ((***)) реорганизован путем присоединения к АКБ "(***)" ((***)).
Таким образом, АКБ "(***)" ((***)), в силу ст. ст. 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником (***) ((***)) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
(***) года между Банком и ООО "(***)" было заключено дополнительное соглашение (***) к Договору банковского счета от (***) года N (***) о предоставлении овердрафта.
Предметом договора овердрафта является предоставление Банком ООО "(***)" в течение срока кредитования на условиях срочности, платности и возвратности траншей в размере (***) чистых кредитовых оборотов, но не более (***) руб. при условии чистых кредитовых оборотов не менее (***) руб. на срок до (***) года включительно.
ООО "(***)" предоставлялось право в течение срока его кредитования получать транши в пределах неиспользованного лимита овердрафта с обязательством возвращать полученные транши в соответствующие даты погашения и уплачивать проценты за пользование овердрафтом.
Согласно п. 5.2 Договора овердрафта ООО "(***)" обязался погашать соответствующий транш овердрафта не позднее, чем на 40 (сороковой) календарный день со дня, следующего за днем выдачи овердрафта.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, ООО "(***)" были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается приложенной выпиской счетов заемщика, а данный ответчик, в свою очередь, до 30 июля 2014 года, также надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - своевременно возвращал кредитные денежные средства и выплачивал банку вознаграждение за пользование кредитом.
П. 4.1 Договора овердрафта Банк и ООО "(***)" установили, что за пользование овердрафтом Клиент уплачивает истцу проценты по ставке (***) годовых.
В соответствии с п. 4.8 уплата процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета клиента не позднее пятого рабочего дня, следующего за датой окончания соответствующего процентного периода.
В силу п. 4.9 Договора овердрафта Банком начисляются проценты на сумму просроченного основного долга, уплата которых осуществляется путем списания денежных средств со счета клиента в дату погашения просроченного основного долга
На основании п. 8.1 Договора овердрафта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату овердрафта либо по уплате процентов за пользование овердрафтом ООО "(***)" уплачивает Банку пени из расчета (***) от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность ООО "(***)" перед ним по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на (***) года составляет (***) руб., из которых:
(***).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и М., Т. были заключены договоры поручительства N (***) N (***) от (***) года в соответствии с условиями которого, ответчики обязались отвечать солидарно с ООО "(***)" за исполнение последним денежных обязательств по договору.
В случае неисполнения обязательств по основному договору - М., Т. приняли на себя обязательства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства выплатить истцу сумму, указанную в требовании.
При этом, если корреспонденция, направленная с уведомлением о вручении не была получена поручителем в связи с отсутствием его по указанному адресу либо в связи с отказом получить почтовое отправление, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением почтового отправления, датой получения почтового отправления считается дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя.
(***) года М., Т. банком направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении имеющейся перед ним задолженности.
Ответчики считаются получившими уведомление (***) года.
Поскольку задолженность по рассматриваемому договору овердрафта не исполнена, истец просил суд первой инстанции:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", М., Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "(***)" сумму задолженности по соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) г. N (***) от (***) года в размере (***) из которых:
(***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Представитель истца АКБ "(***)" ((***)) - С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - представитель ООО "(***)", М., Т. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что истцом по делу выступает АКБ "(***)" ((***)), однако он никогда и ни при каких обстоятельствах не вступал в договорные отношения с данной кредитной организацией и никаких договорных обязательств перед истцом не имеет.
Вместе с тем, из текстового файла, размещенного на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы следует, что некий банк, в порядке реорганизации был присоединен к АКБ "(***)" ((***)), т.е. произошла перемена лиц в обязательстве - вместо одного юридического лица его кредитором стало новое юридическое лицо - АКБ "(***)".
Между тем, ГК РФ - ст. 385 - предусмотрен порядок уведомления должника о перемене лиц в обязательстве, в частности замене кредитора.
При этом, ч. 1 ст. 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора
Однако, в его адрес не поступало никаких уведомлений ни от каких кредитных организаций о том обстоятельстве, что АКБ "(***)" перешло какое либо право требования к нему, как поручителю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, до предоставления ему доказательств о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, а также доказательств наличия у него договорных обязательств перед какой-либо кредитной организацией, у АКБ "(***)" ((***)) отсутствует право на иск.
Кроме того, никаких повесток о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции он не получал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным положениям оспариваемое решение отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - (***) года между (***) ((***)) и ООО "(***)" было заключено дополнительное соглашение (***) к Договору банковского счета от (***) года N (***) о предоставлении овердрафта.
Предметом договора овердрафта является предоставление Банком ООО "(***)" в течение срока кредитования на условиях срочности, платности и возвратности траншей в размере (***) чистых кредитовых оборотов, но не более (***) руб. при условии чистых кредитовых оборотов не менее (***) руб. на срок до (***) года включительно.
ООО "(***)" предоставлялось право в течение срока его кредитования получать транши в пределах неиспользованного лимита овердрафта с обязательством возвращать полученные транши в соответствующие даты погашения и уплачивать проценты за пользование овердрафтом.
Согласно п. 5.2 Договора овердрафта ООО "(***)" обязалось погашать соответствующий транш овердрафта не позднее, чем на 40 (сороковой) календарный день со дня, следующего за днем выдачи овердрафта.
(***) ((***)) принятые на себя обязательства исполнил, ООО "(***)" были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается приложенной выпиской счетов заемщика, а данный ответчик, в свою очередь, до 30 июля 2014 года, также надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - своевременно возвращал кредитные денежные средства и выплачивал банку вознаграждение за пользование кредитом.
П. 4.1 Договора овердрафта Банк и ООО "(***)" установили, что за пользование овердрафтом Клиент уплачивает истцу проценты по ставке (***) годовых.
В соответствии с п. 4.8 уплата процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета клиента не позднее пятого рабочего дня, следующего за датой окончания соответствующего процентного периода.
В силу п. 4.9 Договора овердрафта Банком начисляются проценты на сумму просроченного основного долга, уплата которых осуществляется путем списания денежных средств со счета клиента в дату погашения просроченного основного долга
На основании п. 8.1 Договора овердрафта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату овердрафта либо по уплате процентов за пользование овердрафтом ООО "(***)" уплачивает Банку пени из расчета (***) от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
30 декабря 2013 года решением внеочередного собрания акционеров (***) ((***)) реорганизован путем присоединения к АКБ "(***)" ((***)).
Таким образом, АКБ "(***)" ((***)), в силу ст. ст. 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником (***) ((***)) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
При таких обстоятельствах, задолженность ООО (***)" перед АКБ "(***)" ((***)) по рассматриваемому договору банковского счета о предоставлении овердрафта по состоянию на (***) года составляет (***) руб., из которых:
(***).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между (***) ((***)) и М., Т. были заключены договоры поручительства N (***) N (***) от (***) года в соответствии с условиями которого, ответчики обязались отвечать солидарно с ООО "(***)" за исполнение последним денежных обязательств по договору.
В случае неисполнения обязательств по основному договору - М., Т. приняли на себя обязательства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства выплатить истцу сумму, указанную в требовании.
При этом, если корреспонденция, направленная с уведомлением о вручении не была получена поручителем в связи с отсутствием его по указанному адресу либо в связи с отказом получить почтовое отправление, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением почтового отправления, датой получения почтового отправления считается дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя.
(***) года М., Т. банком направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении имеющейся перед ним задолженности.
Ответчики считаются получившими уведомление (***) года.
Поскольку задолженность по рассматриваемому договору овердрафта не исполнена, истец заявил рассматриваемые требования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", М., Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "(***)" сумму задолженности по соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) г. N (***) от (***) года в размере (***) из которых:
(***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб., поскольку установил, что ответчики - ООО "(***)", М., Т. надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства перед Банком по договорам банковского счета о предоставлении овердрафта, договорам поручительства.
Наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что он не состоял ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял его, как поручителя о смене владельца кредитного договора не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда, поскольку после прекращения деятельности (***) ((***)), с которым у Т. существовали отношения по договору поручительства, путем присоединения его к АКБ "(***)" ((***)) все права и обязанности, в том числе, вытекающие из договора банковского счета от (***) года N (***) о предоставлении овердрафта, заключенного между ООО "(***)" и (***) ((***)), а также договоров поручительства, заключенных между (***) ((***)) и М., Т. перешли к АКБ "(***)" ((***)) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.)
Ссылки ответчика Т. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения ответчиков, в том числе Т., судом 18 июня 2015 года направлены в их адрес телеграммы которые, однако, получены не были.
Вместе с тем, возвращение в суд не полученной Т. телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению апеллянта о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, процессуальных правонарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика Т. при рассмотрении дела, в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22176/2016
Требование: О взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В обоснование своих исковых требований истец указывает, что решением внеочередного собрания акционеров юридическое лицо реорганизовано путем присоединения, таким образом, ответчик является универсальным правопреемником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N ***3-22176
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Н.Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года которым постановлено:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", М., Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "(***)" сумму задолженности по соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) г. N (***) от (***) года в размере (***).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "(***)" в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "(***)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Взыскать с М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "(***)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Взыскать с Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "(***)" расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
установила:
АКБ "(***)" ((***)) обратился в суд с иском к ответчикам - ООО "(***)", М., Т. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) года (***) о предоставлении овердрафта, договорам поручительства.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 30 декабря 2013 года решением внеочередного собрания акционеров (***) ((***)) реорганизован путем присоединения к АКБ "(***)" ((***)).
Таким образом, АКБ "(***)" ((***)), в силу ст. ст. 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником (***) ((***)) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
(***) года между Банком и ООО "(***)" было заключено дополнительное соглашение (***) к Договору банковского счета от (***) года N (***) о предоставлении овердрафта.
Предметом договора овердрафта является предоставление Банком ООО "(***)" в течение срока кредитования на условиях срочности, платности и возвратности траншей в размере (***) чистых кредитовых оборотов, но не более (***) руб. при условии чистых кредитовых оборотов не менее (***) руб. на срок до (***) года включительно.
ООО "(***)" предоставлялось право в течение срока его кредитования получать транши в пределах неиспользованного лимита овердрафта с обязательством возвращать полученные транши в соответствующие даты погашения и уплачивать проценты за пользование овердрафтом.
Согласно п. 5.2 Договора овердрафта ООО "(***)" обязался погашать соответствующий транш овердрафта не позднее, чем на 40 (сороковой) календарный день со дня, следующего за днем выдачи овердрафта.
Банк принятые на себя обязательства исполнил, ООО "(***)" были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается приложенной выпиской счетов заемщика, а данный ответчик, в свою очередь, до 30 июля 2014 года, также надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - своевременно возвращал кредитные денежные средства и выплачивал банку вознаграждение за пользование кредитом.
П. 4.1 Договора овердрафта Банк и ООО "(***)" установили, что за пользование овердрафтом Клиент уплачивает истцу проценты по ставке (***) годовых.
В соответствии с п. 4.8 уплата процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета клиента не позднее пятого рабочего дня, следующего за датой окончания соответствующего процентного периода.
В силу п. 4.9 Договора овердрафта Банком начисляются проценты на сумму просроченного основного долга, уплата которых осуществляется путем списания денежных средств со счета клиента в дату погашения просроченного основного долга
На основании п. 8.1 Договора овердрафта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату овердрафта либо по уплате процентов за пользование овердрафтом ООО "(***)" уплачивает Банку пени из расчета (***) от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, задолженность ООО "(***)" перед ним по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на (***) года составляет (***) руб., из которых:
(***).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и М., Т. были заключены договоры поручительства N (***) N (***) от (***) года в соответствии с условиями которого, ответчики обязались отвечать солидарно с ООО "(***)" за исполнение последним денежных обязательств по договору.
В случае неисполнения обязательств по основному договору - М., Т. приняли на себя обязательства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства выплатить истцу сумму, указанную в требовании.
При этом, если корреспонденция, направленная с уведомлением о вручении не была получена поручителем в связи с отсутствием его по указанному адресу либо в связи с отказом получить почтовое отправление, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением почтового отправления, датой получения почтового отправления считается дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя.
(***) года М., Т. банком направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении имеющейся перед ним задолженности.
Ответчики считаются получившими уведомление (***) года.
Поскольку задолженность по рассматриваемому договору овердрафта не исполнена, истец просил суд первой инстанции:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", М., Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "(***)" сумму задолженности по соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) г. N (***) от (***) года в размере (***) из которых:
(***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб.
Представитель истца АКБ "(***)" ((***)) - С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики - представитель ООО "(***)", М., Т. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что истцом по делу выступает АКБ "(***)" ((***)), однако он никогда и ни при каких обстоятельствах не вступал в договорные отношения с данной кредитной организацией и никаких договорных обязательств перед истцом не имеет.
Вместе с тем, из текстового файла, размещенного на официальном сайте Мещанского районного суда г. Москвы следует, что некий банк, в порядке реорганизации был присоединен к АКБ "(***)" ((***)), т.е. произошла перемена лиц в обязательстве - вместо одного юридического лица его кредитором стало новое юридическое лицо - АКБ "(***)".
Между тем, ГК РФ - ст. 385 - предусмотрен порядок уведомления должника о перемене лиц в обязательстве, в частности замене кредитора.
При этом, ч. 1 ст. 385 ГК РФ определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права этому кредитору за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора
Однако, в его адрес не поступало никаких уведомлений ни от каких кредитных организаций о том обстоятельстве, что АКБ "(***)" перешло какое либо право требования к нему, как поручителю, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, до предоставления ему доказательств о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, а также доказательств наличия у него договорных обязательств перед какой-либо кредитной организацией, у АКБ "(***)" ((***)) отсутствует право на иск.
Кроме того, никаких повесток о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции он не получал.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным положениям оспариваемое решение отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - (***) года между (***) ((***)) и ООО "(***)" было заключено дополнительное соглашение (***) к Договору банковского счета от (***) года N (***) о предоставлении овердрафта.
Предметом договора овердрафта является предоставление Банком ООО "(***)" в течение срока кредитования на условиях срочности, платности и возвратности траншей в размере (***) чистых кредитовых оборотов, но не более (***) руб. при условии чистых кредитовых оборотов не менее (***) руб. на срок до (***) года включительно.
ООО "(***)" предоставлялось право в течение срока его кредитования получать транши в пределах неиспользованного лимита овердрафта с обязательством возвращать полученные транши в соответствующие даты погашения и уплачивать проценты за пользование овердрафтом.
Согласно п. 5.2 Договора овердрафта ООО "(***)" обязалось погашать соответствующий транш овердрафта не позднее, чем на 40 (сороковой) календарный день со дня, следующего за днем выдачи овердрафта.
(***) ((***)) принятые на себя обязательства исполнил, ООО "(***)" были предоставлены кредитные денежные средства, что подтверждается приложенной выпиской счетов заемщика, а данный ответчик, в свою очередь, до 30 июля 2014 года, также надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства - своевременно возвращал кредитные денежные средства и выплачивал банку вознаграждение за пользование кредитом.
П. 4.1 Договора овердрафта Банк и ООО "(***)" установили, что за пользование овердрафтом Клиент уплачивает истцу проценты по ставке (***) годовых.
В соответствии с п. 4.8 уплата процентов осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета клиента не позднее пятого рабочего дня, следующего за датой окончания соответствующего процентного периода.
В силу п. 4.9 Договора овердрафта Банком начисляются проценты на сумму просроченного основного долга, уплата которых осуществляется путем списания денежных средств со счета клиента в дату погашения просроченного основного долга
На основании п. 8.1 Договора овердрафта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату овердрафта либо по уплате процентов за пользование овердрафтом ООО "(***)" уплачивает Банку пени из расчета (***) от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.
30 декабря 2013 года решением внеочередного собрания акционеров (***) ((***)) реорганизован путем присоединения к АКБ "(***)" ((***)).
Таким образом, АКБ "(***)" ((***)), в силу ст. ст. 58, 129 ГК РФ является универсальным правопреемником (***) ((***)) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
При таких обстоятельствах, задолженность ООО (***)" перед АКБ "(***)" ((***)) по рассматриваемому договору банковского счета о предоставлении овердрафта по состоянию на (***) года составляет (***) руб., из которых:
(***).
В обеспечение исполнения обязательств по договору между (***) ((***)) и М., Т. были заключены договоры поручительства N (***) N (***) от (***) года в соответствии с условиями которого, ответчики обязались отвечать солидарно с ООО "(***)" за исполнение последним денежных обязательств по договору.
В случае неисполнения обязательств по основному договору - М., Т. приняли на себя обязательства в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения требования кредитора о неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства выплатить истцу сумму, указанную в требовании.
При этом, если корреспонденция, направленная с уведомлением о вручении не была получена поручителем в связи с отсутствием его по указанному адресу либо в связи с отказом получить почтовое отправление, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением почтового отправления, датой получения почтового отправления считается дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя.
(***) года М., Т. банком направлены уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по договору с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства и погашении имеющейся перед ним задолженности.
Ответчики считаются получившими уведомление (***) года.
Поскольку задолженность по рассматриваемому договору овердрафта не исполнена, истец заявил рассматриваемые требования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований и взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "(***)", М., Т. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "(***)" сумму задолженности по соглашению (***) к Договору банковского счета от (***) г. N (***) от (***) года в размере (***) из которых:
(***), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (***) руб., поскольку установил, что ответчики - ООО "(***)", М., Т. надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства перед Банком по договорам банковского счета о предоставлении овердрафта, договорам поручительства.
Наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что он не состоял ни в каких правоотношениях с истцом, который не уведомлял его, как поручителя о смене владельца кредитного договора не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения суда, поскольку после прекращения деятельности (***) ((***)), с которым у Т. существовали отношения по договору поручительства, путем присоединения его к АКБ "(***)" ((***)) все права и обязанности, в том числе, вытекающие из договора банковского счета от (***) года N (***) о предоставлении овердрафта, заключенного между ООО "(***)" и (***) ((***)), а также договоров поручительства, заключенных между (***) ((***)) и М., Т. перешли к АКБ "(***)" ((***)) в порядке универсального правопреемства, а не в порядке уступки права требования.
При этом, согласие должника на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации юридического лица не требуется, поскольку в данном случае нового обязательства не возникает, а происходит переход долга к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ.)
Ссылки ответчика Т. в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о дате судебного заседания отклоняются судебной коллегией как не обоснованные, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения ответчиков, в том числе Т., судом 18 июня 2015 года направлены в их адрес телеграммы которые, однако, получены не были.
Вместе с тем, возвращение в суд не полученной Т. телеграммы с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствует действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.
Таким образом, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению апеллянта о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.
Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, процессуальных правонарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика Т. при рассмотрении дела, в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)