Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года
по делу по заявлению должника Д. о рассрочке исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N ... по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В Крапивинский районный суд поступило заявление от должника Д. о рассрочке с уменьшением процента удержаний из пенсии при исполнении решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N ... иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору сумме ... руб.
Требования мотивировала тем, что кроме пенсии, иных доходов она не имеет. На 50% пенсии наложены взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству и после удержаний из пенсии на жизнь остается ... руб., что не соответствует прожиточному минимуму по Кемеровской области, который превышает ... руб. в месяц.
Просила установить рассрочку и взыскивать с нее в пользу взыскателя по 20% ежемесячно с пенсии по старости.
В судебном заседании Д. просила уменьшить процент удержания с пенсии в пользу взыскателя, которая составляет около ... руб. в месяц.
В судебное заседание взыскатель не явился.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года постановлено:
Заявление должника Д. о рассрочке исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N ... по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения за необоснованностью.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, указывает на свое тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Крапивинского районного суда от 06.10.2015 г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано с Д. ... руб. задолженности по кредитному договору.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ... от 10.11.2015 г.
Кроме того, судом установлено, что Д. взяла кредит в апреле 2014 г. и не оплачивала его с мая 2014 г.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что не оспаривается Д.
Отказывая Д. в предоставлении рассрочки с уменьшением процента удержаний из пенсии при исполнении вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником суду не представлено.
Ссылки Д. на ее тяжелое материальное положение, в связи с оплатой коммунальных услуг, лекарств, телефона, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют сущности судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.
Помимо этого, доказательств отсутствия иного дохода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств удержания 50% пенсии Д. в рамках возбужденного исполнительного производства, факт возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, при таких обстоятельствах нарушаются права ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11563/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без удовлетворения заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как доказательств невозможности исполнения решения суда должником не представлено, судом учтены необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-11563
Судья: Кудрякова Л.И.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Першиной И.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года
по делу по заявлению должника Д. о рассрочке исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N ... по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
В Крапивинский районный суд поступило заявление от должника Д. о рассрочке с уменьшением процента удержаний из пенсии при исполнении решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N ... иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору сумме ... руб.
Требования мотивировала тем, что кроме пенсии, иных доходов она не имеет. На 50% пенсии наложены взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству и после удержаний из пенсии на жизнь остается ... руб., что не соответствует прожиточному минимуму по Кемеровской области, который превышает ... руб. в месяц.
Просила установить рассрочку и взыскивать с нее в пользу взыскателя по 20% ежемесячно с пенсии по старости.
В судебном заседании Д. просила уменьшить процент удержания с пенсии в пользу взыскателя, которая составляет около ... руб. в месяц.
В судебное заседание взыскатель не явился.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года постановлено:
Заявление должника Д. о рассрочке исполнения решения Крапивинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2015 г. по делу N ... по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения за необоснованностью.
В частной жалобе Д. просит определение суда отменить.
Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, указывает на свое тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как усматривается из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Крапивинского районного суда от 06.10.2015 г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскано с Д. ... руб. задолженности по кредитному договору.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист N ... от 10.11.2015 г.
Кроме того, судом установлено, что Д. взяла кредит в апреле 2014 г. и не оплачивала его с мая 2014 г.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, что не оспаривается Д.
Отказывая Д. в предоставлении рассрочки с уменьшением процента удержаний из пенсии при исполнении вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на исполнение решения суда в разумный срок.
Доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда, должником суду не представлено.
Ссылки Д. на ее тяжелое материальное положение, в связи с оплатой коммунальных услуг, лекарств, телефона, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют сущности судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.
Помимо этого, доказательств отсутствия иного дохода, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств удержания 50% пенсии Д. в рамках возбужденного исполнительного производства, факт возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, при таких обстоятельствах нарушаются права ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на исполнение решения суда в разумный срок.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены определения не является, других доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)