Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что стоимость залогового имущества достаточна для исполнения судебного решения, кроме того, данное имущество и было передано банку в залог для возможности в последующем реализовать его для исполнения судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе НСКБ "Левобережный" (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска С. по аресту и изъятию автомобиля Honda CR-V, гос. номер N, принадлежащего Л.В.Н. и передаче его НСКБ "Левобережный" (ПАО).
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Б. передать автомобиль Honda CR-V, гос. номер N Л.В.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.В.Н., мнение представителя УФССП по Новосибирской области Ю., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратилась с административным иском к судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, указав на следующие обстоятельства.
20.05.2015 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении Л.В.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 05.05.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> в размере 602 553,69 руб. в отношении Л.В.Н.
07.04.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства административный ответчик осуществил арест автомобиля Honda CR-V, гос. номер N что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).
Считает данное действие административного ответчика незаконным по следующим основаниям.
26.08.2013 между Л.В.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) был заключен кредитный договор N для надлежащего обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке N.
Во исполнение п. 1.2 названного договора ипотеки банк принял в последующий залог следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: здание (гараж), земельный участок, общей стоимостью 1 243 000 рублей.
В апреле 2015 г. НСКБ "Левобережный" (ПАО) подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.08.2013, в обеспечение названного иска Ленинский районный суд г. Новосибирску, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> и Л.В.Н. на сумму исковых требований 602 553,69 руб.
29.05.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение по гражданскому делу N по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО), которым частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Л.В.В. ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, на вышеуказанное залоговое имущество (здание гаража и земельный участок) был наложен арест, имущество выставлено на торги, однако до настоящего времени не продано.
Полагает, что стоимость залогового имущество, а именно, здания гаража и земельного участка, достаточна для исполнения вышеуказанного судебного решения.
Кроме того, данное имущество и было передано банку в залог для возможности в последующем реализовать его для исполнения такого судебного решения.
Арестованный автомобиль Honda CR-V, гос. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, не является предметом залога по договору об ипотеке N от 26.08.2013 г., который заключался для обеспечения обязательств по кредитному договору N от 26.08.2013 г.
Данный автомобиль является залоговым имуществом по договору залога N от 28.04.2014 г., заключенному между Л.В.В. и НСКБ "Левобережный" (ПАО), для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.04.2014 г., условия которого исполняются надлежащим образом.
Таким образом, административный ответчик, не имея никаких законных оснований, наложил арест на имущество, при этом согласно акту о наложении ареста автомобиль был оценен на 260 000 руб. дешевле, чем была определена его залоговая стоимость.
Просила арест автомобиля Honda CR-V, гос. номер N признать незаконным, автомобиль вернуть собственнику Л.В.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился НСКБ "Левобережный" (ПАО), в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда от 20.06.2016 года полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л.В.Н.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что судебный пристава исполнитель, наложил арест на автомобиль в соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве". Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство законны и обоснованы. Ссылаясь на судебную практику, полагает он вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по другому кредитному договору. Кроме того, обращает внимание на те факты, что исполнительные документы N от 06.10.2015 г., N от 06.10.2015 г. не обеспечены залогом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1400000 рублей (л.д. 5), в обеспечение исполнения по которому заключен договор об ипотеке N от 26 августа 2013 года, в залог переданы здание гаража площадью 279,8 кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1428,56 кв. м по этому же адресу (л.д. 15).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился с исковым заявлением к Л.В.Н., ООО <данные изъяты>.
13 апреля 2015 года определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> и Л.В.В. на сумму заявленных требований 602553,69 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2015 года по делу N в пользу банка взыскана солидарно с ООО <данные изъяты> Л.В.Н. задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 года, взысканы с ООО <данные изъяты> Л.В.Н. в пользу банка расходы по госпошлине в размере 15225,54 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: здание гаража и земельный участок.
В отношении Л.В.Н. 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство N, составлен акт о наложении ареста на предмет договора залога: здание гаража, земельный участок, стоимостью 1243000 руб.
07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство: Honda CR-V, гос. номер N, принадлежащий Л.В.В., являющийся предметом залога по кредитному договору N 111-104 от 28 апреля 2014 года, заключенным также с НСКБ "Левобережный" (ПАО). Согласно акту, автомобиль передан на ответственное хранение НСКБ "Левобережный" (ПАО), место хранения <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при аресте и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем не была дана оценка свойствам имущества, его значимости для собственника, характера использования, не учтено, что имущество находился в залоге по кредитному договору. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исходя из условий договора залога, предметом которого является автомобиль, банк не обязан препятствовать залогодателю владеть и пользоваться предметом залога, не обращать взыскание на заложенное имущество досрочно без достаточных на то оснований. Передав автомобиль банку на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель нарушил права Л.В.Н. на пользование предметом залога.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Л.В.Н., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, указала в заявлении, что согласно решению Ленинского районного суда от 29.05.2015 года в счет погашения задолженности в размере 602553,69 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: гараж и земельный участок, стоимость которых определена в размере 1243000 руб., что достаточно для погашения задолженности, поэтому необходимости в наложении ареста и передачи автомобиля банку, залоговая стоимость которого составляет 960000 рублей, не имелось.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушен один из принципов исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также права и интересы стороны исполнительного производства - Л.В.Н., поскольку стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, не соразмерна требованиям исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводом суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применять несколько мер принудительного исполнения в отношении должника не опровергает правильность вывода суда о том, что выбор таких мер должен отвечать задачам и принципам исполнительного производства.
То обстоятельство, что заложенное имущество не реализовано по настоящее время, а лишь составлен акт о наложении ареста на предмет договора залога, на что в своей жалобе указывает апеллянт, не является основанием к отмене решения суда.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.
По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неполучение сведений о наличии (отсутствии) у должника денежных средств при неисполнении судебного решения в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Именно это исполнительное действие необходимо к совершению в данном случае в силу прямого указания в исполнительном документе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
Ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению конкретных дел подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. При наличии решении суда об обращении на недвижимое имущество, по стоимости уже превышающее сумму задолженности, применение принудительных мер в отношении автомобиля, залоговая стоимость которого также превышает сумму задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает баланс интересов взыскателей и должников и не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НСКБ "Левобережный" (ПАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8728/2016
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя передать автомобиль.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что стоимость залогового имущества достаточна для исполнения судебного решения, кроме того, данное имущество и было передано банку в залог для возможности в последующем реализовать его для исполнения судебного решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-8728/2016
Судья: Никифорова Е.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Никитиной Г.Н., Галиной В.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе НСКБ "Левобережный" (ПАО) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска С. по аресту и изъятию автомобиля Honda CR-V, гос. номер N, принадлежащего Л.В.Н. и передаче его НСКБ "Левобережный" (ПАО).
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Б. передать автомобиль Honda CR-V, гос. номер N Л.В.Н.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя НСКБ "Левобережный" (ПАО) К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Л.В.Н., мнение представителя УФССП по Новосибирской области Ю., судебная коллегия
установила:
Л.В.Н. обратилась с административным иском к судебным приставам исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, указав на следующие обстоятельства.
20.05.2015 ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области в отношении Л.В.Н. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 05.05.2015 г., выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения: наложение ареста на имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> в размере 602 553,69 руб. в отношении Л.В.Н.
07.04.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства административный ответчик осуществил арест автомобиля Honda CR-V, гос. номер N что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).
Считает данное действие административного ответчика незаконным по следующим основаниям.
26.08.2013 между Л.В.Н. и Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) был заключен кредитный договор N для надлежащего обеспечения исполнения обязательств был заключен договор об ипотеке N.
Во исполнение п. 1.2 названного договора ипотеки банк принял в последующий залог следующее имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: здание (гараж), земельный участок, общей стоимостью 1 243 000 рублей.
В апреле 2015 г. НСКБ "Левобережный" (ПАО) подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26.08.2013, в обеспечение названного иска Ленинский районный суд г. Новосибирску, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> и Л.В.Н. на сумму исковых требований 602 553,69 руб.
29.05.2015 Ленинский районный суд г. Новосибирска вынес заочное решение по гражданскому делу N по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО), которым частично удовлетворил заявленные исковые требования.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Л.В.В. ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области, на вышеуказанное залоговое имущество (здание гаража и земельный участок) был наложен арест, имущество выставлено на торги, однако до настоящего времени не продано.
Полагает, что стоимость залогового имущество, а именно, здания гаража и земельного участка, достаточна для исполнения вышеуказанного судебного решения.
Кроме того, данное имущество и было передано банку в залог для возможности в последующем реализовать его для исполнения такого судебного решения.
Арестованный автомобиль Honda CR-V, гос. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности, не является предметом залога по договору об ипотеке N от 26.08.2013 г., который заключался для обеспечения обязательств по кредитному договору N от 26.08.2013 г.
Данный автомобиль является залоговым имуществом по договору залога N от 28.04.2014 г., заключенному между Л.В.В. и НСКБ "Левобережный" (ПАО), для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 28.04.2014 г., условия которого исполняются надлежащим образом.
Таким образом, административный ответчик, не имея никаких законных оснований, наложил арест на имущество, при этом согласно акту о наложении ареста автомобиль был оценен на 260 000 руб. дешевле, чем была определена его залоговая стоимость.
Просила арест автомобиля Honda CR-V, гос. номер N признать незаконным, автомобиль вернуть собственнику Л.В.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился НСКБ "Левобережный" (ПАО), в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда от 20.06.2016 года полностью и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Л.В.Н.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Полагает, что судебный пристава исполнитель, наложил арест на автомобиль в соответствии со ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве". Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство законны и обоснованы. Ссылаясь на судебную практику, полагает он вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по другому кредитному договору. Кроме того, обращает внимание на те факты, что исполнительные документы N от 06.10.2015 г., N от 06.10.2015 г. не обеспечены залогом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Часть 4 ст. 80 указанного Федерального закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что 26 августа 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1400000 рублей (л.д. 5), в обеспечение исполнения по которому заключен договор об ипотеке N от 26 августа 2013 года, в залог переданы здание гаража площадью 279,8 кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1428,56 кв. м по этому же адресу (л.д. 15).
В связи с наличием задолженности по кредитному договору НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратился с исковым заявлением к Л.В.Н., ООО <данные изъяты>.
13 апреля 2015 года определением судьи наложен арест на имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> и Л.В.В. на сумму заявленных требований 602553,69 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2015 года по делу N в пользу банка взыскана солидарно с ООО <данные изъяты> Л.В.Н. задолженность по кредитному договору от 26.08.2013 года, взысканы с ООО <данные изъяты> Л.В.Н. в пользу банка расходы по госпошлине в размере 15225,54 руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: здание гаража и земельный участок.
В отношении Л.В.Н. 02.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Г. возбуждено исполнительное производство N, составлен акт о наложении ареста на предмет договора залога: здание гаража, земельный участок, стоимостью 1243000 руб.
07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем С. составлен акт о наложении ареста на имущество должника: транспортное средство: Honda CR-V, гос. номер N, принадлежащий Л.В.В., являющийся предметом залога по кредитному договору N 111-104 от 28 апреля 2014 года, заключенным также с НСКБ "Левобережный" (ПАО). Согласно акту, автомобиль передан на ответственное хранение НСКБ "Левобережный" (ПАО), место хранения <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что при аресте и изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем не была дана оценка свойствам имущества, его значимости для собственника, характера использования, не учтено, что имущество находился в залоге по кредитному договору. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исходя из условий договора залога, предметом которого является автомобиль, банк не обязан препятствовать залогодателю владеть и пользоваться предметом залога, не обращать взыскание на заложенное имущество досрочно без достаточных на то оснований. Передав автомобиль банку на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель нарушил права Л.В.Н. на пользование предметом залога.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Тем самым, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Л.В.Н., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, указала в заявлении, что согласно решению Ленинского районного суда от 29.05.2015 года в счет погашения задолженности в размере 602553,69 руб. обращено взыскание на заложенное имущество: гараж и земельный участок, стоимость которых определена в размере 1243000 руб., что достаточно для погашения задолженности, поэтому необходимости в наложении ареста и передачи автомобиля банку, залоговая стоимость которого составляет 960000 рублей, не имелось.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушен один из принципов исполнительного производства, закрепленный ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а также права и интересы стороны исполнительного производства - Л.В.Н., поскольку стоимость имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, не соразмерна требованиям исполнительных документов.
При таких обстоятельствах, не соглашаться с выводом суда, которым постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о праве судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применять несколько мер принудительного исполнения в отношении должника не опровергает правильность вывода суда о том, что выбор таких мер должен отвечать задачам и принципам исполнительного производства.
То обстоятельство, что заложенное имущество не реализовано по настоящее время, а лишь составлен акт о наложении ареста на предмет договора залога, на что в своей жалобе указывает апеллянт, не является основанием к отмене решения суда.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.
По смыслу ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" неполучение сведений о наличии (отсутствии) у должника денежных средств при неисполнении судебного решения в течение срока, установленного для добровольного исполнения, не препятствует совершению исполнительных действий в виде обращения взыскания на заложенное имущество. Именно это исполнительное действие необходимо к совершению в данном случае в силу прямого указания в исполнительном документе.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).
Ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению конкретных дел подлежат отклонению ввиду того, что принятые судебные акты не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда. При наличии решении суда об обращении на недвижимое имущество, по стоимости уже превышающее сумму задолженности, применение принудительных мер в отношении автомобиля, залоговая стоимость которого также превышает сумму задолженности, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушает баланс интересов взыскателей и должников и не может быть признано законным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НСКБ "Левобережный" (ПАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)