Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 24.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Ш. об обращении взыскания на имущество,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб., направлении полученных от реализации транспортного средства денежных средств в счет погашения задолженности *. по кредитному договору, взыскании судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 10.12.2007 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и * А.М., последней был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 05.12.2012 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Hummer H2". В целях обеспечения выданного кредита между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и * заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора * не исполняла свои обязательства перед истцом. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. с *. в пользу Банка взыскана задолженность по договору. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
Иск АКБ "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Ш. об обращении взыскании на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля * руб.
Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности *. по кредитному договору N 0113/2007-АК/10 от 10.12.2007 г.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке автомобиля * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.12.2007 г. между истцом и *. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком возврата до 05.12.2012 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *.
В целях обеспечения кредита между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и * заключен договор залога автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора *. обязательства по выплате долга не исполняла.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. с *. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
*, не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвела отчуждение предмета залога.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что *. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В данной связи суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом верно отмечено то, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указание Ш. на рассмотрение в настоящее время в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Ш. к АКБ "СОЮЗ" о признании договора залога недействительным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Надлежит учесть, что в случае принятия по названному выше делу судебного акта об удовлетворении иска, Ш. не лишена права обратиться в суд с требованиями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Ш. об обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-3782/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/1-3782
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 24.03.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) к Ш. об обращении взыскания на имущество,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере * руб., направлении полученных от реализации транспортного средства денежных средств в счет погашения задолженности *. по кредитному договору, взыскании судебных расходов в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 10.12.2007 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и * А.М., последней был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок до 05.12.2012 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Hummer H2". В целях обеспечения выданного кредита между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и * заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение кредитного договора * не исполняла свои обязательства перед истцом. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. с *. в пользу Банка взыскана задолженность по договору. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. постановлено:
Иск АКБ "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Ш. об обращении взыскании на имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля * руб.
Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности *. по кредитному договору N 0113/2007-АК/10 от 10.12.2007 г.
Взыскать с Ш. в пользу АКБ "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке автомобиля * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.12.2007 г. между истцом и *. заключен кредитный договор на сумму * руб. сроком возврата до 05.12.2012 г. на приобретение автотранспортного средства марки "Hummer H2", 2007 года выпуска, идентификационный номер *.
В целях обеспечения кредита между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и * заключен договор залога автомобиля.
В нарушение условий кредитного договора *. обязательства по выплате долга не исполняла.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.08.2010 г. с *. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере * коп.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
*, не исполняя свои обязательства по возврату кредита, произвела отчуждение предмета залога.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что *. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
В данной связи суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом верно отмечено то, что смена собственника заложенного имущества не отменяет действие залога.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Указание Ш. на рассмотрение в настоящее время в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску Ш. к АКБ "СОЮЗ" о признании договора залога недействительным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.
Надлежит учесть, что в случае принятия по названному выше делу судебного акта об удовлетворении иска, Ш. не лишена права обратиться в суд с требованиями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Ш. об обращении взыскания на имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)