Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, не вносит предусмотренные договором платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности.
Признать незаключенным договор *** от 10 апреля *** года и дополнительное соглашение от 06 июля *** года о предоставлении кредита в виде овердрафта N *** к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля *** года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К.
Взыскать с ОАО "Платежный сервисный банк" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 10 апреля *** года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К. был заключен договор банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N ***. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита в виде овердрафта N *** от 06 июля *** года и Заявлению на получение кредита (овердрафт) К. выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк "ПСБ", а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам *** в ОАО Банк "ПСБ". Согласно условиям дополнительного соглашения К. предоставлен краткосрочный кредит в виде овердрафта по картсчету N *** в размере *** руб. под ***% годовых на срок до 30 апреля *** года, полная стоимость кредита составила ***% годовых. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов К. исполняет ненадлежащим образом, не вносит предусмотренные договором платежи, по состоянию на 30 августа 2015 года задолженность составила *** коп. Просило суд взыскать с К. задолженность по договору N *** от 10 апреля *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании договора незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что кредитный договор с ОАО "Платежный сервисный банк" не заключал, заявление на получение кредита (овердрафт) не подписывал, денежные средства от ОАО "Платежный сервисный банк" не получал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения К., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство об истребовании доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленный ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ОАО Банк "ПСБ" и К. договор N *** от 10 апреля *** года, однако подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора N *** от 10 апреля *** года не представил.
Из представленных истцом письменных документов следует, что для К. по договору N *** от 10 апреля *** года был открыт счет N ***, тип счета: Ф63 - карточный счет (***), в валюте - российский рубль. Начиная с мая *** года по сентябрь *** года на счет N *** производилось зачисление денежных средств в рамках зарплатного проекта, то есть на счет N ***, расположенный в г. ***, зачислялась ежемесячная заработная плата. Из выписки по счету следует, что операции по снятию денежных средств со счета N *** ежемесячно и постоянно производились в терминалах, расположенных в г. ***.
Из представленной истцом копии дополнительного соглашения от 06 июля *** года о предоставлении кредита в виде овердрафта N 1 к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля *** года усматривается, что ОАО "Платежный сервисный банк" и К. заключили соглашение, которое определяет взаимоотношения сторон по предоставлению (получению) краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчету N *** на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности, лимит овердрафта установлен в размере *** руб., дата выдачи овердрафта 06 июля *** года.
Однако судом первой инстанции установлено, что К. с 01 апреля *** года и по настоящее время постоянно работает в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", его постоянным местом работы является ***, его работа не связана с командировками, в том числе с командировками в г. ***.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор N *** от 10 апреля *** года и дополнительное соглашение от 06 июля *** года о предоставлении кредита в виде овердрафта N 1 к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля *** года фактически заключались между ОАО "Платежный сервисный банк" и К.
При указанных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что К. являлся сотрудником ООО "Аксиома" с местом его работы в г. ***, что банковская карта *** ОАО Банк "ПСБ" передавалась или была вручена К., что последний ее получал и пользовался денежными средствами ОАО Банк "ПСБ", вследствие чего у него образовалась задолженность перед ОАО Банк "ПСБ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Платежный сервисный банк" и одновременно удовлетворил встречные исковые требования К. о признании договора незаключенным.
Взыскание расходов на оплату государственной пошлины с истца в пользу ответчика в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в выписке по счету К. отражено, что в период с мая *** года по сентябрь *** года ему производилась выдача кредита и погашение кредиторской задолженности по кредитному договору N *** от 10 апреля *** года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что банковская карта *** ОАО Банк "ПСБ" передавалась или была вручена К., а ответчик указанной банковской картой фактически пользовался.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что операции по снятию денежных средств со счета N *** ежемесячно и постоянно производились в терминалах, расположенных в г. ***, однако доказательств того, что К. был включен работодателем в список лиц, которым в рамках зарплатного проекта подлежали перечислению денежные средства в качестве заработной платы, а равно, что К. фактически получал денежные средства, зачисляемые банком по договору N *** от 10 апреля *** года на счет N ***, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12611/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, не вносит предусмотренные договором платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12611
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности.
Признать незаключенным договор *** от 10 апреля *** года и дополнительное соглашение от 06 июля *** года о предоставлении кредита в виде овердрафта N *** к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля *** года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К.
Взыскать с ОАО "Платежный сервисный банк" в пользу К. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,
установила:
ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указало, что 10 апреля *** года между ОАО "Платежный сервисный банк" и К. был заключен договор банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N ***. Согласно дополнительному соглашению о предоставлении кредита в виде овердрафта N *** от 06 июля *** года и Заявлению на получение кредита (овердрафт) К. выразил свое согласие на присоединение к Условиям обслуживания кредитных карт для физических лиц в ОАО Банк "ПСБ", а также к тарифам и типовым условиям по кредитным картам *** в ОАО Банк "ПСБ". Согласно условиям дополнительного соглашения К. предоставлен краткосрочный кредит в виде овердрафта по картсчету N *** в размере *** руб. под ***% годовых на срок до 30 апреля *** года, полная стоимость кредита составила ***% годовых. Обязательства по возврату кредитного лимита и уплате процентов К. исполняет ненадлежащим образом, не вносит предусмотренные договором платежи, по состоянию на 30 августа 2015 года задолженность составила *** коп. Просило суд взыскать с К. задолженность по договору N *** от 10 апреля *** года в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании договора незаключенным. В обоснование встречных требований указал, что кредитный договор с ОАО "Платежный сервисный банк" не заключал, заявление на получение кредита (овердрафт) не подписывал, денежные средства от ОАО "Платежный сервисный банк" не получал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав возражения К., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство об истребовании доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленный ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" спор, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный между ОАО Банк "ПСБ" и К. договор N *** от 10 апреля *** года, однако подлинник или надлежащим образом заверенную копию договора N *** от 10 апреля *** года не представил.
Из представленных истцом письменных документов следует, что для К. по договору N *** от 10 апреля *** года был открыт счет N ***, тип счета: Ф63 - карточный счет (***), в валюте - российский рубль. Начиная с мая *** года по сентябрь *** года на счет N *** производилось зачисление денежных средств в рамках зарплатного проекта, то есть на счет N ***, расположенный в г. ***, зачислялась ежемесячная заработная плата. Из выписки по счету следует, что операции по снятию денежных средств со счета N *** ежемесячно и постоянно производились в терминалах, расположенных в г. ***.
Из представленной истцом копии дополнительного соглашения от 06 июля *** года о предоставлении кредита в виде овердрафта N 1 к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля *** года усматривается, что ОАО "Платежный сервисный банк" и К. заключили соглашение, которое определяет взаимоотношения сторон по предоставлению (получению) краткосрочного кредита в виде овердрафта по картсчету N *** на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности, лимит овердрафта установлен в размере *** руб., дата выдачи овердрафта 06 июля *** года.
Однако судом первой инстанции установлено, что К. с 01 апреля *** года и по настоящее время постоянно работает в ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", его постоянным местом работы является ***, его работа не связана с командировками, в том числе с командировками в г. ***.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 153, 154, 160, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор N *** от 10 апреля *** года и дополнительное соглашение от 06 июля *** года о предоставлении кредита в виде овердрафта N 1 к договору банковского счета с предоставлением в пользование банковской карты *** N *** от 10 апреля *** года фактически заключались между ОАО "Платежный сервисный банк" и К.
При указанных обстоятельствах и при отсутствии в материалах дела доказательств того, что К. являлся сотрудником ООО "Аксиома" с местом его работы в г. ***, что банковская карта *** ОАО Банк "ПСБ" передавалась или была вручена К., что последний ее получал и пользовался денежными средствами ОАО Банк "ПСБ", вследствие чего у него образовалась задолженность перед ОАО Банк "ПСБ", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Платежный сервисный банк" и одновременно удовлетворил встречные исковые требования К. о признании договора незаключенным.
Взыскание расходов на оплату государственной пошлины с истца в пользу ответчика в размере *** руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что в выписке по счету К. отражено, что в период с мая *** года по сентябрь *** года ему производилась выдача кредита и погашение кредиторской задолженности по кредитному договору N *** от 10 апреля *** года, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что банковская карта *** ОАО Банк "ПСБ" передавалась или была вручена К., а ответчик указанной банковской картой фактически пользовался.
Из представленной истцом выписки по счету следует, что операции по снятию денежных средств со счета N *** ежемесячно и постоянно производились в терминалах, расположенных в г. ***, однако доказательств того, что К. был включен работодателем в список лиц, которым в рамках зарплатного проекта подлежали перечислению денежные средства в качестве заработной платы, а равно, что К. фактически получал денежные средства, зачисляемые банком по договору N *** от 10 апреля *** года на счет N ***, не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с К. задолженности по кредитному договору.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Платежный сервисный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)