Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "БыстроБанк" о расторжении договора N <...> от 20.05.2013 года на выдачу кредитной карты; о признании недействительными пунктов 1.1, 5.5 кредитного договора, пунктов 4.5, 8.5 Общих условий; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У; о произведении перерасчета в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "БыстроБанк", пояснив следующее.
Между ОАО "БыстроБанк" и У. был заключен кредитный договор N <...> от 30.05.2013 года на сумму <...> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за ведение и открытие судного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Банк, пользуясь правовой безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка составляет 27 процентов годовых; в пункте 5.5 Договора указано, что полная стоимость кредита составляет 30,62 процентов годовых.
В соответствии с Указаниями ЦРБ N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении в Банк такая информация истцу не была предоставлена.
Установленная условиями договора неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% является злоупотреблением правом со стороны Банка. Истец просит суд уменьшить размер неустойки, установленной договором в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Установленный п. 4.5 Общих условий кредитовая физических лиц в ОАО "БыстроБанк", противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Установленное п. 8.5 Общих условий кредитовая физических лиц в ОАО "БыстроБанк" право Банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу, является незаконным.
Нарушением действиями ответчика прав истца последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Истец просит о расторжении договора N <...> от 20.05.2013 года на выдачу кредитной карты; о признании недействительными пунктов 1.1, 5.5 кредитного договора, пунктов 4.5, 8.5 Общих условий; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У; о произведении перерасчета в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании морального вреда.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представитель ответчика ответчик иск не признал в отзыве, не явился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу были поданы возражения.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Между ОАО "БыстроБанк" и У. был заключен кредитный договор N <...> от 30.05.2013 года на сумму <...> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалами дела установлено, что при заключении указанного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора; в том числе с графиком возврата кредита, в котором указана конкретная сумма, подлежащая возврату каждый месяц, а также то, из чего состоит каждый платеж (сумма процентов и часть долга). До сведения заемщика были доведена как размер процентной ставки: 27%, так и полная стоимость кредита - 30,62%.
Истец ознакомился с указанной информацией; заключая договор, он выразил, тем самым, свое согласие с предложенными условиями.
Оснований полагать, что при заключении договора истец был введен Банков в заблуждение или что до истца не была доведена надлежащая информация, не имеется.
Утверждения о нарушении Банком Указаний ЦРБ N 2008-У являются несостоятельными и являются результатом непонимания истцом правового документа, на который он ссылается.
Нарушений требований ст. 319 ГК РФ в условиях кредитного договора не усматривается.
Пересмотр условий заключенного договора путем применения судом ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрен.
Истец имел возможность ознакомиться с предлагаемыми условиями договора, принять их или отказаться. Какого-либо давления со стороны ответчика на истца не оказывалось.
Оснований для расторжения договора, изменения его условий по доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12705/2015
Требование: О расторжении договора на выдачу кредитной карты, признании недействительными пунктов кредитного договора, о произведении перерасчета, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за ведение и открытие ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-12705
Судья Казаков М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Опалевой Т.П., Швецова К.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований У. к ОАО "БыстроБанк" о расторжении договора N <...> от 20.05.2013 года на выдачу кредитной карты; о признании недействительными пунктов 1.1, 5.5 кредитного договора, пунктов 4.5, 8.5 Общих условий; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У; о произведении перерасчета в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ОАО "БыстроБанк", пояснив следующее.
Между ОАО "БыстроБанк" и У. был заключен кредитный договор N <...> от 30.05.2013 года на сумму <...> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий за ведение и открытие судного счета.
На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Банк, пользуясь правовой безграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.
В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка составляет 27 процентов годовых; в пункте 5.5 Договора указано, что полная стоимость кредита составляет 30,62 процентов годовых.
В соответствии с Указаниями ЦРБ N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении в Банк такая информация истцу не была предоставлена.
Установленная условиями договора неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% является злоупотреблением правом со стороны Банка. Истец просит суд уменьшить размер неустойки, установленной договором в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Установленный п. 4.5 Общих условий кредитовая физических лиц в ОАО "БыстроБанк", противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Установленное п. 8.5 Общих условий кредитовая физических лиц в ОАО "БыстроБанк" право Банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу, является незаконным.
Нарушением действиями ответчика прав истца последнему причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
Истец просит о расторжении договора N <...> от 20.05.2013 года на выдачу кредитной карты; о признании недействительными пунктов 1.1, 5.5 кредитного договора, пунктов 4.5, 8.5 Общих условий; о признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦРБ N 2008-У; о произведении перерасчета в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снижении неустойки, взыскании морального вреда.
В судебном заседании истец не участвовал.
Представитель ответчика ответчик иск не признал в отзыве, не явился.
Судьей постановлено решение, об отмене которого в части просит истец по доводам, указанным в исковом заявлении.
На апелляционную жалобу были поданы возражения.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явились стороны, были извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
Между ОАО "БыстроБанк" и У. был заключен кредитный договор N <...> от 30.05.2013 года на сумму <...> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась вернуть кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Материалами дела установлено, что при заключении указанного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями договора; в том числе с графиком возврата кредита, в котором указана конкретная сумма, подлежащая возврату каждый месяц, а также то, из чего состоит каждый платеж (сумма процентов и часть долга). До сведения заемщика были доведена как размер процентной ставки: 27%, так и полная стоимость кредита - 30,62%.
Истец ознакомился с указанной информацией; заключая договор, он выразил, тем самым, свое согласие с предложенными условиями.
Оснований полагать, что при заключении договора истец был введен Банков в заблуждение или что до истца не была доведена надлежащая информация, не имеется.
Утверждения о нарушении Банком Указаний ЦРБ N 2008-У являются несостоятельными и являются результатом непонимания истцом правового документа, на который он ссылается.
Нарушений требований ст. 319 ГК РФ в условиях кредитного договора не усматривается.
Пересмотр условий заключенного договора путем применения судом ст. 333 ГК РФ законодательством не предусмотрен.
Истец имел возможность ознакомиться с предлагаемыми условиями договора, принять их или отказаться. Какого-либо давления со стороны ответчика на истца не оказывалось.
Оснований для расторжения договора, изменения его условий по доводам, изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу У. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31.08.2015 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)