Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. обратилась к ОАО КБ "Пойдем!" с требованиями: признать расторгнутым с * года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N * от * года и обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать с ответчика в счет компенсации морального в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. Мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N * от * года, в рамках которого открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. * года ОАО КБ "Пойдем!" вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение * дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ОАО КБ "Пойдем!" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л., указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. и представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между Л. и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N *, в рамках которого открыт банковский счет N *. По условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. * года Л. вручено ОАО КБ "Пойдем!" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение * дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 819, 820, 807, 810, 450, 845, 846, 859 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ, предоставляющие клиенту право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета, к возникшим между сторонами правоотношениям до исполнения истцом обязательств по возврату кредита применены быть не могут.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из иска следует, что банковский счет N * открыт в рамках кредитного договора N *, то есть действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, поскольку данный счет использовался истцом для проведения операций по погашению задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении правовой природы заключенного договора и ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26924/2016
Требование: О закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-26924/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.,
дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Л. к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Л. обратилась к ОАО КБ "Пойдем!" с требованиями: признать расторгнутым с * года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N * от * года и обязать ответчика закрыть банковский счет N *, взыскать с ответчика в счет компенсации морального в размере * руб., штраф в размере *% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет. Мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N * от * года, в рамках которого открыт банковский счет N *. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. * года ОАО КБ "Пойдем!" вручено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение * дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
В судебное заседание истец Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ОАО КБ "Пойдем!" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Л., указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Л. и представитель ответчика ОАО КБ "Пойдем!" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что * года между Л. и ОАО КБ "Пойдем!" был заключен кредитный договор N *, в рамках которого открыт банковский счет N *. По условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. * года Л. вручено ОАО КБ "Пойдем!" заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета в течение * дней с момента получения заявления. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 819, 820, 807, 810, 450, 845, 846, 859 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ, предоставляющие клиенту право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета, к возникшим между сторонами правоотношениям до исполнения истцом обязательств по возврату кредита применены быть не могут.
Судебная коллегия в полной мере с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из иска следует, что банковский счет N * открыт в рамках кредитного договора N *, то есть действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, что согласуется с положениями ст. 846 ГК РФ о том, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет на условиях, предложенных банком с учетом специфики правоотношений, возникающих в рамках договорных обязательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец, как на правовое основание иска, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами, поскольку данный счет использовался истцом для проведения операций по погашению задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении правовой природы заключенного договора и ошибочном толковании норм материального права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям, поэтому отклоняются судебной коллегией.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)